Решение по делу № 8Г-17297/2023 [88-18449/2023] от 09.06.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77MS0№-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу с дополнениями ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № района Чертаново Центральное <адрес>, и.о мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ООО «Санаторий Золотой колос» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Санаторий Золотой колос» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судебным участком, №)

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Центральное <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Санаторий «Золотой Колос» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Чертаново Центральное <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда г: Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санаторий «Золотой Колос» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовых услуг, связанных с направлением отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 038, 70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Центральное <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Санаторий «Золотой колос» удовлетворено в полном объеме.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Санаторий «Золотой Колос» взысканы в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а также понесенные почтовые расходы в размере 1 038,70 руб.

В кассационной жалобе (с дополнениями) ФИО1, ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № района Чертаново Центральное <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Центральное <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Санаторий «Золотой Колос» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель ответчика ООО «Санаторий «Золотой Колос» указал, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., а также по оплате почтовых услуг, связанных с направлением отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 038, 70 руб., что подтверждается представленными в материалами дела документами: договором на оказание юридических услуг №-ЮТ-П от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о поручении исполнения Договора ФИО3, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к указанному по Договору, счетом на оплату и платежным поручением об оплате заказчиком исполнителю 18 000 руб.

Определяя размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., мировой судья (с которым согласился суда апелляционной инстанции), установил и учел юридически значимые обстоятельства, то, что в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 судом было отказано, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, участие представителя ответчика судебных заседаниях по настоящему спору, принял во внимание положения приведенных ранее правовых норм, а также требования о соразмерности, и счел разумным размер подлежащих взысканию в солидарном порядке с истцов ФИО1, ФИО2 в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя - 18 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Оснований для несогласия с судебными постановлениями кассационный суд не имеет, выводы соответствуют материалам дела, представителем оказаны услуги по защите интересов ответчика на всех стадиях судебного разбирательства, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Также суды пришли к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика понесенных ООО «Санаторий «Золотой Колос» почтовых расходов на отправку отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, признав, что они связаны с рассмотрением дела и их несение подтверждено документально.

Исходя из представленных в материалы дела документов, расходы на отправку почтовой корреспонденции и отзывами на жалобы и другими процессуальными документами несло непосредственно ООО «Санаторий «Золотой колос».

В целом доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № района Чертаново Центральное <адрес>, и.о мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4