Решение по делу № 33-5510/2023 от 04.10.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-006310-12                                                                            33-5510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Любови Ивановны к Сидоровой Анне Александровне о возмещении материального ущерба, причинённого при ДТП и судебных расходов

по апелляционной жалобе Сидоровой Анны Александровны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ответчика Сидоровой А.А. – Ананичева Р.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савенкова Л.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Сидоровой А.А. в возмещение ущерба 135700 руб. (разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением), расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3914 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2022 года с Сидоровой А.А. в пользу Савенковой Л.И. взыскано в возмещение материального ущерба 135700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3914 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Сидорова А.А., просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о несогласии с экспертным заключением, принятым судом за основу. Указывает на необоснованное проведение осмотра автомобиля в ее отсутствие, считает, что была лишена возможности высказаться относительно обоснованности включения в перечень повреждений транспортного средства тех, что не могли быть получены в результате ДТП. Считает, что некоторые повреждения не соответствуют механизму ДТП и обстановке на месте происшествия. Считает, что экспертиза могла быть проведена по инициативе суда, поскольку имеются сомнения в ее достоверности. Указывает, что остались без исследования доводы о том, что размер страховой выплаты в сумме 323200 руб. и стоимости проданного автомобиля – 350 000 руб. почти полностью составляет рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП. Считает, что требование о выплате более 130 000 руб. является чрезмерным, необоснованным и незаконным. Финансовым уполномоченным рассматривался спор Савенковой Л.И. со страховой компанией, в удовлетворении которого было отказано, однако правом обращения в суд она не воспользовалась.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.04.2023 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2022 г. изменено, уменьшен размер ущерба, взысканного с Сидоровой Анны Александровны в пользу Савенковой Любови Ивановны, до 20442 руб., расходы на оплату услуг представителя - до 2265 руб., расходы по оплате государственной пошлины – до 813,26 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Суд кассационной инстанции указал, что пересматривая судебное постановление суда первой инстанции и изменяя его, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию размер ущерба в сумме 20 442 руб. (367 084 руб. - 346 642 руб.), определив его как разницу между размером ущерба без учета износа, определенном в заключении эксперта, подготовленному по инициативе истца и размером ущерба без учета износа определенном в заключении эксперта, подготовленном по инициативе страховой компании. Между тем данный порядок определения размера убытка противоречит положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым у потерпевшего возникло право требования с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО и стоимостью ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, судом взяты указанные выше суммы из разных экспертных исследований. Указанные положения закона судом апелляционной инстанции не были учтены для правильного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего.

В настоящем судебном заседании представитель Сидоровой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.09.2021 по вине водителя Сидоровой А.А., управлявшей автомобилем Ford EcoSport, р/знак №, был поврежден принадлежащий Савенковой Л.И., автомобиль Hyundai I30, р/знак №, а также ряд других транспортных средств.

Постановлением должностного лица от 24.09.2021 Сидорова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «СК» «Астро-Волга», которое в порядке прямого возмещения убытков на основании заключения ООО «Расчетно-аналитический центр» выплатило страховое возмещение в сумме 223200 руб.

Согласно заключению ООО «Расчетно-аналитический центр» № № от 10.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30, р/знак №, составляет: без учета износа – 346642 руб., с учетом износа – 223194 руб. (л.д. 160-167).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 21.02.2023 №№ в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов и юридических услуг отказано, поскольку между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование размера ущерба истица представила экспертное заключение ИП ФИО14 Д.Б. № 4956 от 17.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30, р/знак №, составляет: без учета износа – 367084 руб., с учетом износа - 231445 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что ни одной из сторон спора не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, не представлено каких-либо иных относимых и допустимых доказательств иного подлежащего выплате размера страхового возмещения истцу, в установленном порядке не оспорено представленное в материалах дела экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 367100 руб. (без учета износа) и 231400 руб. (с учетом износа) ответчиком не оспорено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение №№ от 17.11.2021 ИП ФИО15 Д.Б. суд первой инстанции принял его в качестве доказательства, рассчитал размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 135700 руб. (367100 руб. - 231400 руб.), как разницу между размером восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

С выводами суда первой инстанции и размером взысканного ущерба судебная коллегия соглашается, доводы апеллянта о порочности экспертного исследования ИП Пыпынин Д.Б. подлежат отклонению. Как обоснованно указал суд первой инстанции представленное истцом экспертное заключение не оспорено, сомнения в правильности выводов эксперта, изложенные в апелляционной жалобе не могут свидетельствовать о наличии оснований для его отклонения. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции, а оснований для проведения экспертизы за счет бюджетных средств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких оснований согласно подпункту "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-0).

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля потерпевшего возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО. Принимая во внимание положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым у потерпевшего возникло право требования с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения, предусмотренным Законом об ОСАГО и стоимостью ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа заменяемых деталей, учитывая представленные доказательства, размер выплаченного ущерба в сумме 223200 руб. судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию составит 149900 руб. Учитывая, что истцом решение суда не оспаривается, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Доводы апеллянта о том, что истцом реализован автомобиль и с учетом полученной от продажи суммы, а также суммы страхового возмещения она компенсировала стоимость автомобиля в полном объеме, судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах закона.

Судом верно и обоснованно применены нормы действующего законодательства, дана правовая оценка всем доказательствам с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2022 года по делу по иску Савенковой Любови Ивановны (СНИЛС №) к Сидоровой Анне Александровне (№) о возмещении материального ущерба, причинённого при ДТП и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 21.11.2023