Решение по делу № 2-2395/2024 от 22.07.2024

...

Дело № 2 – 2395/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2395/2024 по исковому заявлению ИП Гракович А.А. к Исакину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Исакину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее банк) и Исакин А.В. (далее ответчик, должник, заемщик) заключили кредитный договор № 774-37012483-810/13ф от 28.08.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить долнику денежные средства в сумме 140000,00 рублей на срок до 28.08.2018 г. из расчета 0,10% в день. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,10 % в день, в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. По общему правилу ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В данном случае обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено, основной долг и проценты не выплачены. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Миндзяка Сергея Степановича и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 г. об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа № 774-37012483-810/13ф от 28.08.2013, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Граковичем А.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением по оплате договора цессии. Уступка прав требований состоялась. Таким образом, Гракович А.А. является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. 03.09.2014 г. Белорецкий межрайонный суд РБ вынес решение по гражданскому делу № 2-1172/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исакину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 774-37012483-810/13ф от 28.08.2013. 10.12.2014 был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительно производство 1438/15/02016-ИП от 23.01.2015 г. Согласно указанному судебному акту, кредитный договор расторгнут. ИП Гракович АА. обратился в Белорецкий межрайонный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1172/2014. Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 04.04.2024 г. Граковичу А.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, ввиду того, что исполнительное производство № 1438/15/02016-ИП от 23.01.2015 возбужденное на основании указанного исполнительного документа окончено фактическим исполнением 28.05.2020 г. Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трехгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения обязательства (выплатой основного долга) однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок давности до уплаты основного долга, что подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ, изложено в определениях; № 5-КГ18-247 от 11.12.2018 г., № 305-ЭС19-17077 от 19.11.2019 г. при этом и гражданская коллегия и коллегия по экономическим спорам поддерживается одного подхода к исчислению срока исковой давности по дополнительным обязательствам, указывая, что после вынесения судебного акта, устанавливающего обязанностью возврата основного долга, срок исковой давности по процентам не начинает своего течения. Таким образом, задолженность по договору составила: 69173,05 руб. – сумма процентов по ставке ЦБ РФ за период с 13.05.2014 по 28.05.2020 за несвоевременную оплату задолженности. Расчет исковых требований прилагается.

Просит взыскать с ответчика Исакина А.В. в пользу ИП Гракович А.А. 69173,05 руб. – сумму процентов по ставке ЦБ РФ за период с 13.05.2014 по 28.05.2020 за несвоевременную оплату задолженности.

Истец – ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного рассмотрения данного гражданского дела, ходатайств об отложении не заявлено. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Исакин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Представитель третьего лица - ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", также извещенный о судебном слушании по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив гражданское дело, истребованное у мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В судебном заседании установлено, что решением Белорецкого городского суда РБ от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-1172/2014 исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Исакину А.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора № 774-37012483-810/13ф от 28.08.2013 года удовлетворены частично.

Постановлено: расторгнуть кредитный договор № 774-37012483-810/13ф от 28.08.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Исакиным А.В. ; взыскать с Исакина А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 175287 руб. 46 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 138569 руб. 06 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 26718 руб. 40 коп.; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4705 руб. 75 коп.

Согласно архивной справке Белорецкого межрайонного суда РБ гражданское дело № 2-1172/2014 уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного истцом договора №2023-8757/85 уступки прав требования (цессии) от 28 июля 2023 года следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Миндзяка С.С. (цедент) передал, а индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (цессионарий) принял по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента (торгов) по лоту № 15 права требования к 7879 физическим лицам, в том числе и право требования с должника Исакина А.В. суммы задолженности по кредитному договору №774-37012483-810/13ф от 28 августа 2013 года в общем размере 44554,23 рублей.

В соответствии с дополнительными соглашениями от № 1 от 28.07.2023 г. и № 2 от 17.08.2023 г. к договору уступки прав требования (цессии) от 28 июля 2023 года №2023-8757/85 уменьшена цена права требования по договору.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО УФССП РФ по РБ Ахтямовой И.З. от 23.09.2024 г. следует, что исполнительное производство 1438/15/02016-ИП, возбужденное 23.01.2015 г. в отношении Исакина Алексея Валерьевича в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» исполнительное производство окончено 28.06.2019 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об ИП» с полным погашением задолженности. Копию данного исполнительного производства предоставить невозможно, в связи с его уничтожением за истечением трехлетнего срока хранения со дня его окончания.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Исакина А.В. по процентам по ставке ЦБ РФ за несвоевременную оплату задолженности за период с 13.05.2014 г. по 28.05.2020 года составляет 69173,05 рублей.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору №774-37012483-810/13ф от 28 августа 2013 года подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае суммы зачисляются в доход бюджета, в счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом ИП Гракович А.А. представлена справка серии МСЭ-2011 № 2369945 Федерального бюро медико-социальной экспертизы, согласно которой Гракович А.А., 10.02.1966 года рождения, является инвалидом второй группы с 01.05.2012 года бессрочно, ввиду чего, на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Сумма госпошлины, подлежащая уплате при цене иска 69173,05 рублей, в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ, составляет 2275,19 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец по данному делу в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Исакина А.В. в бюджет муниципального образования город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2275,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Гракович А.А. к Исакину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с взыскать с ответчика Исакина А.В. , ... года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Гракович АА. , ... года рождения, проценты по ставке ЦБ РФ за период с 13.05.2014 по 28.05.2020 за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору №774-37012483-810/13ф от 28 августа 2013 года в размере 69173 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят три) рубля 05 копеек.

Взыскать с Исакина А.В. , ... года рождения, в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2275 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Ручушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 октября 2024 года.

...

...

...

...

...

...

...