Решение по делу № 2-2414/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-2414/18

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Арт – Моторс» к Ковалеву А.С. о взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратившись с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что сервисный центр ООО «Арт-Моторос» оказывает услуги сервиса на коммерческой основе, а также в рамках дилерского договора, с учетом строго ограниченной области гарантии, установленной изготовителем автомобилей КИА и доведенной до сведения каждого владельца автомобиля в сервисной книжке. 07.12.2017 в сервисный центр, на эвакуаторе был доставлен автомобиль КИА Оптима г/н №, согласно свидетельству на данный автомобиль, собственником является Ковалев А.С. Причина обращения, со слов собственника, заклинивший стартер. Проведен коммерческий ремонт, на автомобиль установлен стартер, после запуска двигателя, специалистами истца выявлены посторонние шумы в ДВС. Ковалев А.С. 13.12.2017 написал заявление на имя директора ООО «Арт-Моторс» в котором просил произвести разборку ДВС с целью установления причин неисправности автомобиля. С согласия и по заявлению Ковалева А.С. специалистами истца проведена диагностика ДВС. В ходе проверки качества ДВС указанного автомобиля, было выявлено: задиры на рабочих поверхностях цилиндров ДВС, нарушение хода цилиндров, а также задиры на рабочих поверхностях коленчатого вала, вкладышах, а также на постели распредвалов. Масляный насос имеет механические повреждения от попавших на него мелкодисперсных вкраплений, обнаруженных в масле. При сливе масла ДВС имело запах гари, в масле обнаружены многочисленные фракции посторонних мелкодисперсных вкраплений. Все вышеперечисленные признаки указывают на эксплуатацию автомобиля с недостаточным уровнем масла и не входят в область гарантии. Ответчику был предложен коммерческий ремонт ДВС автомобиля, направлен ответ на его заявление от 13.12.2017 в котором изложены все обстоятельства. Ответ на претензию Ковалев А.С. не представил, автомобиль не забрал, о своем решении не сообщил. В связи с тем, что ответчик не забрал автомобиль, не подтвердил коммерческий ремонт ДВС, т.е. фактически не согласился с выводами специалистов истца и продолжал настаивать на проведении гарантийного ремонта, 26.01.2018 в присутствии собственника проведена независимая экспертиза автомобиля. Перед специалистами экспертной организации были поставлены вопросы: 1. Имеются в двигателе автомобиля неисправности (недостатки)? 2. Если неисправности имеются, то являются ли они производственным дефектом, носят эксплуатационный характер или возникли вследствие обстоятельств, находящихся вне зоны контроля производителя, продавца, обслуживающей организации? В результате проведенного исследования, подготовлено заключение № 001/146-18-О/200 от 15.02.2018. По первому вопросу: в двигателе автомобиля имеются неисправности, выраженные в разрушении, повышенном износе таких элементов как CVVT, рабочих поверхностей и коренных опор распределительных валов, всех шатунных подшипников скольжения, всех коренных подшипников скольжения, шатунных и коренных шеек коленчатого вала, рабочих поверхностей шеек балансировочных валов масляного насоса, коренных опор на корпусе и крышке масляного насоса, коренных подшипников скольжения балансировочных валов масляного насоса. Выявленные неисправности образовались в результате работы ДВС в режиме недостаточной смазки (масляного голодания). По второму вопросу: выявленные неисправности носят эксплуатационный характер и возникли вследствие обстоятельств, находящихся вне зоны контроля производителя, продавца и (или) обслуживающей организации, и являются эксплуатационным недостатком. Ранее (отправлено 20.12.2017, получено ответчиком 28.12.2017) Ковалев А.С. был извещен о том, что если в результате экспертизы товара будет установлено, что недостатки в ДВС возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара на основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Ответчику 20.02.2018 направлено уведомление о результатах проведенного исследования с копией заключения специалиста, в котором сообщалось, что причина неисправности ДВС автомобиля не входит в область гарантии КИА, ответчику необходимо оплатить стоимость работ по снятию, разборке и диагностике ДВС – 17 550 рублей, стоимость экспертизы – 25 000 рублей; необходимо забрать автомобиль с территории сервиса либо согласовать коммерческий ремонт. В настоящее время ответчик принадлежащий ему автомобиль с территории сервиса не забрал, стоимость работ по снятию, разборке и диагностике ДВС, стоимость экспертизы, не оплатил. По состоянию на 13.03.2018 автомобиль, принадлежащий ответчику в опечатанном виде, находится на территории сервисного центра ООО «Арт-Моторс», расположен на подъемнике (предназначенном для подъема автомобилей во время проведения ремонтных работ). Стоимость хранения автомобиля на территории истца составляет 1 000 рублей в день.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость работ по снятию, разборке и диагностике ДВС в размере 17 550 рублей, стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей; стоимость хранения автомобиля в размере 174 000 рублей.

04.06.2018 по делу было принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2018 заочное решение было отменено.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в связи с тем, что ответчик не проживает на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца полагал возможным рассматривать данное гражданское дело в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Ответчик возражал против рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ, суд передает гражданское дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном заседании выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, а данный адрес находится в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, то гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, п.3 ч.1 ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-2414/18 по иску по исковому заявлению ООО «Арт – Моторс» к Ковалеву А.С. о взыскании расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Кукленко С.В.