cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-64/2024 (2-2109/2023;)

Решение по делу № 2-64/2024 (2-2109/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-64/2024

66RS0043-01-2023-002171-51

Мотивированное решение

изготовлено 01 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Балашовой В.В.,

с участием представителя истца Шмаковой О.В. – адвоката Логинова А.Н.,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства» – Большакова М.А.,

третьих лиц – Араповой Н.А., Ибрагимовой (Реутовой) Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шмаковой О.В. к Муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства», Администрации Новоуральского городского округа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмакова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства», Администрации Новоуральского городского округа о возмещении ущерба, в котором просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков, в том числе за сет казны Новоуральского городского округа в счет возмещения причиненного ущерба 90402 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату проведения оценки поврежденного автомобиля в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 раб. 00 коп., почтовые расходы на отправку ответчикам копий искового заявления и приложенных к ним документов согласно прилагаемым почтовым квитанциям.

В обоснование иска истцом Шмаковой О.В. указано, что она является собственником автомобиля ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN)ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. ХХХ года около ХХХ часов когда её автомобиль был припаркован во дворе дома № ХХХ в г. ХХХ, на него упал деревянный столб, который ранее являлся опорой освещения, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту ХХХ года истец обратилась в полицию. Постановление участкового уполномоченного полиции ХХХ Свердловской области ХХХ от ХХХ года в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как ущерб причинен не в результате умышленных действий. ХХХ года истец обратилась в Администрацию Новоуральского городского округа. Согласно ответа исполняющего полномочия Главы ХХХ от ХХХ года в районе дома № ХХХ в ХХХ расположена ХХХ, от которой по направлению на запад размещена линия электроснабжения включающая в себя упавшую опору освещения. Данная кабельная линия обеспечивала электроснабжения киосков и торгового павильона, расположенных в районе указанного дома, которые были демонтированы с ХХХ по ХХХ гг. правообладателями земельных участков, на которых располагались киоски и павильон (Реутовой Т.Е. и Араповой Н.А.). Опоры освещения демонтированы не были. Достоверно установить собственника опор освещения возможно только при организации дознания правоохранительными органами либо в судебном порядке. На момент дачи данного ответа, опоры были демонтированы АО «НГЭС». Исходя из вышеуказанного ответа, упавший на автомобиль истца деревянный столб являлся опорой освещения бывшей линии электроснабжения, которая прекратила свое существование в ХХХ году в связи с демонтажом киосков и торгового павильона, которые она обеспечивала. В связи с этим, истец считает, что данный деревянный столб следует считать бесхозяйным имуществом, содержание которого в соответствии с п. 55 Правил благоустройства Новоуральского городского округа должно было осуществлять МУК «Управление городского хозяйства» как организация, уполномоченная в сфере благоустройства, в том числе данное учреждение должно было обеспечивать техническое состояние и безопасность указанного элемента внешнего благоустройства. Администрация Новоуральского городского округа в силу п. 156 тех же Правил должна была осуществлять муниципальный контроль за соблюдением Плавил благоустройства. Поскольку бывшая световая опора упала на автомобиль истца, её техническое состояние и безопасность не были обеспечены, в чем имеется вина обоих ответчиков. Факт последующего (после повреждения автомобиля истца) демонтажа световых опор подтверждает, что выполнение данных работ должна была обеспечить Администрация Новоуральского городского округа. В результате виновных действий ответчиков, принадлежащему истцу транспортному средству были причинен механические повреждения в виде деформации панели крышки с изломом каркаса, повреждение обивки крыши, разрушения заднего ветрового стекла и других повреждений, требующие восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ХХХ № ХХХ от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 90402 руб. 00 коп., с четом износа - 65980 руб. 80 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены – Арапова Н.А., Реутова Т.Е.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены – Акционерное общество «Новоуральские городские электрические сети», АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца Шмаковой О.В. – адвокат Логинов А.Н., действующий на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истца Шмаковой О.В. в солидарном порядке с ответчиков Муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства», Администрации Новоуральского городского округа в счет возмещения материального вреда 90402 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 раб. 00 коп., почтовые расходы на отправку ответчикам копий искового заявления и приложенных к ним документов согласно прилагаемым почтовым квитанциям, а также расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа – Большаков М.А., действующий на основании доверенности № ХХХ от ХХХ года, исковые требования истца не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснил суду, что согласно положениям Устава Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, учреждение обладает на праве оперативного управления находящимся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа обособленным имуществом. Учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательств, в соответствии с целями своей деятельности заданиями учредителя и назначением имущества (п. 10 Устава). По полученным данным АО «Новоуральские городские электрические сети», указанная истцом опора входила в состав линии электроснабжения, обеспечивающей электроснабжение киосков и торгового павильона, расположенных в районе дома № ХХХ. Линия электроснабжения, также как и опора в оперативное управление Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа не передавалась. Согласно ответа Администрации Новоуральского городского округа от ХХХ года № ХХХ следует, что указанные киоски и павильон располагались на следующих земельных участках: земельный участок с кадастровым номером ХХХ с ХХХ года по ХХХ года правообладателем являлся ХХХ, с ХХХ года по ХХХ года правообладателем являлся ХХХ.; земельный участок с кадастровым номером ХХХ с ХХХ года по ХХХ года правообладателем являлся ХХХ, с ХХХ года по ХХХ года правообладателем являлся Реутова Т.Е.; земельный участок с кадастровым номером ХХХ с ХХХ года по ХХХ года правообладателем являлся Арапова Н.А. Использование земельных участков под торговым павильоном и киосками осуществлялось на основании заключенных договоров аренды земельных участков, которые на сегодняшний день расторгнуты. Земельные участки от киосков и торгового павильона освобождены силами правообладателей земельных участков (ХХХ, Реутовой Т.Е., Араповой Н.А.) в связи с расторжениями договоров арены. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от ХХХ года граница сетей между сетевой организацией и Реутовой Т.Е. устанавливается в ХХХ в шкафу СП на наконечниках кабеля, отходящего от ХХХ к торговому павильону. Энергоснабжение торгового павильона, расположенного на земельном участке ХХХ в период с ХХХ года по ХХХ года, осуществлялось на основании договора энергоснабжения № ХХХ от ХХХ года, заключенного с Араповой Н.А. Согласно заявке на отключение ХХХ от ХХХ года граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между сетевой организацией и Араповой Н.А. устанавливалась в ХХХ в шкафу СП на наконечниках кабеля, отходящего от ХХХ к киоску. Информация о наличии договора энергоснабжения между сетевой организацией и между ХХХ отсутствует. Таким образом, обозначенная истцом в иске опора входила в зону балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Реутовой Т.Е. и Араповой Н.А. При отключении нестационарных торговых объектов от источников питания, демонтаж опор электроснабжения собственниками объектов выполнен не был. Таким образом, представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа считает, что ответственным за соблюдением правил содержания опор электроснабжения нестационарных торговых объектов являются правообладатели данных нестационарных торговых объектов. Падение опоры электроснабжения произошло в результате неисполнения обязанностей по содержанию (в том числе демонтажу) собственников объекта: Реутовой Т.Е. и Араповой Н.А. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа и Администрации Новоуральского городского округа отказать.

Третье лицо Ибрагимова (ранее - Реутова) Т.Е. полагала, что требования истца к ответчикам заявлены обоснованно. Поддержала свои доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что ХХХ года она приобрела торговый киоск по адресу: ХХХ у ХХХ, что подтверждается договором купли-продажи. Далее, ХХХ года она также приобрела торговый киоск по адресу: ХХХ у ХХХ Договор купли-продажи не сохранился, однако информация о нем имеется в Постановлении "О прекращении ИП ХХХ. права аренды земельного участка и предоставлении его Реутовой Т.Е. для эксплуатации торгового киоска в ХХХ на праве аренды", выданном Администрацией Новоуральского городского округа ХХХ года № ХХХ. При этом, третье лицо пояснила, что до момента покупки торгового киоска у ХХХ данный киоск она арендовала, что подтверждается договором аренды от ХХХ года, и на момент аренды электроснабжение в киоск уже было проведено. Также в ее распоряжении имеется схема границ балансовой принадлежности сетей в отношении киосков, собственниками которых являлись ИП Арапова Н.А, и ХХХ Данная схема подтверждает, что электроснабжение было проведено до того, как она Ибрагимова (ранее - Реутова) Т.Е. приобрела киоски в собственность. ХХХ года между ней и Администрацией Новоуральского городского округа был заключен договор аренды земельного участка № ХХХ сроком с ХХХ года до ХХХ года, предметом которого являлась аренды земельного участка с кадастровым номером ХХХ под эксплуатацию торгового киоска, расположенного по адресу: ХХХ. ХХХ года между ней и ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" был заключен договор "Энергоснабжение (электрическая энергия/мощность)" № ХХХ. Согласно письма Администрации Новоуральского городского округа от ХХХ года № ХХХ ей было разрешено согласовать имеющиеся в собственности два торговых киоска в один павильон. ХХХ года Администрацией Новоуральского городского округа в ее адрес было направлено письмо "О возврате из использования земельного участка" № ХХХ, в котором говорится о том, что срок аренды земельного участка по договору № ХХХ от ХХХ года окончен ХХХ года. Также третье лицо Ибрагимова (ранее - Реутова) Т.Е. пояснила, что ХХХ года ею был продан павильон ХХХ на основании договора купли-продажи от ХХХ года б/н. ХХХ года договор на энергоснабжение между ней и ООО "НУЭСК" расторгнут согласно Соглашения "О расторжении договора Энергоснабжение (электрическая энергия/мощность) № ХХХ от ХХХ года" от ХХХ года. Таким образом, третье лицо указала, что она покупала сами киоски, линии электропередач ей никто не продавал, не передавал, на балансе у нее их не было. Земельный участок под эту линию электропередач в аренду или как-то еще ею не оформлялся. До того как она купила киоски, линии электропередач уже были установлены. После продажи ею павильон, электричество продолжало поступать в киоск Араповой Н.А., следовательно линии электропередач оставались действующими после того, как она прекратила свою деятельность.

Третье лицо Арапова Н.А. полагала, что требования истца к ответчикам заявлены обоснованно. Поддержала свои доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что в период с ХХХ года по ХХХ года она являлась индивидуальным предпринимателем. С ХХХ года у нее был киоск, расположенный по адресу: ХХХ. Договор на электроснабжение был заключен с Горсетью ХХХ по адресу: ХХХ. Киоск был запитан от электрощитка, находящегося в доме № ХХХ. В ХХХ году ХХХ Администрации Новоуральского городского округа было предложено заменить старые киоски на новые. Ей (Араповой Н.А.) был выделен новый участок площадью ХХХ кв.м. Рядом с ней ХХХ участка получил ХХХ. После установки новых киосков у нее еще действовал старый договор на электроснабжение. Поэтому согласованием и установкой новой линии электроснабжения занимался ХХХ. Третье лицо Арапова Н.А. пояснила, что не знает на чьей земле была расположена данная линия электроснабжения и кто должен был ее обслуживать и смотреть за ее техническим состоянием. Её никто не предупреждал об этом ни устно, ни письменно. Позднее появилась Новоуральская энергосбытовая компания ООО "НУЭСК" по адресу: ХХХ. Все последующие договоры на электроснабжение заключались с ней. Последний договор № ХХХ от ХХХ года был расторгнут ХХХ года. Соглашение о расторжении данного договора № ХХХ от ХХХ года от ХХХ года. В ХХХ году киоск был ею продан ХХХ с вывозом на новое место. После освобождения данного участка с ХХХ года было заключено соглашение № ХХХ от ХХХ года о расторжении договора аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года с кадастровым номером ХХХ площадью ХХХ кв.м. по адресу: ХХХ. При расторжении договора был подписан акт сдачи-приемки земельного участка, в котором прописано, что стороны взаимных претензий не имеют. Также третье лицо Арапова Н.А. пояснила, что при расторжении договора электроснабжения № ХХХ от ХХХ года и при расторжении договора аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года её ни устно, ни письменно никто не предупреждал о демонтаже столбов линии электропередач.

Истец Шмакова О.В, ответчик – Администрация Новоуральского городского округа, третьи лица – Акционерное общество «Новоуральские городские электрические сети», АО «ГСК «Югория», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание, не явились. Истец Шмакова О.В. доверила участие в деле своему представителю адвокату Логинову А.Н., действующему на основании ордера № ХХХ от ХХХ года. Ответчик – Администрация Новоуральского городского округа, до судебного заседания направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Администрации Новоуральского городского и МКУ "УГХ", полагая, что ответственными за соблюдение правил содержания опор освещения от ХХХ до нестационарных торговых объектов являются правообладатели нестационарных торговых объектов. А также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Третье лицо – Акционерное общество «Новоуральские городские электрические сети», до судебного заседания направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставило на усмотрение суда, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителея. Третье лицо – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание, своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, а также не оспаривается сторонами, что ХХХ года около ХХХ часов когда принадлежащий истцу Шмаковой О.В. автомобиль ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, был припаркован во дворе дома № ХХХ, на него упал деревянный столб, который ранее являлся опорой освещения, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту ХХХ года истец Шмакова О.В. обратилась в полицию. Постановление участкового уполномоченного полиции ХХХ от ХХХ года в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как ущерб причинен не в результате умышленных действий.

ХХХ года истец Шмакова О.В. обратилась в Администрацию Новоуральского городского округа.

Из ответа исполняющего полномочия Главы ХХХ от ХХХ года следует, что в районе дома ХХХ а расположена ХХХ, от которой по направлению на запад размещена линия электроснабжения включающая в себя упавшую опору освещения. Данная кабельная линия обеспечивала электроснабжения киосков и торгового павильона, расположенных в районе указанного дома, которые были демонтированы с ХХХ по ХХХ гг. правообладателями земельных участков, на которых располагались киоски и павильон (Реутовой Т.Е. и Араповой Н.А.).

На момент дачи данного ответа, опоры были демонтированы АО «НГЭС».

Исходя из вышеуказанного ответа, следует, что упавший на автомобиль истца деревянный столб являлся опорой освещения бывшей линии электроснабжения, которая прекратила свое существование в ХХХ году в связи с демонтажом киосков и торгового павильона, которые она обеспечивала.

В связи с этим, истец считает, что данный деревянный столб следует считать бесхозяйным имуществом, содержание которого в соответствии с п. 55 Правил благоустройства Новоуральского городского округа должно было осуществлять МУК «Управление городского хозяйства» как организация, уполномоченная в сфере благоустройства, в том числе данное учреждение должно было обеспечивать техническое состояние и безопасность указанного элемента внешнего благоустройства. Администрация Новоуральского городского округа в силу п. 156 тех же Правил должна была осуществлять муниципальный контроль за соблюдением Плавил благоустройства. Поскольку бывшая световая опора упала на автомобиль истца, её техническое состояние и безопасность не были обеспечены, по мнению истца имеется вина обоих ответчиков. Факт последующего (после повреждения автомобиля истца) демонтажа световых опор также по мнению истца подтверждает, что выполнение данных работ должна была обеспечить Новоуральского городского округа.

В результате падения деревянного столба, транспортному средству, принадлежащему истцу были причинен механические повреждения в виде деформации панели крышки с изломом каркаса, повреждение обивки крыши, разрушения заднего ветрового стекла и других повреждений, требующие восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ХХХ № ХХХ от ХХХ года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 90402 руб. 00 коп., с четом износа - 65980 руб. 80 коп.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных Решением ХХХ от ХХХ № ХХХ, под благоустройством понимается комплекс мероприятий по содержанию территории Новоуральского городского округа, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К объектам благоустройства относятся, в том числе:

- проезжая часть улиц и тротуары, дороги обособленные пешеходные территории, площадки, внутриквартальные территории (в том числе детские и спортивны площадки), мосты, набережные, пешеходные и велосипедные дорожки, привокзальные территории, остановки городского пассажирского транспорта, переезды через железнодорожные пути, парки, сады, скверы, газоны пляжи, хозяйственные площадки, территории вокруг предприятий торговли, подъезды и территории, прилегающие к строительным площадкам, территории кладбищ и подъезды к ним, пустыри и иные поверхности земельных участков.

- устройство наружного освещения подсветки.

Под содержанием объекта благоустройства понимается выполнение комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

В соответствии с пп. 4 п. 7 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, организацией, уполномоченной в сфере благоустройства, является муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа, осуществляющее функции заказчика мероприятий по благоустройству и содержанию внешнего благоустройства Новоуральского городского округа.

Согласно пп. 8 п. 10 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, что обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием объектов благоустройства, по территориям, прилегающим к трансформаторным и распределительным подстанциям, газораспределительным подстанциям другим инженерным сооружениям, работающим в автоматическом режиме (без обслуживающего персонала), а также опорам ЛЭП, возлагается на собственников, пользователей данных объектов.

Содержание элементов внешнего благоустройства, включая выполнение работ по восстановлению и ремонту памятников, мемориалов, осуществляется юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и (или) физическими лицами, владеющими соответствующими элементами внешнего благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления ином праве либо на основании соглашений с собственниками или лицами, уполномоченными собственниками (п. 53 Правил).

Согласно п. 54 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, юридические и (или) физические лица организуют содержание элементов внешнего благоустройства, расположенных на отведенных и прилегающих территориях, установленных в соответствии с настоящими Правилами.

Организацию содержания иных элементов внешнего благоустройства осуществляет организация, уполномоченная в сере благоустройства, в соответствии с муниципальными контрактами, заключаемыми в пределах выделенных бюджетных средств (п. 55 Правил).

В соответствии с п. 156 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, органом местного самоуправления Новоуральского городского округа, уполномоченным на осуществление муниципального контроля за соблюдением настоящих Правил, является Администрация Новоуральского городского округа.

В соответствии с Постановлением Администрации Новоуральского городского округа № ХХХ от ХХХ года "О создании муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа путем изменения типа муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа и об утверждении его устава" к основным видам деятельности МКУ "УГХ" Новоуральского городского округа относятся: организация и содержание внешнего благоустройства и озеленения территории городского округа; организация сбора, вывоза, размещения и утилизации бытовых и промышленных отходов о внешнего благоустройства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок под территорией, расположенной в районе жилого дома по адресу: ХХХ, на которой располагались опоры освещения, не сформирован. Вместе с тем, Постановлением Администрации Новоуральского городского округа № ХХХ от ХХХ года данная территория закреплена за Муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа.

Из доводов изложенных Администрацией Новоуральского городского округа в письменном отзыве на исковое заявление следует, что упавшая на автомобиль истца опора являлась частью кабельной линии ХХХ кВ, обеспечивающей электроснабжение киосков и торгового павильона, расположенных в ХХХ. Указанные киоски и павильон располагались на следующих земельных участках: земельный участок с кадастровым номером ХХХ (с ХХХ по ХХХ - правообладателем являлся ХХХ; с ХХХ по ХХХ - правообладателем являлась ХХХ); земельный участок с кадастровым номером ХХХ (с ХХХ по ХХХ - правообладателем являлся ХХХ; с ХХХ о ХХХ - правообладателем являлась Реустовва Т.Е.); земельный участок с кадастровым номером ХХХ (с ХХХ по ХХХ - правообладателем являлась Арапова Н.А.).

Использование вышеуказанных земельных участков под торговым павильоном и киосками осуществлялось на основании заключенных договоров аренды.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ХХХ между Администрацией Новоуральского городского округа и ХХХ был заключен договор аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года сроком до ХХХ года. По заявлению ХХХ договор был расторгнут с ХХХ года.

В отношении земельного участка с кадастровым номером ХХХ между Администрацией Новоуральского городского округа и Реутовой Т.Е. был заключен договор аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года сроком до ХХХ года. Договор был расторгнут в связи с окончание срока действия договора аренды.

В отношении земельного участка с кадастровым номером ХХХ между Администрацией Новоуральского городского округа и Араповой Н.А был заключен договор аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года сроком до ХХХ года. По заявлению Араповой Н.А. договор был расторгнут с ХХХ года.

Как указывает Администрация Новоуральского городского округа в свое отзыве, освобождение данных земельных участков от расположенных на них нестационарных объектов осуществлялось их правообладателями в период с ХХХ по ХХХ (с ХХХ по ХХХ киоски, а в ХХХ году торговый павильон) в связи с расторжением договоров аренды.

Как следует из письменного отзыва третьего лица Акционерного общества «Новоуральские городские электрические сети» (далее - АО «НГЭС»), а также материалов дела, АО «НГЭС» (правопреемник МУП «Городские электрические сети», ООО «Новоуральские городские электрические сети») в ХХХ году оформило акт разграничения эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электрооборудования и акт балансовой принадлежности электрических сетей торгового павильон, расположенного в ХХХ с индивидуальным предпринимателем Реутовой Т.Е.. Данные акты являлись основанием для заключения потребителем договора электроснабжения с ООО «НУЭС» (в настоящее время организация ликвидирована на основании определения Арбитражного суда от ХХХ года о завершении конкурсного производства). ПО данным ООО «НУЭС» в ХХХ году договор энергоснабжения с Реутовой Т.А. был расторгнут. Кроме того, в ХХХ году по данным ХХХ был расторгнут договор энергоснабжения объекта по вышеуказанному адресу с ИП Араповой Н.А.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца, и приходит к выводу о том, что упавший на автомобиль истца деревянный столб следует считать бесхозяйным имуществом, содержание которого в соответствии с п. 55 Правил благоустройства Новоуральского городского округа должно было осуществлять МУК «Управление городского хозяйства» как организация, уполномоченная в сфере благоустройства, в том числе данное учреждение должно было обеспечивать техническое состояние и безопасность указанного элемента внешнего благоустройства. Вместе с тем, Администрация Новоуральского городского округа в силу п. 156 Правил благоустройства Новоуральского городского округа должна была осуществлять муниципальный контроль за соблюдением Плавил благоустройства. Поскольку бывшая световая опора упала на автомобиль истца, её техническое состояние и безопасность не были обеспечены, суд приходит к выводу, что имеется вина обоих ответчиков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Муниципальное казенное учреждение Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства» и Администрация Новоуральского городского округа являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

Согласно заключению специалиста ХХХ № ХХХ от ХХХ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истцу Шмаковой О.В. без учета износа составляет 90402 руб. 00 коп., с четом износа - 65980 руб. 80 коп.

За услуги эксперта-техника истцом Шмаковой О.В. произведена оплата в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № ХХХ.

Указанный размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками не оспаривался. Каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу размер подлежащих возмещению убытков истцу, указанный в данном экспертном заключении.

При этом ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, доказательств, обосновывающих иной размер убытков, ответчиками порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства» и Администрации Новоуральского городского округа в солидарном порядке в пользу истца Шмаковой О.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда 90402 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 499 руб. 28 коп., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 18000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что несение истцом указанных выше судебных расходов было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2912 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 499 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сведений, подтверждающих что ответчики заявили о снижении размера подлежащих взысканию с них в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также учитывая, что несение судебных расходов связанных с составлением искового заявления, было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение Шмаковой О.В. подтверждено документально, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание расходов в общем размере 18000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шмаковой Ольги Викторовны к Муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства», Администрации Новоуральского городского округа о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства» (ИНН ХХХ), Администрации Новоуральского городского округа в пользу Шмаковой О.В. (паспорт ХХХ № ХХХ) в счет возмещения материального вреда 90402 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 499 руб. 28 коп., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова

Дело № 2-64/2024

66RS0043-01-2023-002171-51

Мотивированное решение

изготовлено 01 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Балашовой В.В.,

с участием представителя истца Шмаковой О.В. – адвоката Логинова А.Н.,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства» – Большакова М.А.,

третьих лиц – Араповой Н.А., Ибрагимовой (Реутовой) Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шмаковой О.В. к Муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства», Администрации Новоуральского городского округа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмакова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства», Администрации Новоуральского городского округа о возмещении ущерба, в котором просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков, в том числе за сет казны Новоуральского городского округа в счет возмещения причиненного ущерба 90402 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату проведения оценки поврежденного автомобиля в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 раб. 00 коп., почтовые расходы на отправку ответчикам копий искового заявления и приложенных к ним документов согласно прилагаемым почтовым квитанциям.

В обоснование иска истцом Шмаковой О.В. указано, что она является собственником автомобиля ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN)ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. ХХХ года около ХХХ часов когда её автомобиль был припаркован во дворе дома № ХХХ в г. ХХХ, на него упал деревянный столб, который ранее являлся опорой освещения, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту ХХХ года истец обратилась в полицию. Постановление участкового уполномоченного полиции ХХХ Свердловской области ХХХ от ХХХ года в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как ущерб причинен не в результате умышленных действий. ХХХ года истец обратилась в Администрацию Новоуральского городского округа. Согласно ответа исполняющего полномочия Главы ХХХ от ХХХ года в районе дома № ХХХ в ХХХ расположена ХХХ, от которой по направлению на запад размещена линия электроснабжения включающая в себя упавшую опору освещения. Данная кабельная линия обеспечивала электроснабжения киосков и торгового павильона, расположенных в районе указанного дома, которые были демонтированы с ХХХ по ХХХ гг. правообладателями земельных участков, на которых располагались киоски и павильон (Реутовой Т.Е. и Араповой Н.А.). Опоры освещения демонтированы не были. Достоверно установить собственника опор освещения возможно только при организации дознания правоохранительными органами либо в судебном порядке. На момент дачи данного ответа, опоры были демонтированы АО «НГЭС». Исходя из вышеуказанного ответа, упавший на автомобиль истца деревянный столб являлся опорой освещения бывшей линии электроснабжения, которая прекратила свое существование в ХХХ году в связи с демонтажом киосков и торгового павильона, которые она обеспечивала. В связи с этим, истец считает, что данный деревянный столб следует считать бесхозяйным имуществом, содержание которого в соответствии с п. 55 Правил благоустройства Новоуральского городского округа должно было осуществлять МУК «Управление городского хозяйства» как организация, уполномоченная в сфере благоустройства, в том числе данное учреждение должно было обеспечивать техническое состояние и безопасность указанного элемента внешнего благоустройства. Администрация Новоуральского городского округа в силу п. 156 тех же Правил должна была осуществлять муниципальный контроль за соблюдением Плавил благоустройства. Поскольку бывшая световая опора упала на автомобиль истца, её техническое состояние и безопасность не были обеспечены, в чем имеется вина обоих ответчиков. Факт последующего (после повреждения автомобиля истца) демонтажа световых опор подтверждает, что выполнение данных работ должна была обеспечить Администрация Новоуральского городского округа. В результате виновных действий ответчиков, принадлежащему истцу транспортному средству были причинен механические повреждения в виде деформации панели крышки с изломом каркаса, повреждение обивки крыши, разрушения заднего ветрового стекла и других повреждений, требующие восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ХХХ № ХХХ от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 90402 руб. 00 коп., с четом износа - 65980 руб. 80 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены – Арапова Н.А., Реутова Т.Е.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены – Акционерное общество «Новоуральские городские электрические сети», АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца Шмаковой О.В. – адвокат Логинов А.Н., действующий на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истца Шмаковой О.В. в солидарном порядке с ответчиков Муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства», Администрации Новоуральского городского округа в счет возмещения материального вреда 90402 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 раб. 00 коп., почтовые расходы на отправку ответчикам копий искового заявления и приложенных к ним документов согласно прилагаемым почтовым квитанциям, а также расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа – Большаков М.А., действующий на основании доверенности № ХХХ от ХХХ года, исковые требования истца не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснил суду, что согласно положениям Устава Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, учреждение обладает на праве оперативного управления находящимся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа обособленным имуществом. Учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательств, в соответствии с целями своей деятельности заданиями учредителя и назначением имущества (п. 10 Устава). По полученным данным АО «Новоуральские городские электрические сети», указанная истцом опора входила в состав линии электроснабжения, обеспечивающей электроснабжение киосков и торгового павильона, расположенных в районе дома № ХХХ. Линия электроснабжения, также как и опора в оперативное управление Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа не передавалась. Согласно ответа Администрации Новоуральского городского округа от ХХХ года № ХХХ следует, что указанные киоски и павильон располагались на следующих земельных участках: земельный участок с кадастровым номером ХХХ с ХХХ года по ХХХ года правообладателем являлся ХХХ, с ХХХ года по ХХХ года правообладателем являлся ХХХ.; земельный участок с кадастровым номером ХХХ с ХХХ года по ХХХ года правообладателем являлся ХХХ, с ХХХ года по ХХХ года правообладателем являлся Реутова Т.Е.; земельный участок с кадастровым номером ХХХ с ХХХ года по ХХХ года правообладателем являлся Арапова Н.А. Использование земельных участков под торговым павильоном и киосками осуществлялось на основании заключенных договоров аренды земельных участков, которые на сегодняшний день расторгнуты. Земельные участки от киосков и торгового павильона освобождены силами правообладателей земельных участков (ХХХ, Реутовой Т.Е., Араповой Н.А.) в связи с расторжениями договоров арены. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от ХХХ года граница сетей между сетевой организацией и Реутовой Т.Е. устанавливается в ХХХ в шкафу СП на наконечниках кабеля, отходящего от ХХХ к торговому павильону. Энергоснабжение торгового павильона, расположенного на земельном участке ХХХ в период с ХХХ года по ХХХ года, осуществлялось на основании договора энергоснабжения № ХХХ от ХХХ года, заключенного с Араповой Н.А. Согласно заявке на отключение ХХХ от ХХХ года граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между сетевой организацией и Араповой Н.А. устанавливалась в ХХХ в шкафу СП на наконечниках кабеля, отходящего от ХХХ к киоску. Информация о наличии договора энергоснабжения между сетевой организацией и между ХХХ отсутствует. Таким образом, обозначенная истцом в иске опора входила в зону балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Реутовой Т.Е. и Араповой Н.А. При отключении нестационарных торговых объектов от источников питания, демонтаж опор электроснабжения собственниками объектов выполнен не был. Таким образом, представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа считает, что ответственным за соблюдением правил содержания опор электроснабжения нестационарных торговых объектов являются правообладатели данных нестационарных торговых объектов. Падение опоры электроснабжения произошло в результате неисполнения обязанностей по содержанию (в том числе демонтажу) собственников объекта: Реутовой Т.Е. и Араповой Н.А. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа и Администрации Новоуральского городского округа отказать.

Третье лицо Ибрагимова (ранее - Реутова) Т.Е. полагала, что требования истца к ответчикам заявлены обоснованно. Поддержала свои доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что ХХХ года она приобрела торговый киоск по адресу: ХХХ у ХХХ, что подтверждается договором купли-продажи. Далее, ХХХ года она также приобрела торговый киоск по адресу: ХХХ у ХХХ Договор купли-продажи не сохранился, однако информация о нем имеется в Постановлении "О прекращении ИП ХХХ. права аренды земельного участка и предоставлении его Реутовой Т.Е. для эксплуатации торгового киоска в ХХХ на праве аренды", выданном Администрацией Новоуральского городского округа ХХХ года № ХХХ. При этом, третье лицо пояснила, что до момента покупки торгового киоска у ХХХ данный киоск она арендовала, что подтверждается договором аренды от ХХХ года, и на момент аренды электроснабжение в киоск уже было проведено. Также в ее распоряжении имеется схема границ балансовой принадлежности сетей в отношении киосков, собственниками которых являлись ИП Арапова Н.А, и ХХХ Данная схема подтверждает, что электроснабжение было проведено до того, как она Ибрагимова (ранее - Реутова) Т.Е. приобрела киоски в собственность. ХХХ года между ней и Администрацией Новоуральского городского округа был заключен договор аренды земельного участка № ХХХ сроком с ХХХ года до ХХХ года, предметом которого являлась аренды земельного участка с кадастровым номером ХХХ под эксплуатацию торгового киоска, расположенного по адресу: ХХХ. ХХХ года между ней и ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" был заключен договор "Энергоснабжение (электрическая энергия/мощность)" № ХХХ. Согласно письма Администрации Новоуральского городского округа от ХХХ года № ХХХ ей было разрешено согласовать имеющиеся в собственности два торговых киоска в один павильон. ХХХ года Администрацией Новоуральского городского округа в ее адрес было направлено письмо "О возврате из использования земельного участка" № ХХХ, в котором говорится о том, что срок аренды земельного участка по договору № ХХХ от ХХХ года окончен ХХХ года. Также третье лицо Ибрагимова (ранее - Реутова) Т.Е. пояснила, что ХХХ года ею был продан павильон ХХХ на основании договора купли-продажи от ХХХ года б/н. ХХХ года договор на энергоснабжение между ней и ООО "НУЭСК" расторгнут согласно Соглашения "О расторжении договора Энергоснабжение (электрическая энергия/мощность) № ХХХ от ХХХ года" от ХХХ года. Таким образом, третье лицо указала, что она покупала сами киоски, линии электропередач ей никто не продавал, не передавал, на балансе у нее их не было. Земельный участок под эту линию электропередач в аренду или как-то еще ею не оформлялся. До того как она купила киоски, линии электропередач уже были установлены. После продажи ею павильон, электричество продолжало поступать в киоск Араповой Н.А., следовательно линии электропередач оставались действующими после того, как она прекратила свою деятельность.

Третье лицо Арапова Н.А. полагала, что требования истца к ответчикам заявлены обоснованно. Поддержала свои доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что в период с ХХХ года по ХХХ года она являлась индивидуальным предпринимателем. С ХХХ года у нее был киоск, расположенный по адресу: ХХХ. Договор на электроснабжение был заключен с Горсетью ХХХ по адресу: ХХХ. Киоск был запитан от электрощитка, находящегося в доме № ХХХ. В ХХХ году ХХХ Администрации Новоуральского городского округа было предложено заменить старые киоски на новые. Ей (Араповой Н.А.) был выделен новый участок площадью ХХХ кв.м. Рядом с ней ХХХ участка получил ХХХ. После установки новых киосков у нее еще действовал старый договор на электроснабжение. Поэтому согласованием и установкой новой линии электроснабжения занимался ХХХ. Третье лицо Арапова Н.А. пояснила, что не знает на чьей земле была расположена данная линия электроснабжения и кто должен был ее обслуживать и смотреть за ее техническим состоянием. Её никто не предупреждал об этом ни устно, ни письменно. Позднее появилась Новоуральская энергосбытовая компания ООО "НУЭСК" по адресу: ХХХ. Все последующие договоры на электроснабжение заключались с ней. Последний договор № ХХХ от ХХХ года был расторгнут ХХХ года. Соглашение о расторжении данного договора № ХХХ от ХХХ года от ХХХ года. В ХХХ году киоск был ею продан ХХХ с вывозом на новое место. После освобождения данного участка с ХХХ года было заключено соглашение № ХХХ от ХХХ года о расторжении договора аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года с кадастровым номером ХХХ площадью ХХХ кв.м. по адресу: ХХХ. При расторжении договора был подписан акт сдачи-приемки земельного участка, в котором прописано, что стороны взаимных претензий не имеют. Также третье лицо Арапова Н.А. пояснила, что при расторжении договора электроснабжения № ХХХ от ХХХ года и при расторжении договора аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года её ни устно, ни письменно никто не предупреждал о демонтаже столбов линии электропередач.

Истец Шмакова О.В, ответчик – Администрация Новоуральского городского округа, третьи лица – Акционерное общество «Новоуральские городские электрические сети», АО «ГСК «Югория», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание, не явились. Истец Шмакова О.В. доверила участие в деле своему представителю адвокату Логинову А.Н., действующему на основании ордера № ХХХ от ХХХ года. Ответчик – Администрация Новоуральского городского округа, до судебного заседания направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Администрации Новоуральского городского и МКУ "УГХ", полагая, что ответственными за соблюдение правил содержания опор освещения от ХХХ до нестационарных торговых объектов являются правообладатели нестационарных торговых объектов. А также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Третье лицо – Акционерное общество «Новоуральские городские электрические сети», до судебного заседания направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставило на усмотрение суда, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителея. Третье лицо – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание, своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, а также не оспаривается сторонами, что ХХХ года около ХХХ часов когда принадлежащий истцу Шмаковой О.В. автомобиль ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, был припаркован во дворе дома № ХХХ, на него упал деревянный столб, который ранее являлся опорой освещения, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту ХХХ года истец Шмакова О.В. обратилась в полицию. Постановление участкового уполномоченного полиции ХХХ от ХХХ года в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как ущерб причинен не в результате умышленных действий.

ХХХ года истец Шмакова О.В. обратилась в Администрацию Новоуральского городского округа.

Из ответа исполняющего полномочия Главы ХХХ от ХХХ года следует, что в районе дома ХХХ а расположена ХХХ, от которой по направлению на запад размещена линия электроснабжения включающая в себя упавшую опору освещения. Данная кабельная линия обеспечивала электроснабжения киосков и торгового павильона, расположенных в районе указанного дома, которые были демонтированы с ХХХ по ХХХ гг. правообладателями земельных участков, на которых располагались киоски и павильон (Реутовой Т.Е. и Араповой Н.А.).

На момент дачи данного ответа, опоры были демонтированы АО «НГЭС».

Исходя из вышеуказанного ответа, следует, что упавший на автомобиль истца деревянный столб являлся опорой освещения бывшей линии электроснабжения, которая прекратила свое существование в ХХХ году в связи с демонтажом киосков и торгового павильона, которые она обеспечивала.

В связи с этим, истец считает, что данный деревянный столб следует считать бесхозяйным имуществом, содержание которого в соответствии с п. 55 Правил благоустройства Новоуральского городского округа должно было осуществлять МУК «Управление городского хозяйства» как организация, уполномоченная в сфере благоустройства, в том числе данное учреждение должно было обеспечивать техническое состояние и безопасность указанного элемента внешнего благоустройства. Администрация Новоуральского городского округа в силу п. 156 тех же Правил должна была осуществлять муниципальный контроль за соблюдением Плавил благоустройства. Поскольку бывшая световая опора упала на автомобиль истца, её техническое состояние и безопасность не были обеспечены, по мнению истца имеется вина обоих ответчиков. Факт последующего (после повреждения автомобиля истца) демонтажа световых опор также по мнению истца подтверждает, что выполнение данных работ должна была обеспечить Новоуральского городского округа.

В результате падения деревянного столба, транспортному средству, принадлежащему истцу были причинен механические повреждения в виде деформации панели крышки с изломом каркаса, повреждение обивки крыши, разрушения заднего ветрового стекла и других повреждений, требующие восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ХХХ № ХХХ от ХХХ года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 90402 руб. 00 коп., с четом износа - 65980 руб. 80 коп.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных Решением ХХХ от ХХХ № ХХХ, под благоустройством понимается комплекс мероприятий по содержанию территории Новоуральского городского округа, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К объектам благоустройства относятся, в том числе:

- проезжая часть улиц и тротуары, дороги обособленные пешеходные территории, площадки, внутриквартальные территории (в том числе детские и спортивны площадки), мосты, набережные, пешеходные и велосипедные дорожки, привокзальные территории, остановки городского пассажирского транспорта, переезды через железнодорожные пути, парки, сады, скверы, газоны пляжи, хозяйственные площадки, территории вокруг предприятий торговли, подъезды и территории, прилегающие к строительным площадкам, территории кладбищ и подъезды к ним, пустыри и иные поверхности земельных участков.

- устройство наружного освещения подсветки.

Под содержанием объекта благоустройства понимается выполнение комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

В соответствии с пп. 4 п. 7 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, организацией, уполномоченной в сфере благоустройства, является муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа, осуществляющее функции заказчика мероприятий по благоустройству и содержанию внешнего благоустройства Новоуральского городского округа.

Согласно пп. 8 п. 10 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, что обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием объектов благоустройства, по территориям, прилегающим к трансформаторным и распределительным подстанциям, газораспределительным подстанциям другим инженерным сооружениям, работающим в автоматическом режиме (без обслуживающего персонала), а также опорам ЛЭП, возлагается на собственников, пользователей данных объектов.

Содержание элементов внешнего благоустройства, включая выполнение работ по восстановлению и ремонту памятников, мемориалов, осуществляется юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и (или) физическими лицами, владеющими соответствующими элементами внешнего благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления ином праве либо на основании соглашений с собственниками или лицами, уполномоченными собственниками (п. 53 Правил).

Согласно п. 54 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, юридические и (или) физические лица организуют содержание элементов внешнего благоустройства, расположенных на отведенных и прилегающих территориях, установленных в соответствии с настоящими Правилами.

Организацию содержания иных элементов внешнего благоустройства осуществляет организация, уполномоченная в сере благоустройства, в соответствии с муниципальными контрактами, заключаемыми в пределах выделенных бюджетных средств (п. 55 Правил).

В соответствии с п. 156 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, органом местного самоуправления Новоуральского городского округа, уполномоченным на осуществление муниципального контроля за соблюдением настоящих Правил, является Администрация Новоуральского городского округа.

В соответствии с Постановлением Администрации Новоуральского городского округа № ХХХ от ХХХ года "О создании муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа путем изменения типа муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа и об утверждении его устава" к основным видам деятельности МКУ "УГХ" Новоуральского городского округа относятся: организация и содержание внешнего благоустройства и озеленения территории городского округа; организация сбора, вывоза, размещения и утилизации бытовых и промышленных отходов о внешнего благоустройства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок под территорией, расположенной в районе жилого дома по адресу: ХХХ, на которой располагались опоры освещения, не сформирован. Вместе с тем, Постановлением Администрации Новоуральского городского округа № ХХХ от ХХХ года данная территория закреплена за Муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа.

Из доводов изложенных Администрацией Новоуральского городского округа в письменном отзыве на исковое заявление следует, что упавшая на автомобиль истца опора являлась частью кабельной линии ХХХ кВ, обеспечивающей электроснабжение киосков и торгового павильона, расположенных в ХХХ. Указанные киоски и павильон располагались на следующих земельных участках: земельный участок с кадастровым номером ХХХ (с ХХХ по ХХХ - правообладателем являлся ХХХ; с ХХХ по ХХХ - правообладателем являлась ХХХ); земельный участок с кадастровым номером ХХХ (с ХХХ по ХХХ - правообладателем являлся ХХХ; с ХХХ о ХХХ - правообладателем являлась Реустовва Т.Е.); земельный участок с кадастровым номером ХХХ (с ХХХ по ХХХ - правообладателем являлась Арапова Н.А.).

Использование вышеуказанных земельных участков под торговым павильоном и киосками осуществлялось на основании заключенных договоров аренды.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ХХХ между Администрацией Новоуральского городского округа и ХХХ был заключен договор аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года сроком до ХХХ года. По заявлению ХХХ договор был расторгнут с ХХХ года.

В отношении земельного участка с кадастровым номером ХХХ между Администрацией Новоуральского городского округа и Реутовой Т.Е. был заключен договор аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года сроком до ХХХ года. Договор был расторгнут в связи с окончание срока действия договора аренды.

В отношении земельного участка с кадастровым номером ХХХ между Администрацией Новоуральского городского округа и Араповой Н.А был заключен договор аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года сроком до ХХХ года. По заявлению Араповой Н.А. договор был расторгнут с ХХХ года.

Как указывает Администрация Новоуральского городского округа в свое отзыве, освобождение данных земельных участков от расположенных на них нестационарных объектов осуществлялось их правообладателями в период с ХХХ по ХХХ (с ХХХ по ХХХ киоски, а в ХХХ году торговый павильон) в связи с расторжением договоров аренды.

Как следует из письменного отзыва третьего лица Акционерного общества «Новоуральские городские электрические сети» (далее - АО «НГЭС»), а также материалов дела, АО «НГЭС» (правопреемник МУП «Городские электрические сети», ООО «Новоуральские городские электрические сети») в ХХХ году оформило акт разграничения эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электрооборудования и акт балансовой принадлежности электрических сетей торгового павильон, расположенного в ХХХ с индивидуальным предпринимателем Реутовой Т.Е.. Данные акты являлись основанием для заключения потребителем договора электроснабжения с ООО «НУЭС» (в настоящее время организация ликвидирована на основании определения Арбитражного суда от ХХХ года о завершении конкурсного производства). ПО данным ООО «НУЭС» в ХХХ году договор энергоснабжения с Реутовой Т.А. был расторгнут. Кроме того, в ХХХ году по данным ХХХ был расторгнут договор энергоснабжения объекта по вышеуказанному адресу с ИП Араповой Н.А.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца, и приходит к выводу о том, что упавший на автомобиль истца деревянный столб следует считать бесхозяйным имуществом, содержание которого в соответствии с п. 55 Правил благоустройства Новоуральского городского округа должно было осуществлять МУК «Управление городского хозяйства» как организация, уполномоченная в сфере благоустройства, в том числе данное учреждение должно было обеспечивать техническое состояние и безопасность указанного элемента внешнего благоустройства. Вместе с тем, Администрация Новоуральского городского округа в силу п. 156 Правил благоустройства Новоуральского городского округа должна была осуществлять муниципальный контроль за соблюдением Плавил благоустройства. Поскольку бывшая световая опора упала на автомобиль истца, её техническое состояние и безопасность не были обеспечены, суд приходит к выводу, что имеется вина обоих ответчиков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Муниципальное казенное учреждение Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства» и Администрация Новоуральского городского округа являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

Согласно заключению специалиста ХХХ № ХХХ от ХХХ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истцу Шмаковой О.В. без учета износа составляет 90402 руб. 00 коп., с четом износа - 65980 руб. 80 коп.

За услуги эксперта-техника истцом Шмаковой О.В. произведена оплата в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № ХХХ.

Указанный размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками не оспаривался. Каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу размер подлежащих возмещению убытков истцу, указанный в данном экспертном заключении.

При этом ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, доказательств, обосновывающих иной размер убытков, ответчиками порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства» и Администрации Новоуральского городского округа в солидарном порядке в пользу истца Шмаковой О.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда 90402 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 499 руб. 28 коп., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 18000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что несение истцом указанных выше судебных расходов было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2912 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 499 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сведений, подтверждающих что ответчики заявили о снижении размера подлежащих взысканию с них в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также учитывая, что несение судебных расходов связанных с составлением искового заявления, было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение Шмаковой О.В. подтверждено документально, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание расходов в общем размере 18000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шмаковой Ольги Викторовны к Муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства», Администрации Новоуральского городского округа о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства» (ИНН ХХХ), Администрации Новоуральского городского округа в пользу Шмаковой О.В. (паспорт ХХХ № ХХХ) в счет возмещения материального вреда 90402 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 499 руб. 28 коп., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова

2-64/2024 (2-2109/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Шмакова Ольга Викторовна
Ответчики
Администрация Новоуральского городского округа
МКУ "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа
Другие
Ибрагимова Татьяна Евгеньевна
Арапова Наталья Аркадьевна
Суд
Новоуральский городской суд Свердловской области
Дело на сайте суда
novouralsky.svd.sudrf.ru
09.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.10.2023Передача материалов судье
16.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.10.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.11.2023Судебное заседание
22.12.2023Судебное заседание
25.01.2024Судебное заседание
01.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.06.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
28.06.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
06.08.2024Судебное заседание
07.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
29.08.2024Дело оформлено
25.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее