Решение по делу № 2а-3350/2021 от 09.07.2021

Дело №а – 3350/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала             29 сентября 2021г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Государственной инспекции труда РД о признании предписания от 23.06.2021 №5/7-452-21-ОБ/12-3202-И/35-9 незаконным и отменить,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в РД о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-3202-И/35-9 незаконным. В обоснование иска указал, что Государственной инспекции труда в <адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-3202-И/35-9 о рассмотрении вопроса привлечения заместителя генерального директора ООО «Газпром-межрегионгаз Махачкала» ФИО2 к дисциплинарной ответственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

У ГИТ в РД отсутствовали основания для проведения проверки, так как работник до своего обращения в ГИТ в РД не обращался к работодателю. Кроме того, спор о правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности должен был рассматриваться в Комиссии по трудовым спором или судом.

Статьей 358 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-АД 14-3, от 25,11.2015 N 3-АД 15-8, определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ13-146, от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ 14-1, от ДД.ММ.ГГГГ N21-KF1404.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Понятие индивидуального трудового спора определено ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, спор о правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и соблюдения работодателем положений статей 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом (аналогичная позиция. Решение Ленинского районного суда <адрес> №а-30б9/2019 от 19.09.2019г, Кассационное Определение №А-1914/2020 от 18.02.2020г.по делу №а-2353/2019. Постановление Верховного суда РФ №-АЛ19-6 от 13.09.2019г.).

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Гит в РД не восприняла тот факт, что ФИО3 был уволен по результатам служебной проверки, которая установила наличие дисциплинарного проступка, а также тяжесть проступка. Тем самым работодателем соблюдена процедура увольнения.

Кроме того, ГИТ в РД не учтено, что работник также обратился с исковыми требованиями в суд, что подтверждает наличие индивидуального трудового спора, а также отсутствие оснований для вынесения предписания.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда).

В предписании ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-3202-И/35-9 не указано по результатам какого акта проверки вынесено предписание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 357 ТК РФ, ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", гл. 22 КАС РФ.

Надлежаще извещенные истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах суд не уведомили. Судом дело рассмотрено в соответствии ч.2 ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав заявление и приложенные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГг., инспектору труда не предоставлено право давать, обязательные для исполнения работодателем, предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в РД №-ОБ/12-1955-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, о незаконном увольнении, Гострудинспектором ФИО4 произведена внеплановая выездная проверка в ООО «Газпром-межрегионгаз Махачкала». По результатам проверки составлен Акт и выдано предписание №-ОБ/12-2405-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудовых прав ФИО3 - отменив приказ об увольнении и восстановлении на работе. Так же в адрес ООО «Газпром-межрегионгаз Махачкала вынесено оспариваемое предписание о рассмотрении вопроса привлечения заместителя генерального директора ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

ООО «Газпром-межрегиогаз Махачкала», считая незаконным, оспорило предписание Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-2405-И/35-9 в суд.

Решением Ленинского районного суда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром-межрегионгаз Махачкала» удовлетворены, предписание Гострудинспекции по РД от ДД.ММ.ГГГГ № №-ОБ/12-2405-И/35-9 признано незаконным, как вынесенное с превышением полномочий и отменено. Решение вступило в законную силу.

Право государственного инспектора предложить работодателю рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушения трудового законодательства предусмотрено абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ.

Однако данное право в соответствии с трудовым законодательством вытекает при установленном нарушении должностными лицами трудового законодательства. Поскольку Государственная трудовая инспекция не правомочна разрешать индивидуальные трудовые споры, то данное предписание не может являться законным, суд находит его подлежащим отмене за незаконностью.

Кроме того из оспариваемого предписания не следует когда, какие нормы трудового законодательства нарушены должностным лицом работодателя и чьи права нарушены.

В силу ч. 2 ст. 62, ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного ответчика возложена обязанность доказывания законности оспариваемого предписания и того, что при его вынесении соблюдены требования нормативных правовых актов и что его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным ответчиком доказательства законности вынесенного предписания, его соответствие требованиям нормативно-правовых актов не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-3202-И/35-9 вынесено государственным инспектором труду по вопросу, не относящемуся к его компетенции, является незаконным, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить:

Признать Предписание Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-3202-И/35-9, о привлечении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз-Махачкала» ФИО2 к дисциплинарной ответственности, незаконным, и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья             Магомедрасулов Б.М.