Решение от 20.08.2021 по делу № 22-4494/2021 от 22.07.2021

Судья Евенко С.П.                                                            Дело № 22-4494/2021

Докладчик судья Шатан Т.М.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                                                   20 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи                                                       Шатан Т.М.,

судей                                                                       Карловой И.Б., Бракара Г.Г.,

при секретаре                                                                          Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры                  Дуденко О.Г.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,                                   Розенгофа А.А.,

адвоката                                                                                       Какодеева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Розенгофа А.А. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года, которым

Розенгоф А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления <данные изъяты> освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 23 дня,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания Розенгофу А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения Розенгофу А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Розенгофа А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

установила:

по приговору суда Розенгоф А.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшей Б. (преступление 1) и за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшей К.преступление 2).

Преступления совершены в городе Искитим Новосибирской области в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Розенгоф А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что выводы суда по второму преступлению (в отношении потерпевшей К.) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; преступление в отношении Копьевой А.И. он не совершал, взял вину на себя по просьбе следователя, во время произошедших событий находился со свидетелями Ж. и В.

    Кроме того, какой-либо ущерб потерпевшей причинен не был, в связи с чем, даже при доказанности его вины, его действия подлежали квалификации по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 162 УК РФ, а не по ч.2 ст. 162 УК РФ.

    Выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающего обстоятельства признание им вины по обоим преступлениям, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не выяснил мнение потерпевших по мере наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сидорова Ю.Н. просит приговор суда в отношении Розенгофа А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Розенгоф А.А. и адвокат Какодеев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

    Прокурор Дуденко О.Г., возражая по доводам жалобы, просила о внесении в описательно-мотивировочную часть приговора изменений в части указания на п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении Розенгофу А.А. вида исправительного учреждения. В остальной части просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

      Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

      В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Розенгофа А.А., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

    Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

    Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, судом не установлено. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

          Преступления совершены Розенгофом А.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Розенгоф А.А., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил об обстоятельствах совершения в указанное в приговоре время и в указанном месте разбойных нападений с использованием ножа на потерпевших Б. и К. Данные показания Розенгоф А.А. подтвердил в суде.

      В ходе проверки показаний на месте Розенгоф А.А. на привокзальной площади города Искитим Новосибирской области указал на остановку общественного транспорта и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел идущую потерпевшую Б. со стороны железнодорожного вокзала по направлению к <адрес>, решил забрать у нее деньги, пошел следом за ней; дойдя до конца здания техникума, схватил ее сзади, она резко обернулась, он обхватил ее рукой за шею, начал требовать деньги, после чего забрал деньги и ушел в сторону привокзальной площади.

          В протоколе явки с повинной, которую Розенгоф А.А. подтвердил в суде, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на привокзальной площади, около 20 часов познакомился с ранее незнакомыми ему К. и И. распивал с ними спиртное, около 23 часов обратил внимание на женщину, идущую в сторону общежития техникума, решил силой забрать у нее деньги. Отправился за женщиной, из-за спины начал требовать деньги, женщина от испуга уронила сумку, он достал нож-складник, который находился у него в кармане шорт, и вновь потребовал деньги, женщина достала деньги из сумки, он их забрал и убежал в сторону привокзальной площади, где находились Н. и И.. О произошедшем он им не рассказывал, они вызвали такси и поехали в магазин.

      Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Розенгофа А.А. на предварительном следствии, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Поэтому доводы о недозволенных методах ведения следствия, указанные осужденным в апелляционной жалобе, несостоятельны.

    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность доказательств имеется.

Так, потерпевшая Б. пояснила, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ на нее напал мужчина, который подошел к ней сзади и, находясь у нее за спиной, обхватил ее за шею, так, что его локоть оказался под ее подбородком, она в этот момент закричала. В этот момент ее сумка, висевшая на плече, упала с плеча и повисла на локте. Она вывернулась, освободилась от захвата шеи локтем, в этот момент сумка упала на землю. Она подняла сумку, стала ее предлагать мужчине и в это время увидела в его руках нож, сильно испугалась за свою жизнь. Мужчина сказал не смотреть на него, наклонил своей рукой ее голову вниз так, что она стояла, согнувшись, спросил, есть ли у нее наличные. Она ответила, что есть, вынула из своей сумки денежные средства в сумме 6 150 рублей и отдала их мужчине.

Из показаний потерпевшей К. следует, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда ее дома на нее напал мужчина (опознанный впоследствии как Розенгоф А.А.), который преградил ей путь и спросил, есть ли у нее деньги. Когда она спросила у мужчины, что ему нужно, он подошел к ней ближе и замахнулся на нее ножом, размах руки был достаточно большой, он вначале увел руку за свою спину, потом резко начал движение руки с ножом, во время замаха сказал: «Слышь, овца, сейчас я тебя», но ей удалось от него увернуться и убежать, при этом она слышала, что мужчина какое-то время преследовал ее. Применение Розенгофом А.А. ножа она восприняла как реальную угрозу, испугавшись за свою жизнь, поскольку, уверена, что если бы не увернулась от удара и не убежала, мужчина ударил бы ее ножом, потому что замахнулся он на нее именно с целью ударить, а не напугать. Она хорошо запомнила нападавшего на нее мужчину, подробно описала его приметы в ходе допроса, затем уверенно опознала его, кроме того, опознала вещи, в которые был одет Розенгоф А.А. в момент нападения - женскую черную куртку, шорты ниже колена серого цвета, сланцы коричневого цвета, а также опознала нож по широкому лезвию, которое она хорошо запомнила. В ходе опознания было видно, что Розенгоф А.А. узнал ее.

    Кроме того, вина осужденного подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей В. и Ж. об обстоятельствах произошедшего вечером ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших наличие у Розенгофа А.А. ножа, наличных денежных средств, после того, как он отлучился от них, а также опознавших куртку, принадлежащую В., изъятую у Розенгофа А.А.; показания свидетеля К. об изъятии 3 видеозаписей с камер наблюдения.

      Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, вопреки утверждениям осужденного, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденного не установлено. Нарушений закона при оглашении показаний свидетелей в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом не допущено.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: заявлением потерпевшей Б. о совершенном в отношении нее преступлении, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на нее было совершено нападение недалеко от строительного колледжа по <адрес>, напал на нее незнакомый мужчина, с ножом, в результате нападения он забрал у нее денежные средства в сумме 6 150 рублей; заявлением потерпевшей К. о совершенном в отношении нее преступлении, в котором она указала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 09 минут на нее напал мужчина с ножом, пытаясь нанести удар ножом по телу, при этом предъявлял требования отдать деньги; протоколами осмотра мест происшествий; протоколами осмотра предметов, в том числе, видеозаписи, на которой видно, как вслед за потерпевшей Б. идет мужчина, который был опознан свидетелем Ж. как Розенгоф А.А., и после нескольких минут этот мужчина возвращается обратно; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Розенгофа А.А. были изъяты раскладной нож с рукоятью коричневого цвета, одежда, в которой он совершал преступления; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая К. опознала Розенгофа А.А., как лицо, совершившее на нее ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение, а именно, угрожая ей ножом, потребовал денежные средства; заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе, заключением эксперта, согласно выводам которого нож, изъятый у Розенгофа А.А., изготовлен промышленным способом и является ножом туристическим, к категории холодного оружия не относится.

    Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд верно квалифицировал действия Розенгофа А.А. по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий Розенгофа А.А., в том числе, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

          Суд первой инстанции верно пришел к верному выводу, что нападение в целях хищения чужого имущества было совершено Розенгофом А.А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Б. и К., с применением предмета, используемого в качестве оружия, учтя при этом характер предмета (нож), субъективное восприятие угрозы потерпевшими (безлюдное место, темное время суток, физическое превосходство нападавшего), совершение конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавшего применить физическое насилие, которые потерпевшими воспринимались как реально исполнимые (в отношении Б. – нападение сзади, захват шеи так, что локоть оказался под подбородком, потерпевшая от страха закричала и предложила забрать сумку, увидела нож, который Розенгоф А.А. держал в непосредственной близости от ее горла, при этом нападавший, выдвигая требования передачи денежных средств, ставил условия не поднимать голову, рукой удерживал голову потерпевшей лицом вниз, чтобы она, стоя согнувшись, не могла видеть его, очень испугалась за свою жизнь; в отношении К. – высказанные угрозы в ходе незаконного требования о передаче денег, замах ножом, от которого потерпевшей удалось увернуться и убежать).

              По смыслу уголовного закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Розенгоф А.А. при совершении преступлений умышленно угрожал ножом потерпевшим, используя его для психического воздействия на них в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия.

    Версия Розенгофа А.А. о том, что преступление в отношении К. он не совершал, взяв вину на себя по просьбе следователя, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре и приведенных выше.

      Тот факт, что имущество потерпевшей К. не было похищено, вопреки доводам Розенгофа А.А., на юридическую оценку его действий не влияет. Разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что имело место по делу.

    Суд обоснованно признал необоснованными доводы Розенгофа А.А. по преступлению № 1 о несогласии с суммой ущерба, поскольку потерпевшая Б. последовательно давала показания об обстоятельствах преступления, в том числе, указывала точную сумму похищенных у нее денежных средств – 6 150 рублей. При этом, потерпевшая конкретизировала, какими купюрами были похищены денежные средства. Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением о преступлении, в котором непосредственно после произошедших событий она сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, указав сумму похищенных денежных средств 6 150 рублей. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку потерпевшая предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, допущено не было.

    При назначении Розенгофу А.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – молодой возраст по каждому из преступлений, частичное признание вины и явку с повинной по первому преступлению и полное признание вины по второму преступлению, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

    Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Розенгофа А.А., судебной коллегией не установлено. Суд верно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины по преступлению №, так как Розенгоф А.А. оспаривает сумму причиненного преступлением ущерба, что, вопреки его доводам, не может свидетельствовать о признании им вины в полном объеме.

    Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав конкретные обстоятельства совершенных преступлений, пришел к правильному выводу о том, что исправление Розенгофа А.А возможно только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы.

      Поскольку Розенгоф А.А. совершил тяж░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 79 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 1 ░░. 62, ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69, ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░:

             - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░