Решение по делу № 11-23/2012 от 28.03.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2012 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Пономаревой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-23/12 по частной жалобе Минаева В.А. на определение и.о. мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В от <дата>

установил:

Определением и.о. мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В от <дата> исковое заявление Минаева В.А.было возвращено заявителю.

С указанным определением не согласился истец, который подал частную жалобу. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что первоначально поданный им иск был оставлен без движения. В установленный мировым судьей срок он выполнил требования суда – <дата> представил заверенную копию решения Раменского городского суда от <дата>, технический паспорт, изготовленный Раменским филиалом ГУП МО « МО БТИ» <дата>, и исправленное исковое заявление. Несмотря на то, что недостатки были устранены, мировой судья возвратил иск, ссылаясь на неисполнение определения об оставление иска без движения, поскольку представленный технический паспорт, заверен в <дата>., но составлен по состоянию на <дата>. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что фактически спорный дом состоит из помещений, не связанных между собой, которые находятся в пользовании ответчиков. Инспекторы БТИ, в виду отсутствия доступа в помещения ответчиков, предоставили технический паспорт от <дата>, составленный по состоянию последней инвентаризации <дата> Истец не имеет возможности предоставить доступ работников БТИ в жилое помещение, в связи с чем, лишен возможности провести в настоящее время инвентаризацию. Определением мирового судьи нарушено право истца на рассмотрение его дела в суде.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, проверив материалы дела, полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст.149, 150 ГПК РФ, истребование тех или иных доказательств может быть проведено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, а затем и его возврата, поскольку вместе с исковым заявлением мировому судье была представлена часть документов, которые, по мнению истца, подтверждают обоснованность заявленных им требований.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене, а вопрос о принятия заявления передаче мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

Определил:

Определение и.о. мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Макаровой Е.В. от <дата> о возврате искового заявления Минаева В.А. – отменить. Направить материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии иска.

Федеральный судья