Решение по делу № 1-19/2018 от 31.07.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2018г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лукьянова Г.Н.

с участием государственных обвинителей:

заместителя прокурора г.Волгодонска Лысенко А.А.

старшего помощника прокурора г.Волгодонска Кубаревой А.Н.

подсудимых Шевченко Е.Н., Сафонова О.А.

защитников Цуканова Ю.Н., Гукасяна К.С.

при секретаре Гурнаковой О.А.

а также потерпевшего С., представителя потерпевшего адвоката Миронова Н.Г., представившего удостоверение № 5134 и ордер № 98058,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШЕВЧЕНКО Е.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под домашним арестом с 25.05.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

САФОНОВА О.А., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под домашним арестом с 25.05.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.291.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.Н. состоял в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>

Как должностное лицо Шевченко Е.Н. был наделен правами и обязанностями по:

-составлению протоколов об административных правонарушениях;

-контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения;

-предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, принятию в пределах своих прав мер административного воздействия к нарушителям;

-осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, принятию в пределах предоставленных действующим законодательством правомочий решений по материалам о нарушениях правил дорожного движения.

То есть, Шевченко Е.Н. был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

01 апреля 2017г. в период времени с 08 до 20 часов Шевченко Е.Н. и С. также состоящий в должности инспектора ДПС и наделенный вышеуказанными правами и обязанностями, в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов от 01 апреля 2017г. на патрульном автомобиле ВАЗ 211440 № заступили на дежурство. Осуществляя патрулирование <адрес> в 17 часов 28 минут Шевченко Е.Н. и Савченко А.С. выявили нарушение водителем автомобиля «Хендай Солярис» № Н. пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее ответственность за выезд в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

После чего проследовали вслед за автомобилем «Хендай Солярис», предъявив к Н. требование остановиться. После того как она остановила автомобиль <адрес> С. подошел к ней и потребовал пройти в патрульный автомобиль, в котором находился Шевченко Е.Н. Н. согласилась.

После этого в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 37 минут Шевченко Е.Н., находясь в салоне патрульного автомобиля, имея умысел на получение лично от Н. взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, разъяснил последней ответственность за совершение данного правонарушения, пояснив, что она будет лишена права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев. Затем в завуалированной форме стал предлагать Н. передать ему незаконное денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, перечисляя нарушения ПДД РФ, за которые предусмотрено наложение административного штрафа в указанном размере.

Н., не желая быть привлеченной к административной ответственности, в связи с отсутствием у нее денежных средств, с согласия Шевченко Е.Н. на своем автомобиле проследовала в банкомат «Сбербанк России» №, <адрес> где произвела снятие денежных средств в размере 1000 рублей.

После этого 01 апреля 2017г. в 17 часов 48 минут Н. вернулась на вышеуказанный участок автодороги, где в патрульном автомобиле ее ожидал Шевченко Е.Н., и положила денежные средства в размере 1000 рублей в указанное им место, а именно около рычага переключения передач патрульного автомобиля, тем самым передала их Шевченко Е.Н. После чего уехала.

Таким образом, Шевченко Е.Н. лично получил от Н. взятку в размере 1000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно несоставление в отношении Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Он же, Шевченко Е.Н., состоя в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> то есть, являясь должностным лицом, наделенным вышеуказанными правами и обязанностями, в тот же день лично получил от К. взятку в размере 500 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно несоставление в отношении К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2017г. в период времени с 08 до 20 часов Шевченко Е.Н. и С., также состоящий в должности инспектора ДПС и наделенный вышеуказанными правами и обязанностями, в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов от 01 апреля 2017г. на патрульном автомобиле ВАЗ 211440 № регион заступили на дежурство. Осуществляя патрулирование <адрес> в 18 часов 21 минуту они выявили нарушение водителем автомобиля «Мерседенс-Бенц Спринтер 515» № К. пунктов 6.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно «в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и белолунного цвета; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией», т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

После чего они проследовали вслед за автомобилем «Мерседенс-Бенц Спринтер 515», предъявив к К. требование остановиться. После того как он остановил автомобиль <адрес> С. подошел к нему и потребовал пройти в патрульный автомобиль, в котором находился Шевченко Е.Н., на что К. согласился.

После этого в период времени с 18 часов 22 минут до 18 часов 24 минут Шевченко Е.Н., находясь в салоне патрульного автомобиля, имея умысел на получение лично от К. взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, разъяснил последнему ответственность за совершение данного правонарушения. Затем в завуалированной форме стал предлагать К. передать ему незаконное денежное вознаграждение, пояснив, что в случае составления им в отношении К. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП и повторного совершения К. аналогичного правонарушения он будет лишен права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев.

К., не желая быть привлеченным к административной ответственности, предложил Шевченко Е.Н. передать денежные средства в размере 500 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении. На что Шевченко Е.Н. согласился. В связи с отсутствием у К. денежных средств, он предложил Шевченко Е.Н. проехать и снять денежные средства в ближайшем банкомате. С согласия Шевченко Е.Н. К. на принадлежащем ему автомобиле «Мерседенс-Бенц Спринтер 515» проследовал к банкомату <адрес> где произвел снятие денежных средств. Шевченко Е.Н., в свою очередь, на патрульном автомобиле проследовал вслед за автомобилем К. и остановил автомобиль <адрес> где стал дожидаться возвращения К.

Сняв денежные средства, К. в период времени с 18 часов 28 минут до 18 часов 32 минут подошел к патрульному автомобилю, в котором его дожидался Шевченко Е.Н., сел на переднее пассажирское сиденье и положил денежные средства в размере 500 рублей в указанное им место, а именно около рычага переключения передач патрульного автомобиля, тем самым передал их Шевченко Е.Н. После чего К. уехал.

Таким образом, Шевченко Е.Н. лично получил от К. взятку в размере 500 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно несоставление в отношении К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП.

Сафонов О.А. состоял в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>

Как должностное лицо Сафонов О.А. был наделен правами и обязанностями по:

- составлению протоколов об административных правонарушениях;

-контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения;

-предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, принятию в пределах своих прав мер административного воздействия к нарушителям;

-осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, принятию в пределах предоставленных действующим законодательством правомочий решений по материалам о нарушениях правил дорожного движения.

То есть, Сафонов О.А. был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

24 апреля 2017г. в период времени с 08 до 20 часов Сафонов О.А. и Д., также состоящий в должности инспектора ДПС и наделенный вышеуказанными правами и обязанностями, в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 24 апреля 2017г. на патрульном автомобиле «Форд Фокус» № заступили на дежурство. Осуществляя патрулирование <адрес> в 13 часов 13 минут Сафонов О.А. и Д. выявили нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> З. пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

После чего они проследовали вслед за указанным автомобилем <данные изъяты> водитель которого после совершенного маневра остановился на левой стороне проезжей части дороги по <адрес> в <адрес>. После этого Д. подошел к З. и потребовал перестроиться на правую часть дороги <адрес>, а затем пройти в патрульный автомобиль, стоящий на проезжей части напротив <адрес> в <адрес>, в котором находился Сафонов О.А. З. согласился.

После этого в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 17 минут Сафонов О.А., находясь в салоне патрульного автомобиля, имея умысел на получение лично от З. взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, разъяснил последнему суть совершенного правонарушения и ответственность за его совершение, пояснив, что он будет лишен права управления транспортным средством. Затем в завуалированной форме стал предлагать З. передать ему незаконное денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, написав на листке бумаги указанную сумму. При этом инспектор Д. не был осведомлен о преступных намерениях Сафонова О.А.

З., не желая быть привлеченным к административной ответственности, согласился передать Сафонову О.А. указанную сумму денежных средств. После чего проследовал в свой автомобиль <данные изъяты> взял денежные средства в размере 5000 рублей и вернулся в патрульный автомобиль, в котором его ожидал Сафонов О.А.

После этого 24 апреля 2017г. в 13 часов 17 минут З. сел на переднее пассажирское сиденье и положил денежные средства в размере 5000 рублей около рычага переключения передач патрульного автомобиля, тем самым передал их Сафонову О.А. После чего З. покинул патрульный автомобиль и уехал.

Таким образом, Сафонов О.А. лично получил от З. взятку в размере 5000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно несоставление в отношении З. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, Шевченко Е.Н. и Сафонов О.А., каждый из них, органом предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия.

По версии стороны обвинения, Шевченко Е.Н, состоящий в соответствии с приказом начальника МУ МВД России <данные изъяты> №44 л/с от 29 мая 2015г. в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> и Сафонов О.А., состоящий в соответствии с приказом начальника МУ МВД России <данные изъяты> №73 л/с от 04 сентября 2015г. в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> руководствующиеся в своей деятельности Конституцией РФ, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, ФЗ №3 от 07 февраля 2011г. «О полиции» и другими нормативно-правовыми актами, а также должностными инструкциями, утвержденными 25 января 2017г. начальником МУ МВД России <данные изъяты> М., согласно пунктам 2.29, 3.6, 3.7, 3.14., 3.19, 3.32, 3.53, они наделены правами и обязанностями по составлению протоколов об административных правонарушениях; контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, принятию в пределах своих прав мер административного воздействия к нарушителям; задержанию и доставлению в дежурную часть отдела внутренних дел лиц, отказавшихся выполнить требования инспектора ДПС и не предъявивших документов, подозреваемых в совершении ДТП или преступлении, а также лиц, допустивших нарушение общественного порядка; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, принятию в пределах предоставленных действующим законодательством правомочий решений по материалам о нарушениях правил дорожного движения, быть культурными и вежливыми в обращении с гражданами, строго соблюдать законность; при осуществлении административных процедур, как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его обеспечивать максимальную возможную фиксацию происходящего камерами видеорегистратора, то есть, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, будучи наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов на 14 апреля 2017г. экипажи в составе инспекторов ДПС Шевченко Е.Н. и С. на патрульном автомобиле ВАЗ-211440 <данные изъяты>, а также инспекторов ДПС Сафонова О.А. и К. на патрульном автомобиле «Форд Фокус» № заступили на дежурство в период с 20 часов 14 апреля 2017г. до 08 часов 15 апреля 2017г.

15 апреля 2017г. в 03 часа 29 минут Шевченко Е.Н. и С. обнаружили около дома <адрес> автомобиль «Фольцваген» № вызвавший у них подозрение. В тот момент, когда Шевченко Е.Н. и С. подъехали к указанному автомобилю, рядом находились С. и Д. Не имея достаточных оснований полагать, что С. управлял автомобилем, Шевченко Е.Н. и С. предъявили С. требование проследовать в патрульный автомобиль, на которые С. ответил отказом, указывая, что автомобилем управляла Д. В связи с оказанным неповиновением, Шевченко Е.Н. и С. вызвали на помощь наряды ДПС, находившиеся на службе.

В 03 часа 36 минут к дому <адрес> прибыл экипаж в составе инспекторов ДПС Сафонова О.А. и К. После чего Шевченко Е.Н. и Сафонов О.А., применяя физическую силу, посадили С. на переднее правое сиденье патрульного автомобиля ВАЗ-211440 №.

После этого, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушении ч.1 ст.21 Конституции РФ «достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления», ч.1 ст.22 Конституции РФ «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», п.5 ч.1 ст.27 главы 6 ФЗ №3 от 07 февраля 2011г. «О полиции» «соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан…», не имея оснований для применения физической силы, Шевченко Е.Н. опустил вниз камеру внутреннего видеонаблюдения «Автостраж», чтобы видеокамера не зафиксировала их преступные действия, а Сафонов О.А. в период с 03 часов 39 минут до 03 часов 42 минут 15 апреля 2017г., находясь у патрульного автомобиля ВАЗ-211440, <адрес> нанес не менее пяти ударов в область головы С., сидящему на переднем пассажирском сиденье указанного патрульного автомобиля.

После чего Шевченко Е.Н., продолжая превышать свои должностные полномочия, в период с 03 часов 48 минут до 03 часов 49 минут, находясь у патрульного автомобиля ВАЗ-211440, <адрес> схватив рукой С. за шею спереди и стал сдавливать ее пальцами руки, ударяя С. головой о подголовник сидения автомобиля. После этого Шевченко Е.Н., сев на заднее сиденье патрульного автомобиля в 03 часа 49 минут, обхватил рукою С. за шею спереди, сдавливая тем самым органы дыхания и удерживал его таким образом до 03 часов 50 минут в пути следования <адрес>

Неправомерными действиями Сафонова О.А. и Шевченко Е.Н. гражданину С., согласно заключению эксперта №2651 от 21 июня 2017г., причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также физическая боль, моральные и нравственные страдания.

Совершение Сафоновым О.А. и Шевченко Е.Н. действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекло за собой существенное нарушение конституционных прав и законных интересов гражданина С., а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органа государственной власти и доверия граждан к представителям полиции.

Подсудимый Шевченко Е.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ по эпизоду в отношении Н. и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ по эпизоду в отношении К. не признал. Суду показал следующее.

01 апреля 2017г. вечером в ходе осуществления патрулирования в <адрес> он и его напарник С. выявили административное правонарушение, совершенное водителем автомобиля «Хендай Солярис» Н., связанное с выездом на полосу встречного движения. Однако, протокол об административном правонарушении в отношении нее он составлять не стал, поскольку она являлась вдовой сотрудника ФСБ. Но, посокольку у нее не было с собой пенсионного удостоверения мужа, он разрешил ей съездить за ним. По возвращении Н. показала ему указанное удостоверение и уехала.

Также в этот же день им и С. было выявлено еще одно административное правонарушение, совершенное водителем автомобиля под управлением К., связанное с проездом на запрещающий сигнал светофора, в отношении которого он также не составил протокол об административном правнарушении, поскольку не был уверен в проезде К. на красный свет светофора и, соответственно, в нарушении им правил дорожного движения. Поэтому отпустил его.

При этом взятку от Н. и К. за несоставление протоколов в отношении них об административном правонарушении он не получал. Пояснить, почему свидетели Н. и К. оговаривают его, он не может.

Виновность подсудимого Шевченко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ по эпизоду в отношении Н. и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ по эпизоду в отношении К., несмотря на непризнание им вины, полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Н., которая в судебном заседании показала, что 01 апреля 2017г., управляя своим автомобилем «Хендай Солярис» <адрес> выехала на полосу встречного движения. В связи с чем, была остановлена инспекторами ДПС и приглашена в патрульный автомобиль. Находящийся там инспектор Шевченко Е.Н. сказал, а также показал на картинке, поскольку в автомобиле велось видеонаблюдение, правонарушение которое она совершила. После чего она спросила его, может он простит ее на первый раз. На что он стал перечислять различные правонарушения и указывать штрафы, которые за эти правонарушения предусмотрены, наиболее часто звучала сумма 1000 рублей. Из чего она сделала вывод, что должна ему заплатить денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, чтобы в отношении нее не составлялся протокол об административном правонарушении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. После этого, она переспросила у него, 1000 рублей будет достаточно, на что он сказал «вот видите, мы с вами нашли общий язык». Поскольку у нее не было с собой денежных средств, она предложила перевести их ему на карту. Он не согласился. Поэтому она поехала на своем автомобиле в ближайший банкомат<адрес> где произвела снятие денежных средств размере 1000 рублей. После чего вернулась в патрульный автомобиль и в указанном Шевченко Е.Н. месте оставила 1000 рублей. Ввиду чего протокол в отношении нее об административном правонарушении составлен не был;

- показаниями свидетеля С., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> который в судебном заседании показал, что 01 апреля 2017г. он и его напарник инспектор Шевченко Е.Н. осуществляли патрулирование, в ходе которого <адрес> выявили административное правонарушение, совершенное водителем автомобиля «Хендай Солярис» Н. В связи с чем, по громкой связи потребовали остановиться, а затем он предложил ей пройти в патрульный автомобиль. Н. согласилась. После этого он передал Шевченко Е.Н., который оставался в патрульном автомобиле, ее документы, а сам остался на дороге нести службу. Был ли составлен в отношении нее протокол за совершенное правонарушение ему не известно, так как ею занимался Шевченко Е.Н. При этом подтвердил, что Н. уезжала, а потом возвращалась в патрульный автомобиль.

Также 01 апреля 2017г. им и Шевченко Е.Н. <адрес> был остановлен автомобиль под управлением К., которому он предложил пройти в патрульный автомобиль, на что последний согласился. После чего он передал Шевченко Е.Н. документы К., а сам сел на заднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. О чем у них был разговор, он не слышал;

- показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что 01 апреля 2017г. вечером, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц спринтер 515», он выехал на перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. В связи с чем, был остановлен инспекторами ДПС и приглашен в патрульный автомобиль. Там, не желая быть лишенным права управления транспортным средством, он поинтересовался у инспектора Шевченко Е.Н. «как можно урегулировать данный вопрос на месте». Тот показал ему указательный палец и сказал «рубль». Он понял, что инспектор хочет, чтобы он передал ему 1000 рублей. Он сказал, что у него такой суммы нет и предложил 500 рублей, на что тот согласился. Поскольку у него не было с собой данной суммы, он сказал Шевченко Е.Н., что необходимо проехать к банкомату и снять деньги. На что последний согласился. После этого он сел в свой автомобиль и проехал <адрес> а патрульный автомобиль с инспекторами проследовал за ним, остановившись <адрес> Сняв в банкомате «Сбербанк России» со своей карты денежные средства, он вернулся в патрульный автомобиль, сел на переднее пассажирское место и в указанное Шевченко Е.Н. место положил 500 рублей, а именно около рычага переключения передач, а затем вышел из автомобиля. Поэтому, за данное правонарушение к административной ответственности он привлечен не был.

Кроме того, вина Шевченко Е.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- должностной инструкцией инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> Шевченко Е.Н., утвержденной 25.01.2017 начальником МУ МВД России <данные изъяты> М., согласно которой он наделен правами и обязанностями, в том числе, по составлению протоколов об административных правонарушениях; контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, принятию в пределах своих прав мер административного воздействия к нарушителям; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, принятию в пределах предоставленных действующим законодательством правомочий решений по материалам о нарушениях правил дорожного движения, быть культурными и вежливыми в обращении с гражданами, строго соблюдать законность; при осуществлении административных процедур, как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его обеспечивать максимальную возможную фиксацию происходящего камерами видеорегистратора;

(Том №1 л.д.41-46)

- копией приказа №44 л/с от 29.05.2015, согласно которому, Шевченко Е.Н. назначен на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>

(Том № 1 л.д.38)

- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 01.04.2017, утвержденной 31.03.2017 начальником МУ МВД России <данные изъяты> М., согласно которой наряд ДПС в составе Шевченко Е.Н. и С. заступил на патрульном автомобиле на дежурство с 08 часов до 20 часов 01.04.2017;

(Том №5 л.д.75)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2017, согласно которому Н. указала на участок местности, <адрес> где она передала инспектору ДПС Шевченко Е.Н. денежные средства в размере 1000 рублей, а также указала на банкомат <данные изъяты> где произвела операцию по снятию данных денежных средств для передачи Шевченко Е.Н. за непринятие мер по привлечению ее к административной ответственности;

(Том №4 л.д.21-31)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2017, согласно которому К. указал на перекресток, где им было совершено правонарушение и он был остановлен инспекторами ДПС, а также на банкомат №, расположенной по адресу: <адрес>, на котором он произвел операцию по снятию денежных средств и на участок автодороги, <адрес> где он передал Шевченко Е.Н. денежные средства в размере 500 рублей за непринятие мер по привлечению его к административной ответственности;

(Том №4 л.д.187-197)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2017, согласно которому с участием Н. и командира взвода ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> А. осмотрен перекресток <адрес> и <адрес>. Н. расположила свой автомобиль на перекрестке в том положении, в котором она 01.04.2017 совершила на данном перекрестке маневр разворота с выездом на полосу встречного движения, а А. указал, что совершение таким способом маневра разворот на осматриваемом перекрестке подпадает под действие ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП;

(Том №6 л.д.193-201)

- протоколом выемки от 26.05.2017, согласно которому в ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> изъят системный блок «ThinkCentre» инвентарный номер ЦФМ 3446069, содержащий видеозаписи регистраторов «Автостраж», установленных в патрульных автомобилях ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>

(Том №3 л.д.73-77)

- протоколом осмотра предметов от 26.05.2017, согласно которому осмотрен вышеуказанный системный блок, содержащий записи с патрульного автомобиля ВАЗ-211440, на которых 01.04.2017 зафиксированы факты нарушения водителем автомобиля «Хендай Солярис» <адрес> Н. п.8.6 ПДД РФ и водителем «Мерседенс-Бенц Спринтер 515» <адрес> К. пунктов 6.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, остановки водителя и его нахождения в салоне патрульного автомобиля;

(Том №3 л.д.78-133)

- протоколом выемки от 02.06.2017, согласно которому в ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> изъяты протоколы об административных правонарушениях, составленных инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> за период с 01.04.2017 по 30.04.2017;

(Том №3 л.д.136-143)

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2017, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях. В ходе их осмотра протоколов об административном правонарушении в отношении Н. и К. за период с 01 по 30 апреля 2017г. не обнаружено;

(Том №3 л.д.144-194)

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2017, согласно которому осмотрен патрульный автомобиль ВАЗ-211440 № в котором установлен видеорегистратор «Автостраж», а также в котором Шевченко Е.Н. 01.04.2017 получил в качестве взятки денежные средства в размере 1000 рублей от Н. и в размере 500 рублей от К.;

(Том №3 л.д.211-224)

- протоколом выемки от 05.07.2017, согласно которому у Н. изъята выписка о проведенных операциях по ее карте за 01.04.2017, полученная в ПАО «Сбербанк России»;

(Том №4 л.д.146-149)

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2017, согласно которому осмотрена вышеуказанная выписка ПАО «Сбербанк России». В ходе ее осмотра установлено, что 01.04.2017 в 17 часов 43 минуты 40 секунд с карты Н. зафиксировано снятие наличных денежных средств в сумме 1000 рублей в банкомате <адрес>;

(Том №4 л.д.150-152)

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2017, согласно которому в ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> осмотрена информационная система государственной инспекции безопасности дорожного движения «ФИС-М». В ходе осмотра установлено, что сведения о составлении 01.04.2017 протоколов об административном правонарушении в отношении Н. и К. отсутствуют;

(Том №5 л.д.59-67)

- протоколом очной ставки между Н. и Шевченко Е.Н. от 06.07.2017, согласно которому Н. указала обстоятельства передачи Шевченко Е.Н. денежных средств в размере 1000 рублей за непринятие мер по привлечению ее к административной ответственности за совершенное правонарушение. Шевченко Е.Н. подтвердил ранее данные им показания о том, что денежные средства от Н. не получал;

(Том №5 л.д. 45-48)

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым Шевченко Е.Н. от 06.07.2017, согласно которому К. указал обстоятельства передачи Шевченко Е.Н. денежных средств в размере 500 рублей за непринятие мер по привлечению его к административной ответственности за совершенное правонарушение. Шевченко Е.Н. подтвердил ранее данные им показания о том, что денежные средства от К. не получал;

(Том №5 л.д. 49-52)

- справками Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России», согласно которым по карте № 01.04.2017 проведена расходная операция в сумме 1000 рублей в банкомате <адрес> в 17 часов 43 минуты 40 секунд;

(Том №4 л.д.35, 154)

- справкой мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 13.06.2017, согласно которой протокол об административном правонарушении в отношении Н. не поступал;

(Том №4 л.д.131)

- копией пластиковой карты ВИЗА №, согласно которой данная карта принадлежит К..

(Том №4 л.д.186)

- справкой ОГИБДД от 19.06.2017, согласно которой К. 01.04.2017 к административной ответственности не привлекался;

(Том № 4 л.д. 199)

- справкой ИБД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой К. 01.04.2017 к административной ответственности не привлекался;

(Том № 4 л.д. 176-178)

- просмотренными в суде видеозаписями, согласно которым 01 апреля 2017г. зафиксирована остановка автомобилей «Хендай Солярис» под управлением Н. и «Мерседенс-Бенц Спринтер 515» под управлением К., водители которых совершили административные правонарушения, а также нахождение поочередно указанных водителей в салоне патрульного автомобиля вместе с Шевченко Е.Н. При этом оба водителя покидали на некоторое время патрульный автомобиль, а затем в него возвращались.

Подсудимый Сафонов О.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ не признал и пояснил, что 24 апреля 2017г. протокол об административном правонарушении в отношении З. он не составлял, поскольку З. не было совершено административное правонарушение в сфере нарушения правил дорожного движения, требующего привлечения к админитсративной ответственности.

Поэтому взятку от З. за несоставление протокола в отношении него об административном правонарушении он не получал. Считает, что данный свидетель оговаривает его, т.к. ранее был трижды судим, и в связи с этим, может сотрудничать со следственным отделом СУ СК РФ по РО.

Виновность подсудимого Сафонова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, несмотря на непризнание им вины, полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Д., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 24 апреля 2017г. осуществляя патрулирование на пересечении проезжих частей улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, он и его напарник Сафонов О.А. выявили административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, совершенное водителем автомобиля <данные изъяты> З. После чего данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль. В то время когда З. и Сафонов О.А. находились в салоне данного автомобиля, он находился на улице. После того как З. покинул патрульный автомобиль он и Сафонов О.А. продолжили патрулирование. Со слов Сафонова О.А. ему известно, что протокол об административном правонарушении в отношении З. не составлялся;

- показаниями свидетеля З., допрошенного в судебном заседании, который показал, что в апреле 2017 года, управляя автомобилем <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес>, он нарушил правила дорожного движения, а именно совершил разворот с выездом на полосу встречного движения. Когда он остановил автомобиль на обочине, к нему подошел инспектор ДПС Д., пояснил, в чем заключалось нарушение и попросил пройти в патрульный автомобиль, в котором находился второй инспектор ДПС Сафонов О.А. Он сказал, что за данное правонарушение его могут лишить права управления транспортным средством. Он испугался и сказал, что готов понести наказание. После чего Сафонов О.А. на листке бумаги написал цифру 5. Он понял, что это 5000 рублей, которые ему необходимо передать Сафонову О.А. за несоставление протокола об административном правонарушении. Он согласился, вернулся в свой автомобиль и взял 5000 рублей. А затем вернулся в патрульный автомобиль, где его ожидал Сафонов О.А., и положил 5000 рублей около рычага переключения передач. В результате чего он не был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение;

- показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании, пояснявшего, что в его собственности находится автомобиль «<данные изъяты> которым управляет его брат З., со слов которого ему известно, что 24 апреля 2017г. тот был остановлен нарядом ДПС за совершение административного правонарушения. За несоставление протокола об административном правонарушении инспектор ДПС потребовал у него 5000 рублей. На что он согласился и, не желая быть привлеченным к административной ответственности, передал денежные средства в размере 5000 рублей. В период времени с января 2005 года по январь 2014 года он состоял в должности начальника отдела кадров МУ МВД России <данные изъяты>

(Том № 6 л.д. 33-35)

Кроме того, вина Сафонова О.А. подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- должностной инструкцией инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> Сафонова О.А., утвержденной 25.01.2017 начальником МУ МВД России <данные изъяты> М., согласно которой Сафонов О.А. наделен правами и обязанностями, в том числе, по составлению протоколов об административных правонарушениях; контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, принятию в пределах своих прав мер административного воздействия к нарушителям; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, принятию в пределах предоставленных действующим законодательством правомочий решений по материалам о нарушениях правил дорожного движения, быть культурными и вежливыми в обращении с гражданами, строго соблюдать законность; при осуществлении административных процедур, как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его обеспечивать максимальную возможную фиксацию происходящего камерами видеорегистратора;

(Том №1 л.д.50-55)

- копией приказа № л/с от 04.09.2015, согласно которому Сафонов О.А. назначен на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>

(Том №1 л.д.47)

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 24.04.2017, утвержденной 23.04.2017 начальником МУ МВД России <данные изъяты> М., согласно которому наряд ДПС в составе Сафонов О.А. и Д. заступил на патрульном автомобиле на дежурство с 08 часов до 20 часов 24.04.2017;

(Том №6 л.д.15)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2017, согласно которому З. указал на перекресток, где им было совершено правонарушение, где он был остановлен инспекторами ДПС, на участок автодороги напротив <адрес>, где он в патрульном автомобиле передал инспектору Сафонову О.А. денежные средства в размере 5000 рублей за непринятие мер по привлечению его к административной ответственности;

(Том №5 л.д.147-156)

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2017, согласно которому осмотрен патрульный автомобиль «Форд Фокус» №, в котором установлен видеорегистратор «Автостраж», а также в котором Сафонов О.А. 24.04.2017 получил от З. в качестве взятки денежные средства в размере 5000 рублей;

(Том №3 л.д.225-234)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2017, согласно которому З. расположил свой автомобиль на перекрестке в том положении, в котором 24.04.2017 он совершил маневр разворота с выездом на полосу встречного движения, а участвующий в осмотре командир взвода ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> А. указал, что совершение таким способом маневра разворот подпадает под действие ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП;

(Том №6 л.д.202-210)

- протоколом очной ставки между свидетелем З. и Сафоновым О.А. от 13.07.2017, согласно которому З. указал обстоятельства передачи Сафонову О.А. денежных средств в размере 5000 рублей за непринятие мер по привлечению его к административной ответственности за совершенное правонарушение. Сафонов О.А. подтвердил ранее данные им показания о том, что денежные средства от З. не получал;

(Том №6 л.д.51-54)

- справкой начальника ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> от 06.07.2017, согласно которой 24.04.2017 согласно базе ФИС ГИБДД-М в отношении З. протокол об административном правонарушении не составлялся;

(Том №6 л.д.13)

- просмотренной в суде видеозаписью, согласно которой 24 апреля 2017г. зафиксирована остановка автомобиля <данные изъяты> под управлением З., который совершил административное правонарушение, а также его нахождение в салоне патрульного автомобиля вместе с Сафоновым О.А. При этом З. покидал на некоторое время патрульный автомобиль, а затем в него возвращался.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Н., С., К., Д., З., З., либо ставить их под сомнение, т.к. они последовательны, логичны и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Шевченко Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.), ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду в отношении К.)

Также суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Сафонова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Действия подсудимого Шевченко Е.Н. суд квалифицирует по двум эпизодам, каждому в отдельности, по ч.1 ст.291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия подсудимого Сафонова О.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в части обвинения Шевченко Е.Н. и Сафонова О.А., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, были достоверно установлены следующие обстоятельства:

15 апреля 2017г. в 03 часа 29 минут в <адрес> инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ России <данные изъяты> Шевченко Е.Н. вместе с напарником инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ России <данные изъяты> С. выезжали на служебном автомобиле ВАЗ-211440 № со дворов района <адрес> куда ранее направлялись дежурным ОВД на бытовой скандал. В это время они увидели, как от магазина <данные изъяты>, <адрес>, движется перпендикулярно их автомобилю и параллельно <адрес> автомобиль «Фольцваген» с включенным светом фар. Увидев автомобиль ДПС, на этом автомобиле был выключен свет фар, он принял вправо и остановился, чем и привлёк внимание сотрудников полиции. Шевченко Е.Н., остановив свой автомобиль, являясь старшим наряда, дал указание инспектору С. проверить водителя остановившегося автомобиля. После этого, инспектор ДПС С. сразу же вышел из служебного автомобиля и быстро пошёл к остановившемуся автомобилю, чтобы выяснить причину такого поведения, а Шевченко Е.Н., развернувшись тоже подъехал туда же. Шевченко Е.Н. и С. видели, как из автомобиля с водительской стороны вышел молодой человек, как позже выяснилось это был С. Вместе со С. в машине находилась его знакомая Д., которая вышла из пассажирской двери. Когда Шевченко Е.Н. подошёл к ним, С. вместе с Д. удерживали автомобиль С., который катился по энерции, после того, как С. выскочил из него до полной остановки. Они попросили С. предоставить документы на автомобиль, однако тот отказался их представлять, сказал, что он не водитель, а пешеход. При попытке скрыться С. был задержан и помещён в служебный автомобиль для установления личности, т.к. по внешнему виду и поведению С. у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что он находится в нетрезвом состоянии. Когда сотрудники полиции задержали С. и вели его к служебному автомобилю для установления личности, так как он отказался представить свои документы, С., оказывая неповиновение, вырвался от них при помощи Д., которая схватила и тянула за одежду Шевченко Е.Н. В результате её действий Шевченко Е.Н. выпустил из рук С., после чего тот вместе с С. потеряли равновесие и упали на землю. При этом, С. упал лицом вниз, ударившись при падении грудью и головой, разбив при этом свои очки.

В это время к данному месту происшествия подъехали дополнительные наряды инспекторов ДПС, среди которых был и подсудимый Сафонов О.А., т.к. Д. по телефону позвала на помощь С. его знакомых, С. и Г., с которыми они перед этим вместе проводили время в ночных барах <адрес>.

При посадке в служебный автомобиль С. отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции Шевченко Е.Н. и Сафонова О.А. сесть в автомобиль и при этом оказывал им активное неповиновение. В результате чего сотрудниками полиции в отношении С., в соответствии со ст.ст.13, 18, 20 ФЗ РФ «О полиции» была применена физическая сила для его посадки в автомобиль, а Сафоновым О.А. был нанесён расслабляющий удар ногой в область колена С.

Уже находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции С. продолжил оказывать неповиновение сотрудникам полиции, отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции представить свои документы на право управления автомобилем и неоднократно совершал попытки выйти из автомобиля. Шевченко Е.Н. с целью удержания С. в автомобиле, усаживая его на сиденье автомобиля с которого тот вставал, брался своей рукой за отворот одежды С. и возвращал его обратно на сиденье, с которого тот пытался встать и выйти из машины.

После того как Шевченко Е.Н. вместе с прибывшим инспектором ДПС Сафоновым О.А. посадили С. на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, тот продолжил оказывать активное неповиновение и неоднократно пытался выйти из машины, на что его склоняли находившиеся рядом его знакомые С. и Г., которые находясь в нетрезвом виде, вели себя агрессивно в отношении сотрудников полиции, подбивали С. оказывать неповиновение сотрудникам полиции, что делало затруднительным установление личности С. и оформлении административного протокола. Учитывая данное обстоятельство, сотрудниками полиции было принято решение отъехать на машине вместе со С. в другое место, более освещённое и людное, где можно было найти понятых и в спокойной обстановке составить необходимые документы по факту задержания С. за управление автомобилем в нетрезвом виде.

С этой целью Шевченко Е.Н. сел на заднее сиденье служебного автомобиля и обхватил рукой в области шеи за отворот одежды сидящего на переднем пассажирском сиденье С. с целью его удержания, чтобы тот не выскочил из машины на ходу. После чего машина под управлением инспектора ДПС С. поехала на заправочную станцию, расположенную на перекрёстке <адрес>. При этом, наручники не были применены к С., т.к. Д. сказала сотрудникам полиции, что у него ранее был перелом руки. Там сотрудники полиции установили личность С., который всё же предоставил им свой паспорт, свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение гражданина Украины, которое он не сдал в ГИБДД, хотя должен был, т.к. 17 февраля 2017г. был лишён права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При продувании С. алкометра был показан отрицательный результат и тогда, учитывая, что у С. были явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего он в присутствии понятых отказался. Сотрудниками полиции был составлен протокол по ст.12.26 Кодекса РФ об АП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, автомобиль С. был отправлен на штрафстоянку, а С. был отпущен домой.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в качестве подсудимого Шевченко Е.Н. свою вину в предъявленном обвинении по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ не признал и показал, что 15 апреля 2017г. в ночное время в 03 часа 29 минут он вместе с напарником инспектором ДПС С. выезжали на служебном автомобиле ВАЗ-211440 № со дворов района <адрес>. В это время они увидели, как от магазина <данные изъяты> движется перпендикулярно их автомобилю и параллельно <адрес> автомобиль с включенным светом фар. Увидев их автомобиль, на этом автомобиле был выключен свет фар, он принял вправо и остановился, чем и привлёк их внимание. Он сразу же высадил С. из автомобиля и тот пошёл к остановившемуся автомобилю, а он сам, развернувшись тоже подъехал туда же. Он видел, как из автомобиля с водительской стороны вышел молодой человек, как позже выяснилось это был С. Тамже он увидел девушку, позже было установлено, что это была Д. Когда он подошёл к ним, С. вместе с Д. удерживали автомобиль С., который катился по энерции, после того, как С. выскочил из него до полной остановки. Они попросили С. предоставить документы на автомобиль. Он сразу же отказался, сказал, что он не водитель, а пешеход. Никаких разговоров о том, что они ремонтировали машину не было. От С. сразу прозвучала такая речь «меня не остановили, не оформите». Все время он пытался отстраниться от них. Д. говорила, что она управляла транспортным средством. На неоднократные требования представить документы С. изначально ответил отказом, утверждая, что он пешеход. После этого, они предложили ему пройти к патрульному автомобилю на свет, для разбирательства, на что тот стал отказываться, сказал, что они не имеют право и стал уходить от них. Тогда он взял С. за брючный ремень, а С. взял С. за руку. С. стал отказываться идти, отталкивал их. Д. находилась с явными признаками опьянения и всё время хватала его и С. за руки, чтобы они отпустили С. Когда они начали препровождать С. к автомобилю, в это время тот поджал под себя ноги, а Д. схватила его за одежду и повисла на нём. Он выпустил С., чтобы отбиться от Д. и С. упал вместе со С. на землю. Никаких ударов, загибов руки за спину к С. не применяли. Д. и сам С. говорили, что у него сломана рука, просили быть аккуратнее с ним. Когда С. лежал на земле он сказал, им, что у него при падении разбились очки и показал их. Вставать он отказывался и сказал, что никуда не пойдёт. Д. в это время позвонила друзьям С. и сказала, чтобы они быстрее прибегали отбивать С. от полиции. Услышав это, он по рации вызвал дополнительные наряды полиции. Когда приехал наряд ДПС в составе Сафонова О.А. и К., то С. был посажен в патрульный автомобиль. При посадке С. в автомобиль к нему применялась физическая сила, т.к. тот оказывал неповиновение и отказывался садиться в автомобиль, но его никто не бил. С. всё время пытался выйти из автомобиля и он решил направить видеокамеру, расположенную в передней части салона, вниз на С., т.к. она была направлена вверх, чтобы лучше зафиксировать как С.оказывает неповиновение сотрудникам полиции. Шторка камеры опустилась случайно, т.к. всё происходило в пылу борьбы со С., который оказывал сотрудникам полиции неповиновение, пытаясь выйти из машины. Когда он через буквально короткий отрезок времени обратил внимание, что шторка камеры закрыта он сразу же поднял её.

После того, как они посадили С. на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, тот продолжил оказывать активное неповиновение и неоднократно пытался выйти из машины, на что его склоняли прибежавшие и находившиеся рядом его знакомые С. и Г., которые находясь в нетрезвом виде, вели себя агрессивно в отношении сотрудников полиции, подбивали С. оказывать неповиновение сотрудникам полиции, что делало затруднительным установление личности С. и оформлении административного протокола. Учитывая данное обстоятельство, было принято решение отъехать на машине вместе со С. в другое место, более освещённое и людное, где можно было найти понятых и в спокойной обстановке составить необходимые документы по факту задержания С. за управление автомобилем в нетрезвом виде. Он находился около передней пассажирской двери, которую С. постоянно дёргал и пытался открыть. С. сидел за рулём. Когда они собирались отъезжать, С. в это время пытался выйти из машины, а он его стал удерживать, придавливая к сиденью рукой. Потом он попросил Сафонова О.А. придержать С., а сам сел на заднее сиденье служебного автомобиля и обхватил рукой в области шеи за отворот одежды, сидящего на переднем пассажирском сиденье С. с целью его удержания, чтобы тот не выскочил из машины на ходу, после чего машина под управлением инспектора ДПС С. поехала на заправочную станцию, <адрес>. Наручники не были применены к С., т.к. Д. сказала, что у него ранее был перелом руки. Там они установили личность С., который всё же предоставил им свой паспорт, свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение <данные изъяты> которое он не сдал в ГИБДД, хотя должен был, т.к. ранее был лишён права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При продувании С. алкометра был показан отрицательный результат и тогда, учитывая, что у С. были явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего тот в присутствии понятых отказался. На С. был составлен протокол по ст.12.26 Кодекса РФ об АП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, автомобиль С. был отправлен на штрафстоянку, а С. был отпущен домой.

Допрошенный в качестве подсудимого Сафонов О.А. свою вину в предъявленном обвинении по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ не признал и показал, что с 14 апреля на 15 апреля 2017г. он заступил в ночное дежурство старшим смены. Его напарником был К. Примерно в 03 часа 30 минут – 03 часа 40 минут по рации поступило сообщение о нападении на наряд. По голосу они поняли, что это был Шевченко Е.Н. Подъехав к магазину <данные изъяты> они увидели, что Шевченко Е.Н. и С. удерживают лежащего на земле мужчину, позже узнали, что его фамилия С. Сотрудники полиции пояснили ему, что С. хотел убежать и документов у него нет. Он предложил С. препроводить в автомобиль и дальше разобраться во всем этом. В момент препровождения С. в автомобиль Д. неоднократно хватала сзади инспектора Шевченко Е.Н., пыталась его оттащить, даже было слышно, как треснула куртка. С. подвели к патрульному автомобилю Шевченко Е.Н., начали его усаживать, тот начал сопротивляться, кричать, что он пешеход. Они его посадили, он применил к С. расслабляющий удар в колено, потому что тот не хотел садиться в машину, после чего С. присел и они его усадили в автомобиль. Ударов в голову С. он не наносил. Сидя на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, С. продолжил оказывать активное неповиновение и неоднократно пытался выйти из машины, на что его склоняли находившиеся рядом его знакомые С. и Г., которые находясь в нетрезвом виде, вели себя агрессивно в отношении сотрудников полиции, подбивали С. оказывать неповиновение сотрудникам полиции, что делало затруднительным установление личности С. и оформление административного протокола. Учитывая данное обстоятельство, было принято решение отъехать на машине вместе со С. в другое место, более освещённое и людное, где можно было найти понятых и в спокойной обстановке составить необходимые документы по факту задержания С. за управление автомобилем в нетрезвом виде, что и было сделано сотрудниками полиции Шевченко Е.Н. и С.

Показания подсудимых Шевченко Е.Н. и Сафонова О.А. согласуются между собой, их показания подтверждаются в полном объёме показаниями свидетелей С., К., Д., С., А., Н., В., П.

Наряду с этим, отсутствие в действиях Шевченко Е.Н. и Сафонова О.А., каждого из них, состава инкриминируемого им деяния, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, подтверждается всей совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С., показал, что 15 апреля 2017г. в ночное время в 03 часа 29 минут он вместе с напарником инспектором ДПС Шевченко Е.Н. выезжали на служебном автомобиле ВАЗ-211440 <данные изъяты> со дворов района <адрес>. В это время он увидел, как от магазина <данные изъяты> движется перпендикулярно их автомобилю и параллельно <адрес> автомобиль с включенным светом фар. Увидев их автомобиль, на этом автомобиле был выключен свет фар, он принял вправо и остановился, чем и привлёк их внимание. Он об этом сообщил Шевченко Е.Н., после чего сразу же вышел из автомобиля и пошёл к остановившемуся автомобилю, а Шевченко Е.Н., развернувшись тоже подъехал туда же. Он видел, как из автомобиля с водительской стороны вышел молодой человек, как позже выяснилось это был С., который стал уходить в сторону проезжей части <адрес>. Автомобиль С. в это время ещё не закончил движение и шёл накатом без водителя в сторону стоящего рядом припаркованного автомобиля. Он сказал С., чтобы он остановил автомобиль. В это время девушка, вышедшая с пассажирского места этой машины, позже выяснилось, что это была Д., пыталась остановить машину, но это у неё не получилось, т.к. машина была тяжёлой. С. подбежал к автомобилю, он тоже подошёл и вместе они остановили движение автомобиля. После этого С. опять стал удаляться от автомобиля. Он представился, попросил С. остановиться, т.к. лично видел, как он вышел из-за водительского сиденья, на что С. сказал, что за рулём его не было, что он пешеход. Д. в это время стала кричать, что за рулём была она. В это время подошёл Шевченко Е.Н., представился и предложил С. пройти к служебному автомобилю для выяснения его личности, на что С. стал кричать, что он не управлял автомобилем и никуда не пойдёт. Д. ему сказала, что «Ты пройди, сейчас всё решим и пойдём дальше пешком». С. согласился, но пройдя пару шагов, опять начал буйно реагировать, кричать, хотел уйти с места, на что он ему сказал, что если будет оказывать неповиновение, то к нему будет применена физическая сила и он будет привлечён за неповиновение. С. сначала согласился, он начал препровождать его к автомобилю, но в это время тот поджал под себя ноги, а Д. схватила Шевченко Е.Н. за руку и повисла на нём. Шевченко Е.Н. выпустил С. и упал на землю вместе с Д. Вся нагрузка пришлась на него и он тоже упал вместе со С. на землю. После этого, С. сказал, что никуда не пойдёт и будет лежать на земле. Д. в это время позвонила друзьям С. и сказала, чтобы они быстрее прибегали отбивать С. от полиции. Д. явно находилась в состоянии алкогольного опьянения, из её рта чувствовался запах алкоголя. Услышав это, Шевченко Е.Н. по рации вызвал дополнительные наряды полиции. Когда приехал наряд ДПС в составе Сафонова О.А. и К., то С. был посажен в служебный автомобиль Шевченко Е.Н. При посадке С. в автомобиль к нему применялась физическая сила, но он не видел, чтобы Шевченко Е.Н. или Сафонов О.А. наносили ему удары. Из-за того, что прибежавшие на место происшествия друзья С. ходили вокруг машины и не давали спокойно составить административный протокол, было принято решение переехать с этого места на другое, что и было сделано;

Свидетель К. показал, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> Ночью 15 апреля 2017г. он находился на службе вместе со старшим смены Сафоновым О.А., когда они получили по рации сообщение о нападении на наряд ДПС. Когда они приехали к указанному адресу, то увидели, что Шевченко Е.Н. и С. удерживают лежащего на земле С., а рядом с ними была Д. Шевченко Е.Н. пояснил им, что видел, как С. управлял автомобилем «Фольсваген», а при задержании тот пытался скрыться. С. отрицал, что он управлял автомобилем. С. и Д. вели себя неадекватно, кричали. Д. постоянно размахивала руками, жестикулировала. У нее были очевидные признаки опьянения, был резкий запах алкоголя, покраснение глаз и кожных покровов. От С. алкоголем не пахло, но его поведение также не соответствовало обстановке. На место задержания С. пришли его друзья, которые вели себя агрессивно в отношении сотрудников полиции и поэтому были вызваны дополнительные наряды с целью избежать возможных осложнений. Для установления личности С. тот был посажен в служебный автомобиль Шевченко Е.Н. Во время препровождения в автомобиль С. оказывал неповиновение сотрудникам полиции, к нему применялась физическая сила, но он не видел, чтобы его кто-то бил. Из-за того, что друзья С. крутились вокруг машины и не давали спокойно составить административный протокол, было принято решение переехать с этого места на другое, что и было сделано;

Свидетель Д. показал, что он работал инспектором ДПС ГИБДД <адрес> и в ночь на 15 апреля 2017г. вместе с напарником М. на автомобиле «Хендай Акцент» № заступили на дежурство. Ночью по рации поступила команда помочь наряду полиции. Когда приехали по указанному адресу, С. уже сидел в служебном автомобиле, вокруг которого ходило несколько молодых людей, находящихся в нетрезвом виде, которые подбивали С. оказывать неповиновение сотрудникам полиции, а также провоцировали сотрудников полиции, выражались нецензурной бранью. Там же находилась девушка, которая также находилась в нетрезвом виде. У неё были признаки опьянения и от неё пахло алкоголем. Он не видел, чтобы Шевченко Е.Н. или Сафонов О.А. применяли физическую силу к С.;

Свидетель С. пояснил, что он работает начальником ОГИБДД МУ МВД РФ <данные изъяты> Шевченко Е.Н. и Сафонов О.А. являлись его подчинёнными. Обоих может охарактеризовать только с положительной стороны. По его мнению, в ситуации со С. их действия были правильными, т.к. они имели право применить физическую силу к С., который отказался выполнять их законные требования;

Свидетель А. показал, что он работает командиром ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ <данные изъяты> Шевченко Е.Н. и Сафонов О.А. являлись его подчинёнными. Обоих может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. По его мнению, в ситуации со С. их действия были правильными, т.к. в соответствии с ФЗ «О полиции» они имели право применить физическую силу к С., который оказал им неповиновение. Кроме этого, в соответствии с Административным регламентом, если у сотрудников полиции по какой-либо причине нет возможности составить административный протокол на месте происшествия, то они могут переместится для этого в другое место, либо в территориальный орган;

Свидетель Н. показал, что он работает заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ <данные изъяты> Шевченко Е.Н. и Сафонов О.А. являлись его подчинёнными. Обоих может охарактеризовать только с положительной стороны. По его мнению, в ситуации со С. их действия были правильными, т.к. если гражданин оказывает неповиновение или сопротивление работнику полиции, то это является основанием для его задержания и доставления в отдел полиции;

Свидетель В. показал, что в апреле 2017 года в ночное время он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками полиции на состояние опьянения С. По внешнему виду С. было видно, что он находится в неадекватном состоянии, речь была невнятная, не мог понять, где ему нужно расписаться, путался, то соглашался с требованиями сотрудников полиции, то отказывался. С. то соглашался продуть в трубку, то отказывался и всё это продолжалось 1,5 часа. В его присутствии С. сказал, что его якобы избивают, но никаких телесных повреждений на его лице или ещё где-то видно не было. Потом С. всё же согласился и продул в трубку, которая показала отрицательный результат. После этого сотрудники полиции предложили С. проехать в наркологию для освидетельствования, на что тот не согласился. Он и второй понятой подписали протокол, после чего их отпустили;

Свидетель П. показал, что в апреле 2017 года в ночное время он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками полиции на состояние опьянения С., который длительное время, то соглашался, то отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения. По внешнему виду С. у него были признаки опьянения. Глаза у него были красные, зеркальные, т.е. блестели, речь замедленная. При этом вёл себя С. агрессивно. Вокруг машины полицейских, в которой сидел С., ходили два молодых парня и девушка, и было видно, что они все трое также находятся в состоянии опьянении. Парни говорили С., чтобы он ничего не подписывал, а девушка советовала подписать протокол, чтобы быстрее пойти домой. Потом С. всё же согласился и продул в трубку, которая показала отрицательный результат. После этого сотрудники полиции предложили С. проехать в наркологию для освидетельствования, на что тот не согласился. Он и второй понятой подписали протокол, после чего их отпустили.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, либо ставить их под сомнение, т.к. они последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела.

Признавая вышеизложенные показания подсудимых и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой.

В обоснование предъявленного Шевченко Е.Н. и Сафонову А.С. обвинения по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, каждому из них, государственным обвинителем в судебном заседании представлены следующие доказательства, которые были исследованы судом: показания потерпевшего С., свидетелей Д.,С., А., Н., Д., Ч. М., С., С., К., Д., В., П., Г., С.

Судом проверены доводы стороны обвинения о том, что 15 апреля 2017г. в 03 часа 29 минут в <адрес> инспектора ДПС Шевченко Е.Н. и С. обнаружили около дома <адрес> автомобиль «Фольцваген», вызвавший у них подозрение, в тот момент, когда Шевченко Е.Н. и С. подъехали к указанному автомобилю, рядом с которым находились С. и Д. Не имея достаточных оснований полагать, что С. управлял автомобилем, Шевченко Е.Н. и С. предъявили С. требование проследовать в патрульный автомобиль. На что С. ответил отказом, указывая, что автомобилем управляла Д. и оказал сотрудникам полиции неповиновение в результате чего они были вынуждены вызвать на помощь дополнительные наряды ДПС находящиеся на службе.

Суд критически относится к данному утверждению, в части того, что у Шевченко Е.Н. и С. не имелось достаточных оснований полагать, что С. управлял автомобилем «Фольцваген», т.к. оно противоречит фактам, установленным во время судебного следствия и, следовательно, не соответствует действительности.

Как пояснил подсудимый Шевченко Е.Н., 15 апреля 2017г. в ночное время в 03 часа 29 минут он вместе с напарником инспектором ДПС С. выезжали на служебном автомобиле ВАЗ-211440 с <адрес>. В это время они увидели, как от магазина <данные изъяты> движется перпендикулярно их автомобилю и параллельно <адрес> автомобиль с включенным светом фар. Увидев их автомобиль, на этом автомобиле был выключен свет фар, он принял вправо и остановился, чем и привлёк их внимание. Он сразу же высадил С. из автомобиля и тот пошёл к остановившемуся автомобилю, а он сам, развернувшись, тоже подъехал туда же. Он видел, как из автомобиля с водительской стороны вышел молодой человек, как позже выяснилось, это был С. Там же он увидел девушку, позже было установлено, что это была Д. Когда он подошёл к ним С. вместе с Д. удерживали автомобиль С., который катился по энерции, после того, как С. выскочил из него до полной остановки. Они попросили С. предоставить документы на автомобиль. Он сразу же отказался и сказал, что он не водитель, а пешеход. Никаких разговоров о том, что они ремонтировали машину не было. От С. сразу прозвучала такая речь «меня не остановили, не оформите». Все время он пытался отстраниться от них, Д. говорила, что она управляла транспортным средством. На требование представить документы С. изначально ответил отказом, утверждая, что он пешеход.

Данные показания подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель С., который показал, что 15 апреля 2017г. в ночное время в 03 часа 29 минут он вместе с напарником инспектором ДПС Шевченко Е.Н. выезжали на служебном автомобиле ВАЗ-211440 <адрес>. В это время он увидел, как от магазина <данные изъяты> движется перпендикулярно их автомобилю и параллельно <данные изъяты> автомобиль с включенным светом фар. Увидев их автомобиль, на этом автомобиле был выключен свет фар, он принял вправо и остановился, чем и привлёк их внимание. Он об этом сообщил Шевченко Е.Н., после чего сразу же вышел из автомобиля и пошёл к остановившемуся автомобилю, а Шевченко Е.Н., развернувшись, тоже подъехал туда же. Он видел, как из автомобиля с водительской стороны вышел молодой человек, как позже выяснилось это был С., который стал уходить в сторону проезжей части <адрес>. Автомобиль С. в это время ещё не закончил движение и шёл накатом без водителя в сторону стоящего рядом припаркованного автомобиля. Он сказал С., чтобы он остановил автомобиль. В это время девушка, вышедшая с пассажирского места этой машины, позже выяснилось, что это была Д., пыталась остановить машину, но это у неё не получилось, т.к. машина была тяжёлой. С. подбежал к автомобилю, он тоже подошёл и вместе они остановили движение автомобиля. После этого С. опять стал удаляться от автомобиля. Он представился, попросил С. остановиться, т.к. лично видел, как он вышел из-за водительского сиденья, на что С. сказал, что за рулём его не было, что он пешеход. Д. в это время стала кричать, что за рулём была она.

Показания Шевченко Е.Н. и С. по эпизоду обнаружения и задержания С. во время управления им автомобилем «Фольксваген» являются последовательными, логичными, согласующимися с другими материалами дела и эти показания были одинаковыми с самого начала разбирательства по данному делу и у суда нет оснований не доверять им.

Показания потерпевшего С., данными им по обстоятельствам его задержания ночью 15 апреля 2017г., суд находит непоследовательными, недостоверными, неправдивыми, имеющими явные существенные и неустранимые противоречия, которые даны им, по мнению суда, с целью избежать последствий, связанных с его изобличением сотрудниками полиции в совершении преступления, связанного с повторным управлением автомобиля в нетрезвом виде.

К таким выводам суд пришёл потому что С. неоднократно менял свои показания, подстраиваясь под те обстоятельства, которые становились известны суду, при этом его показания противоречили показаниям, которые по тем же обстоятельствам давала Д., а также другим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, сначала С. утверждал, что с вечера 14 апреля до глубокой ночи 15 апреля 2017 года (была Пасха), он вместе со своей знакомой Д. и двумя приятелями С. и Г. ездили на его автомобиле «Фольцваген» по различным барам <адрес>. Его друзья алкоголь употребляли, а он и Д. нет. Машиной управляла Д., т.к. его незадолго до этого лишили водительских прав за отказ от медицинского освидетельствования. Около 02 часов 30 минут - 03 часов ночи они вдвоём с Д. подъехали к магазину <данные изъяты>. При подъезде к магазину машина заглохла. Он зашёл в магазин, купил сигареты «Винстон». Д. оставалась ждать в машине. Потом они с ней покурили около машины, он дёрнул рычаг открытия капота, чтобы исправить неисправность. Не успел он поднять капот машины, как подъехали сотрудники полиции, которые его задержали, обвинив в управлении автомобилем. С момента остановки машины около магазина до приезда сотрудников полиции, со слов С., прошло около 20 минут Судом с целью проверки показаний С. задавался вопрос описать продавца, у которого он покупал сигареты, на что С. сказал, что это была полная женщина с тёмными волосами на вид 40-45 лет. Но уже в следующем судебном заседании С. заявил, что он ошибся, в магазин он не заходил и никаких сигарет не покупал. Они просто подъехали с Д. к магазину, машина заглохла, он вышел из машины, чтобы открыть капот и в это время подъехали сотрудники полиции, которые его задержали и посадили в служебный автомобиль. Когда он находился в автомобиле Сафонов О.А. не менее пяти раз ударил его кулаком по голове, а Шевченко Е.Н. душил и бил головой о подголовник сиденья.

В обоснование виновности подсудимых, стороной обвинения представлены показания свидетеля Д., которая пояснила, что когда они со С. подъехали к магазину <данные изъяты> машина С., которой она управляла, заглохла. С. вышел из машины и поднял капот, чтобы исправить неисправность и в это время подъехали сотрудники полиции, которые задержали С. При этом она также пояснила, что около магазина <данные изъяты> они со С. находились около 20 минут, что явно не соответствует описываемой ею ситуации, которая укладывается в несколько минут.

Показания свидетеля Д., данных ею по обстоятельствам задержания сотрудниками полиции С. ночью 15 апреля 2017г., с которым она в тот момент находилась в близких отношениях, суд находит недостоверными, неправдивыми, имеющими явные существенные и неустранимые противоречия, которые даны ею, по мнению суда, из-за желания помочь потерпевшему С. избежать последствий, связанных с изобличением его сотрудниками полиции в совершении преступления, связанного с повторным управлением автомобиля в нетрезвом виде.

Кроме того, показания Д. противоречат показаниям С., который утверждал, что он не успел поднять капот машины.

Судом также была просмотрена видеозапись с видеокамеры служебного автомобиля Шевченко Е.Н. и С., на котором зафиксирован участок местности около магазина <данные изъяты> в 03 часа 15 минут мимо которого они проезжали следуя на вызов и на этой видеозаписи видно, что автомобиль С. там отсутствует, хотя согласно показаний С. и Д. они в это время должны были находиться около магазина, т.к. сотрудники полиции обнаружили там автомобиль С. в 03 часа 29 минут.

Государственный обвинитель во время выступления в прениях заявила, что С. и Д., по её мнению, находились у магазина <данные изъяты> около 10 минут, поэтому автомобиль С. и не попал в поле зрения патрульного автомобиля ДПС. Однако, при допросе С. и Д. им задавались уточняющие вопросы о продолжительности времени их нахождения около магазина <данные изъяты> и они оба сказали, что находились там около 20 минут.

Также показания С. и Д. опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеокамеры служебного автомобиля Шевченко Е.Н. и С., на котором зафиксирован автомобиль С. «Фольксваген», расположенный около магазина <данные изъяты> в 03 часа 29 минут 15 апреля 2017г. На этой видеозаписи видно, что этот автомобиль стоит на тротуаре для пешеходов. При этом упершись передними колёсами в бордюр и направлением автомобиль стоит не к магазину <данные изъяты> (там нет сквозного проезда и вообще движение автотранспорта запрещено), а от него, т.е. в сторону автомобиля сотрудников полиции, что и подтверждает показания Шевченко Е.Н. и С., которые поясняли, что автомобиль С. двигался в их сторону, но увидев патрульный автомобиль остановился и выключил свет, чем и привлёк их внимание.

Анализируя показания С. и Д. с одной стороны и Шевченко Е.Н. и С. с другой стороны, по данной ситуации, суд с учётом всех известных ему обстоятельств полагает, что правдивые показания об обстоятельствах обнаружения автомобиля С. дали Шевченко Е.Н. и С.

При этом суд согласен с утверждением сотрудников полиции, что если бы у автомобиля С. не горели фары, а при их появлении С. эти фары не выключил, то они просто бы его не заметили и не обратили бы на него внимание, т.к. была ночь, видимость была плохая, а они проезжали мимо них правой стороной своего автомобиля на достаточно большом расстоянии. Суд согласен с тем, что ночью в городе стоит много припаркованных автомобилей, однако, они не привлекают к себе внимание сотрудников ДПС.

По мнению суда не нашло своего подтверждения утверждение стороны обвинения о том, что Шевченко Е.Н. закрыл шторку видеокамеры служебного автомобиля специально для того, чтобы Сафонов О.А. мог наносить удары С. и это не было зафиксировано видеокамерой,

К такому выводу суд пришёл исходя из следующих обстоятельств.

Во-первых, это утверждение предполагает сговор Шевченко Е.Н. с Сафоновым О.А. на причинение телесных повреждений С. и, следовательно, на превышение должностных полномочий. Однако, это обстоятельство не вменялось предварительным следствием Шевченко Е.Н. и Сафонову О.А., т.к. для этого не было установлено каких- либо оснований. Во время судебного следствия данные о сговоре Шевченко Е.Н. и Сафонова О.А. на причинение телесных повреждений С. также не были установлены и, следовательно, утверждать об этом нет никаких законных оснований.

Во-вторых, при просмотре видеозаписи, зафиксировавшей момент, когда С. оказывает сотрудникам полиции активное неповиновение, в то время когда те его пытались усадить в свой служебный автомобиль, действительно видно, что к камере протягивается чья-то рука, после чего камера перекрывается шторкой.

Как пояснил подсудимый Шевченко Е.Н. он наоборот хотел направить камеру вниз на С., т.к. она была направлена вверх, чтобы лучше зафиксировать, как С. оказывает неповиновение сотрудникам полиции. Шторка камеры опустилась случайно, т.к. всё происходило в пылу борьбы со С., который оказывал сотрудникам полиции неповиновение, пытаясь выйти из машины. Когда он через короткий отрезок времени обратил внимание, что шторка камеры закрыта, он сразу же поднял её. Этот довод Шевченко Е.Н. никак не был опровергнут стороной обвинения.

Кроме этого, после того, как Шевченко Е.Н. поднял опустившуюся шторку видеокамеры, С. продолжал оказывать неповиновение сотрудникам полиции, неоднократно пытался выйти из служебного автомобиля и действия сотрудников по его удержанию продолжались, и именно в это время были зафиксированы кадры, на которые сторона обвинения ссылается, как доказательства вины Шевченко Е.Н.

По мнению суда, если бы у Шевченко Е.Н. был сговор с Сафоновым О.А. на превышение должностных полномочий и он умышленно закрыл шторку видеокамеры, чтобы не фиксировать «противоправные» действия Сафонова О.А. в отношении С., то он не стал бы её открывать до прекращения активной фазы конфликта. То обстоятельство, что Шевченко Е.Н. сразу же открыл шторку камеры, как только увидел, что она закрыта и та продолжила снимать всё происходящее в автомобиле, свидетельствует о том, что он был убеждён в законности своих действий и действий других сотрудников полиции и у него не было цели что-то скрывать.

Также, по мнению суда, не нашло своего подтверждения утверждение стороны обвинения о том, что инспектор ДПС Шевченко Е.Н., превышая свои полномочия, в период времени с 03 часов 48 минут до 03 часов 49 минут, находясь около патрульного автомобиля ВАЗ-211440 №, <адрес> схватил рукой С. за шею спереди и стал сдавливать её пальцами руки, ударяя С. головой о подголовник сиденья автомобиля. После этого Шевченко Е.Н., сев на задние сиденья патрульного автомобиля, в 03 часа 49 минут обхватил рукою С. за шею спереди, сдавливая тем самым органы дыхания и удерживал его таким образом до 03 часов 50 минут в пути следования от <адрес>.

Данное утверждение совершенно однозначно и без всяких сомнений опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, зафиксированной камерой видеонаблюдения, расположенной в служебном автомобиле инспектора ДПС Шевченко Е.Н., в который был помещён С. для установления личности и составления протокола. При просмотре видеозаписи видно, что С. отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции и пытался выйти из автомобиля. При этом, на видеозаписи хорошо видно, что Шевченко Е.Н., усаживая С. на сиденье автомобиля, не хватал своей рукой С. за шею и не сдавливал её пальцами, как утверждает сторона обвинения, а брался своей рукой за отворот одежды С. и возвращал его обратно на сиденье, с которого тот пытался встать и выйти из машины. Утверждение стороны обвинения, что при этом Шевченко Е.Н. умышлено ударял С. головой о подголовник сиденья автомобиля с целью причинения ему телесных повреждений надуманно, т.к. из просмотренной видеозаписи очевидно, что действия Шевченко Е.Н. были направлены только на то, чтобы пресечь незаконные действия С. направленные на оказание неповиновения сотрудникам полиции и принудить его не покидать салон служебного автомобиля. Если при этом, С. касался головой подголовника, выполненного из мягкого материала обтянутого материей и специально предназначенного для защиты головы от ударов, то обвинять в этом Шевченко Е.Н., пресекающего незаконные действия С., по мнению суда, нет никаких законных оснований.

Также надуманно утверждение стороны обвинения о том, что Шевченко Е.Н., сидя на заднем сиденье патрульного автомобиля, обхватил рукою С. за шею спереди, сдавливая тем самым органы дыхания и удерживая его таким образом в пути следования.

Как установлено в судебном заседании, С. отказывался представить свои водительские документы, а Д. по телефону вызвала двоих молодых людей, С. и Г. находящихся в нетрезвом виде, с которыми она и С. вместе провели вечер и ночь, разъезжая на его машине по барам <адрес>. Прибывшие на помощь лица вели себя агрессивно в отношении сотрудников полиции и Шевченко Е.Н. было принято решение отъехать на служебном автомобиле на расположенную неподалёку заправочную станцию, чтобы там в спокойной обстановке и при освещении, установить полные данные С. и оформить протокол. С этой целью, Шевченко Е.Н. сел на заднее сиденье служебного автомобиля и обхватил рукой в области шеи за отворот одежды, сидящего на переднем пассажирском сиденье С. с целью его удержания, чтобы тот не выскочил из машины на ходу, после чего машина под управлением инспектора ДПС С. поехала в указанном направлении. На видеозаписи хорошо видно, что происходит именно удержание, а не удушение С., который в течение всего времени пока его везли (около двух минут) беспрерывно разговаривал, одной рукой снимал происходящее на телефон, а другой для лучшей съёмки включал свет в салоне машины.

Суд полагает, что если бы Шевченко Е.Н. действительно душил С., то тот не смог бы при этом разговаривать и снимать происходящее на камеру мобильного телефона, а принимал бы меры по освобождению от удушения.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта при медицинском обследовании С. каких-либо телесных повреждений в области шеи не обнаружено, что также опровергает утверждение стороны обвинения, что Шевченко Е.Н. душил С.

Также из оглашённых в судебном заседании показаний врача-травматолога МУЗ ГБСМП <адрес> Д., который 16 апреля 2017г. осматривал С. и из показаний врача-травматолога МУЗ ГБСМП <адрес> М., который в дальнейшем наблюдал С. следует, что при медицинском обследовании С. каких-либо телесных повреждений в области шеи обнаружено не было.

Суд также полагает, что в результате действий Шевченко Е.Н. С. не мог получить закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, т.к. в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга причинена в результате воздействия твёрдого тупого предмета(предметов) или о таковой(таковые) по механизму удара.

Также, по мнению суда, не нашло своего подтверждения утверждение стороны обвинения о том, что инспектор ДПС Сафонов О.А., превышая свои полномочия, в период времени с 03 часов 39 минут до 03 часов 42 минут, находясь около патрульного автомобиля ВАЗ-211440 №, стоящего около <адрес> нанёс не менее пяти ударов в область головы С., сидящему на переднем пассажирском сиденье указанного патрульного автомобиля.

Обвинение Сафонова О.А. сторона обвинения основывает на показаниях С., Д., С. и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Однако, как пояснил в судебном заседании сам С., когда сотрудники полиции задержали его и вели к служебному автомобилю он, оказывая неповиновение вырвался от них, после чего упал на тротуарную плитку лицом вниз и ударился при этом грудью и головой, разбив при этом свои очки.

Ответить однозначно на вопрос защитника Цуканова Ю.Н., что по его мнению явилось причиной сотрясения головного мозга - падение и удар головой об землю или ударное воздействие кулака в голову, С. не смог.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга причинена в результате воздействия твёрдого тупого предмета(предметов) или о таковой(таковые) по механизму удара.

При этом, определить время причинения указанного телесного вопреждения по имеющимся медицинским данным у экпертов не представилось возможным.

Вышеуказанное заключение экспертов научно обосновано и понятно, экспертиза проведена в точном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, профессиональными экспертами, вследствие чего у суда нет оснований для признания их заключения недопустимым и недостоверным доказательством. Однако, оно является неотносимым доказательством, поскольку лишь констатируют факт наличия у С. данных телесных повреждений, но не содержит никаких данных о том, что установленные телесные повреждения причинены именно подсудимыми.

Кроме этого, как показала допрошенная в судебном заседании мать потерпевшего С., её сын, С., в 2005 году при нырянии получил компрессионный перелом позвоночника. После чего долго лечился, но до последнего времени продолжал жаловаться на головные боли.

Также, надуманным и основанном на предположении, по мнению суда, является утверждение стороны обвинения о том, что на видеозаписи с патрульного автомобиля Шевченко Е.Н. не видно света фар автомобиля С., что якобы свидетельствует о том, что фары его автомобиля не горели.

Суд считает данный довод несостоятельным, т.к. от автомобиля С. до проезжавшего в стороне от него патрульного автомобиля было, судя по видеозаписи порядка 25-30 метров и на таком расстоянии ближний свет автомобиля будет не заметен на снятой бортовой камерой видеозаписи, тем более, что она была направлена не в сторону автомобиля С., а в сторону <адрес>, т.е. под углом к нему в 90 градусов. Кроме того, как пояснили Шевченко Е.Н. и С. свет на автомобиле С. погас сразу, как только они выехали из-за дома, а качество ночной съёмки видеокамеры патрульного автомобиля не настолько высокое, чтобы можно было увидеть малейшее изменение освещения.

Суд критически относится к утверждению стороны обвинения о том, что при просмотре видеозаписи с камеры патрульного автомобиля видны поступательные движения руками в салон автомобиля, совершённые подсудимым Сафоновым О.А. и что, по мнению государственного обвинителя, на этой видеозаписи запечатлено как Сафонов О.А. наносит удары по голове С. и что именно поэтому в этот момент Д. бросилась к патрульной машине желая помочь С.

По мнению суда, данное утверждение надумано и построено на предположениях. На видеозаписи, о которой идёт речь видно, что действительно сотрудники полиции не дают выйти из автомобиля и удерживают в нём оказывающего им неповиновение С. Но на этой видеозаписи не видно и однозначно нет того, чтобы Сафонов О.А. наносил удары по голове С.

Кроме этого, находящийся в это время около автомобиля приятель С., допрошенный в качестве свидетеля Г., пояснил суду, что он не видел, чтобы кто-то из сотрудников полиции наносил удары по голове С.

Также, надуманным и основанном на предположении, по мнению суда, является утверждение стороны обвинения о том, что сотрудники полиции не оформили административный протокол за неповиновение на С., и не доложили своему руководству о том, что им было оказано неповиновение со стороны С., т.к. боялись это сделать из-за телесных повреждений причинённых ими С.

К такому выводу суд пришёл исходя из следующих обстоятельств.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании понятые В. и П., визуально у С. не было никаких телесных повреждений, наличие которых, по мнению стороны обвинения, должно было повлиять на решение сотрудников полиции на привлечение к ответственности за неповиновение. Исходя из логики стороны обвинения, сотрудники не должны были привлекать С. и к ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако они это сделали. Как пояснили сотрудники полиции, они не стали привлекать С. к административной ответственности за неповиновение, т.к. в итоге он предъявил им свои документы и продул алкотестер. По той же причине они не доложили о неповиновении С. своему руководству, посчитав, что инцидент исчерпан.

При этом в материлах уголовного дела имеется рапорт С. от 15.04.2017, в котором он сообщает руководству о том, что 15.04.2017 в 03 часа 30 минут им и Шевченко Е.Н. был задержан С., который управлял автомобилем «Фольксваген» с признаками алкогольного опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствоания С. отказался. Ранее С. уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и в его действиях усматривается состав ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, стороной обвинения в судебном заседании было заявлено, что по факту управления С. транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее лишенным права управления ТС за аналогичное правонарушение, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2017, согласно которому дознавателем ОП№ МУ МВД России <данные изъяты> З. по результатам проведенной в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проверки по рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> С. от 15.04.2017 об обнаружении в действия С. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выводы органов дознания сводились к тому, что факт управления С. автомобилем ночью 15.04.2017 объективного подтверждения в ходе процессуальной проверки не нашел. Данное постановление не отменено.

Оценивая данное обстоятельство суд полагает, что решение дознавателя З. не имеет для него преюдиционного значения и не является относимым доказательством по данному делу.

Также стороной обвинения было заявлено, что несмотря на утверждения подсудимых об оказанном неповиновении со стороны С., специальные средства – наручники к нему не применялись, о чем указывают показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ДПС - С., К. и Д.

Однако, как пояснял Шевченко Е.Н. наручники к С. не применялись по той причине, что когда они задерживали С. Д. сказала, что у него ранее был перелом руки и просила быть с ним поаккуратнее.

Судом также изучен утверждение стороны обвинения, что сотрудники полиции должны были составить административный протокол в отношении С. на улице, а не тянуть его в свой служебный автомобиль.

Суд полагает, что данное утверждение было бы уместно, если бы С. не оказывал неповиновение сотрудникам полиции, представил по требованию сотрудников полиции свои документы и не пытался скрыться.

При наличии данных обстоятельств, а также что было ночное тёмное время суток, суд полагает, что действия сотрудников полиции в такой обстановке были законны и обоснованы.

Оценивая показания потерпевшего С., данные им по обстоятельствам его задержания ночью 15 апреля 2017г. в части того, что Шевченко Е.Н. душил его и бил головой о подголовник служебного автомобиля, а Сафонов О.А. нанёс ему по голове не менее 5 ударов, суд находит их недостоверными, неправдивыми, которые даны им, по мнению суда, с целью избежать последствий, связанных с его изобличением сотрудниками полиции в совершении деяния, связанного с повторным в течение года управлением автомобиля в нетрезвом виде.

К такому выводу суд пришёл, потому что все показания С. по данному делу являются противоречивыми и не соответствует объективным обстоятельствам установленных судом и подтверждённых совокупностью доказательств по делу.

Так, С. утверждал, что он не управлял автомобилем «Фольсваген», однако Шевченко Е.Н. и С. с самого начала утверждали, что видели, как именно С. вышел из-за руля автомобиля, в противном случае они бы составили административный протокол на Д., которая утверждала, что она управляла автомобилем и от которой явно пахло алкоголем и было очевидно, что она находится в нетрезвом виде.

Также С. утверждал, что Шевченко Е.Н. душил его и бил головой о подголовник служебного автомобиля, однако это утверждение опровергается видеозаписью просмотренной в судебном заседании.

Кроме этого, С. говорил сотрудникам полиции, что у него нет при себе документов и в своих показаниях утверждал, что пытался выйти из патрульного автомобиля, чтобы поискать эти документы в своём автомобиле. Однако, в ходе судебного заседания выяснилось, что С. лгал суду, водительское удостоверение и документы на машину были при нём, о чём стало известно после просмотра в судебном заседании видеозаписи с патрульного автомобиля, на которой было видно, как он после того, как длительное время говорил сотрудникам полиции, что у него при себе нет документов, достал их из своего кармана и передал сотруднику полиции при составлении на него административного протокола.

При этом, С. был обязан сдать своё водительское удостоверение, т.к. 17 февраля 2017г. решением мирового судьи был лишён права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако имел его при себе.

Также судом установлено, что автомобиль С. был куплен по доверенности, не был надлежащим образом оформлен и поставлен на учёт в ГИБДД, у него отсутствовала страховка. При таких обстоятельствах он вообще не имел права использовать данный автомобиль и у него были основания избегать встречи с сотрудниками ДПС.

По мнению суда, с учётом вышеизложенного, С. явно не является законопослушным гражданином, его показания вызывают сомнения в их искренности и правдивости и не находят доверия у суда.

Показания свидетеля Д., данных ею по обстоятельствам задержания сотрудниками полиции С. ночью 15 апреля 2017г., в части того, что Сафонов О.А. нанёс С. по голове не менее 5 ударов, с которым она в тот момент находилась в близких отношениях, суд находит недостоверными, неправдивыми, которые даны ею, по мнению суда, из-за желания помочь С. избежать последствий, связанных с изобличением его сотрудниками полиции в совершении деяния, связанного с повторным управлением автомобиля в нетрезвом виде.

К такому выводу суд пришёл потому, что все её показания по данному делу являются противоречивыми и не соответствует объективным обстоятельствам, установленным судом и подтверждённых совокупностью доказательств по делу.

Так, Д. в своих показаниях утверждала, что именно она управляла автомобилем С. незадолго до его задержания работниками полиции. Однако, данное утверждение опровергается показаниями сотрудников полиции, а также другими доказательствами исследованными во время судебного следствия.

Также Д. пояснила суду, что она не употребляла алкоголь и была трезва в ночь на 15 апреля 2017г. Однако, работники полиции, которым пришлось общаться с ней, а также понятые однозначно показали суду, что Д. вела себя неадекватно и что он неё чувствовался запах алкоголя. Утверждения свидетелей о неадекватном поведении Д. подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями снятых на видеокамеры полицейских автомашин.

Кроме того, Д. пояснила суду, что Сафонов О.А. посадив С. в служебный автомобиль стал рукой наносить удары по его голове в её присутствии и в присутствии друзей С. – Г. и С. Однако, данные лица этого не подтвердили.

Д. в своих показаниях также пояснила суду, что Сафонов О.А. нанёс С. не менее 5 ударов рукой в область правого виска, после чего, через некоторое время она увиделау С. в этом месте потемнение кожи, т.е. появление синяка.

Однако, в соответствии с заключением эксперта, при медицинском обследовании С. каких-либо телесных повреждений в области правого виска не обнаружено, что также опровергает утверждение Д., что Сафонов С.А. наносил удары руками по голове С.

Также из оглашённых в судебном заседании показаний врача-травматолога МУЗ ГБСМП <адрес> Д., который 16 апреля 2017г. осматривал С. и из показаний врача-травматолога МУЗ ГБСМП <адрес> М., который в дальнейшем наблюдал С. следует, что при медицинском обследовании С. каких-либо телесных повреждений в области правого виска обнаружено не было.

Также, в своих показаниях Д. утверждала, что после того, как сотрудники полиции посадили С. в машину, он сначала пытался выйти из машины, а потом перестал. Однако, на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании видно, что С. всё время нахождения в салоне автомобиля оказывал неповиновение сотрудникам полиции, пока сотрудники полиции не отвезли его в другое место для установления личности и составления административного протокола.

Показания свидетеля С., данные им в судебном заседании по обстоятельствам задержания сотрудниками полиции С. ночью 15 апреля 2017г., с которым он находится в дружеских отношениях, суд находит недостоверными и неправдивыми, которые даны им, по мнению суда, из-за желания помочь потерпевшему С. избежать последствий, связанных с изобличением его сотрудниками полиции в совершении преступления, связанного с повторным управлением автомобиля в нетрезвом виде.

К такому выводу суд пришёл потому, что показания свидетеля С., данные им в судебном заседании, противоречат его показаниям, данным им на предварительном следствии, где он ничего не говорил о том, что видел, как Сафонов О.А. наносил удар в машину, в область, где сидел С. Попал этот удар в С. или нет ему не известно, т.к. он не видел этого. Со слов самого С. он в это время находился в пьяном виде, т.к. с вечера употреблял спиртное. При этом С. не смог, по мнению суда, убедительно обосновать причину изменения своих показаний, которые не соответствует объективным обстоятельствам, установленным судом и подтверждённых совокупностью доказательств по делу.

В обоснование виновности подсудимых, стороной обвинения представлены показания свидетеля Г. Данный свидетель суду пояснил, что ночью 15 апреля 2017г. он вместе с С. по просьбе Д., которая позвонила по телефону, прибежали к магазину <данные изъяты> выручать своего знакомого С., которого задержали сотрудники полиции. И он, и С. находились в нетрезвом виде, т.к. с вечера и до звонка Д. употребляли спиртное в разных барах <адрес>. Там он увидел, что С. сидит в полицейской машине, а рядом находились сотрудники полиции. Что там точно происходило он не знает – то ли С. в машину заталкивали, то ли телефон у него пытались забрать, но чтобы С. били по голове или по другим частям тела он этого не видел. Позже, когда С. отпустили, тот жаловался ему, что у него болит голова, а также на боль в районе рёбер.

По ходатайству представителя потерпевшего С. адвоката Миронова Н.Г. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ч. который пояснил суду, что он является близким товарищем С. и в апреле 2017 года он помогал С. забрать со штрафстоянки автомобиль «Фольсваген». При попытке завести машину она не завелась. Они ставили на машину другой аккумулятор, пытались завести её с буксира, но она тоже не завелась. На следующий день, после того как в машину был залит бензин она завелась с буксира и они отогнали её на станцию техобслуживания. Что было причиной того, что машина не заводилась, он не знает, т.к. в немецких машинах не разбирается. Что сказали работники СТО о причине, по которой автомобиль С. не заводился, он не помнит. В каком состоянии автомобиль С. попал на штрафстоянку он не знает, раньше его автомобиль нормально работал. О том, что его машина неисправна С. ему не говорил.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ч. и полагает, что они не подтверждают версию С. о том, что его машина заглохла около магазина <данные изъяты> по причине поломки, т.к. она завелась после того, как в неё был залит бензин. Установить по какой причине после стоянки на штрафплощадке в бензобаке машины С. не стало бензина, по мнению суда не представляется возможным. Каких-либо объективных данных подтверждающих техническое состояние автомобиля С. суду представлено не было.

С учётом изложенного, по мнению суда, показания свидетелей Г. и Ч. не соответствуют требованиям относимости доказательств, поскольку данные свидетели не сообщили суду сведений и обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

По этим же основаниям судом не могут быть приняты показания В. и П., как свидетелей обвинения. Данные свидетели были понятыми, видели потерпевшего непосредственно после задержания, телесных повреждений у С. они не видели, при этом пояснили, что вёл он себя крайне неадекватно в сложившийся обстановке.

Также неотносимыми являются показания С., А., Н., Д., Ч. М., С., как свидетелей стороны обвинения, поскольку данные лица не присутствовали при задержании С. подсудимыми Шевченко Е.Н. и Сафоновым О.А. и не сообщили суду сведений, подтверждающих версию стороны обвинения. При этом, свидетели С., А. и Н., являясь вышестоящими начальниками Шевченко Е.Н. и Сафонова О.А., характеризовали их исключительно с положительной стороны.

Свидетели С., К. и Д., напротив, полностью подтвердили версию стороны защиты и не сообщили суду сведений, которые позволили бы суду усомниться в невиновности подсудимых.

При оценке показаний указанных свидетелей как достоверных доказательств суд учитывает, что данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений у них с потерпевшим нет, ранее со С. они знакомы не были. В связи с чем, по мнению суда, оснований оговаривать потерпевшего у них не имеется.

Об оказании неповиновения сотрудникам полиции С. признал лично в своих показаниях и также об этом, как об установленном факте указано в обвинении, предъявленном Шевченко Е.Н. и Сафонову О.А.

Однако, в соответствии с п.3 ст.20 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях для пресечения преступлений и административных правонарушений, а также для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Также, в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Суд не усматривает в действиях Шевченко Е.Н. и Сафонова О.А. превышения должностных полномочий при применении физической силы в отношении С., которое могло бы повлечь ответственность, установленную законодательством РФ.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- заявление С. от ДД.ММ.ГГГГ руководителю СО <данные изъяты> СУ СК РФ по <адрес>, согласно которому 15.04.2017 в районе магазина <данные изъяты> <адрес> инспектор ДПС Сафонов О.А. нанес ему несколько ударов по голове, а инспектор ДПС Шевченко Е.Н. обхватил его рукой за шею и сдавливал; (Том № 1 л.д.10-11)

- протокол принятия устного заявления С. от 24.04.2017 о преступлении; (Том № 1 л.д.12)

- копия протокола об отстранении С. от управления ТС от 15.04.2017; (Том № 1 л.д.21)

- копия акта освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2017; (Том №1 л.д.22)

- копия протокола о направлении С. на медицинское освидетельствование от 15.04.2017; (Том № 1 л.д.23)

- копия решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 22.03.2017 о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении С. административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП оставлено без изменения, а жалоба С. без удовлетворения; (Том № 1 л.д.24-26)

- копия листка нетрудоспособности, согласно которому в период с 16.04.2017 по 21.04.2017 С. проходил лечение в МУЗ ГБСМП <адрес>; (Том №1 л.д.27)

- копия приказа № л/с от 29.05.2015, согласно которому Шевченко Е.Н. назначен на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское»; (Том №1 л.д.38)

- должностная инструкция инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> Шевченко Е.Н., утвержденная 25.01.2017 начальником МУ МВД России <данные изъяты> М., согласно которой Шевченко Е.Н. наделен рядом прав и обязанностей; (Том № 1 л.д.41-46)

- копия приказа № л/с от 04.09.2015, согласно которому Сафонов О.А. назначен на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> (Том №1 л.д.47)

- должностная инструкция инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> Сафонова О.А., утвержденная 25.01.2017 начальником МУ МВД России «<данные изъяты>» М., согласно которой Сафонов О.А. наделен рядом прав и обязанностей; (Том № 1 л.д.50-55)

- постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «<данные изъяты>» М., согласно которой наряды ДПС в составе Сафонов – К., Шевченко – С. и другие заступили на дежурство с 20 часов 14.04.2017 до 08 часов 15.04.2017; (Том №1 л.д.92-94)

- копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 15.04.2017 в отношении С.; (Том №1 л.д.95)

- копия рапорта С. от 15.04.2017 об обнаружении в действиях С. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; (Том №1 л.д.96)

- копия протокола о направлении С. на медицинское освидетельствование от 15.04.2017; (Том № 1 л.д.99)

- копия приложения из алкотектора; (Том № 1 л.д.100)

- заявление С. от 16.04.2017 о преступлении; (Том №1 л.д.118)

- направление С. для прохождения судебно-медицинского освидетельствования от 16.04.2017; (Том №1 л.д.119)

- рапорт оперативного дежурного ОП-2 МУ МВД России «<данные изъяты>» К. о том, что в МУЗ ГБСМП <адрес> обратился С.; (Том №1 л.д.120)

- протокол осмотра предметов от 04.05.2017 с приложенными к нему дисками, согласно которым осмотрены диски с видеозаписями с патрульных автомобилей «Форд Фокус», «Хендай Акцент», «ВАЗ-211440» за 15.04.2017, на которых зафиксирован факт задержания С.; (Том № 1 л.д.180-221)

- протокол выемки от 30.05.2017, согласно которому у потерпевшего С. изъяты два рентгеновских снимка №, № от 16.04.2017 и протокол исследования от 17.04.2017; (Том № 2 л.д. 153-158)

- заключение эксперта №619 от 25.04.2017; (Том №2 л.д.189-190)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая причинена в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Высказаться о свойствах травмирующего предмета (предметов) по имеющимся медицинским данным не представилось возможным, причинение данного телесного повреждения в результате ударных воздействий невооруженной рукой не исключается. Определить время причинения указанного телесного повреждения по имеющимся медицинским данным не представилось возможным. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21 дня и по признаку «кратковременного расстройства здоровья» квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. В медицинской карте стационарного больного имеется указание на наличие «ушиба мягких тканей лица, живота, конечностей, грудной клетки слева». Однако, определить характер данного повреждения не представляется возможным в связи с тем, что морфологические особенности и иные характеристики не описаны (не описаны телесные повреждения наружных покровов в виде: кровоподтеков, ссадин, ран, травматического отека мягких тканей в данных анатомических областях, а термин «ушиб» является собирательным и отображает механизм образования повреждения; (Том №2 л.д.208-214)

- протокол очной ставки между потерпевшим С. и обвиняемым Сафоновым О.А., согласно которому С. указал, что его автомобилем управляла Д., Сафонов О.А. нанес ему не менее 5 ударов рукой по голове, когда он сидел в патрульном автомобиле и от нанесенных ударов у него была опухоль в области правого виска и болела голова. Сафонов О.А. подтвердил ранее данные им показания о том, что ударов С. не наносил; (Том № 2 л.д.159-163)

- протокол очной ставки между свидетелем Д. и обвиняемым Сафоновым О.А., согласно которому Д. указала, что она управляла автомобилем С., Сафонов О.А. наносил удары С. по голове. Сафонов О.А. подтвердил ранее данные им показания о том, что ударов С. не наносил; (Том №2 л.д.164-167)

- протокол очной ставки между потерпевшим С. и обвиняемым Шевченко Е.Н., согласно которому С. указал на то, что его автомобилем управляла Д., Сафонов О.А. нанес ему не менее 5 ударов рукой по голове, когда он сидел в патрульном автомобиле, а Шевченко Е.Н. его душил. Шевченко Е.Н. подтвердил ранее данные им показания о том, что никакого насилия к С. не применял; (Том № 2 л.д.168-172)

- протокол очной ставки между свидетелем Д. и обвиняемым Шевченко Е.Н., согласно которому Д. указала на то, что она управляла автомобилем С., ни она, ни С. в состоянии опьянения не находились, Шевченко Е.Н. ударил С. в живот при задержании, заломил руки и повалил на землю. Далее Сафонов О.А. наносил удары С. по голове, Шевченко Е.Н. подтвердил ранее данные им показания о том, что физического насилия к С. не применял; (Том № 2 л.д.173-178)

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего С. от 08.06.2017 с фототаблицей, согласно которому он подтвердил показания данным им в качестве потерпевшего и указала на участок местности <адрес> где стояли его автомобиль и патрульный автомобиль ВАЗ-211440; (Том № 3 л.д.21-28)

- протокол выемки от 26.05.2017, согласно которому в ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» изъят системный блок «ThinkCentre», содержащий видеозаписи регистраторов «Автостраж», установленных в патрульных автомобилях ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>»; (Том №3 л.д.73-77)

- протокол осмотра предметов от 26.05.2017 с приложенными к нему дисками, согласно которому осмотрен вышеуказанный системный блок, в ходе осмотра обнаружены записи с патрульных автомобилей «Форд Фокус», «Хендай Акцент», «ВАЗ-211440» за 15.04.2017, на которых зафиксирован факт задержания С.; (Том №3 л.д.78-133)

- постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе вышеуказанного системного блока, от 16.06.2017; (Том № 3 л.д.195)

- расписка о получении системного блока на хранение; (Том № 3 л.д.196)

- протокол осмотра предметов от 01.07.2017, согласно которому осмотрены медицинская карта на имя С., протокол исследования мультисрезовой спиральной компьютерной томография головного мозга и три рентгеновских снимка С.; (Том №3 л.д.197-199)

- копия первого листа мед. карты № в отношении С.; (Том №3 л.д.200)

- копии из медицинской карты С.; (Том № 3 л.д.201-204)

- копия мультисрезовой спиральной компьютерной томографии головного мозга С.; (Том № 3 л.д.205)

- копии снимков головы и грудной клетки С.; (Том №3 л.д.206-208)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.07.2017, а именно вышеуказанных медицинских документов С.; (Том № 3 л.д. 209)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.07.2017, а именно дисков, содержащих видеозаписи с патрульных автомобилей за 15.04.2017; (Том № 3 л.д. 210)

- протокол осмотра предметов от 10.07.2017 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен патрульный автомобиль «ВАЗ-211440», в котором установлен видеорегистратор «Автостраж»; (Том № 3 л.д.211-224)

- протокол осмотра предметов от 10.07.2017 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен патрульный автомобиль «Форд Фокус», в котором установлен видеорегистратор «Автостраж»; (Том №3 л.д.225-234)

- запрос следователя на имя директора ДС и ГХ <адрес>; (Том №5 л.д.53)

- диагностика, обследование и оценка состояния дорог и дорожных сооружений, разработка проекта организации дорожного движения автодороги по <адрес> (от автодороги по <адрес> до автодороги по <адрес>); (Том №5 л.д.54)

- диагностика, обследование и разработка проекта организации дорожного движения автодороги по <адрес>; (Том №5 л.д.57-58)

- копия Приказа № от 19.07.2017г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Сафонова О.А.; (Том № 6 л.д.215-216)

- копия заключения служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении инспектора ДПС ОВ ДРС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции О.А. Сафонова. (Том № 6 л.д.217-221)

Исследовав и проанализировав указанные письменные доказательства, суд полагает, что данные доказательства никаким образом не свидетельствуют о причастности подсудимых Шевченко Е.Н. и Сафонова О.А. к совершению инкриминируемого каждому из них преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

С учётом изложенного, оценивая в совокупности показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей относительно наличия, времени образования и локализации телесных повреждений у потерпевшего, принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого, суд считает, что время, место и обстоятельства причинения С. телесных повреждений в ходе судебного разбирательства не установлены, при этом суду не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы стороны обвинения о том, что телесные повреждения С. были причинены именно Шевченко Е.Н. и Сафоновым О.А. в результате их умышленных и незаконных действий.

Доказательства же, представленные стороной защиты, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, опровергают все доводы стороны обвинения, которая, в свою очередь, не представила суду веских доказательств, опровергающих позицию подсудимых.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что ни одно доказательство, представленное стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не подтверждает факт виновности Шевченко Е.Н. и Сафонова О.А., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены с применением насилия.

На основании изложенного, учитывая, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимых Шевченко Е.Н. и Сафонова О.А. состава преступления, указанного в обвинении, подсудимые Шевченко Е.Н. и Сафонов О.А., каждый из них, подлежат оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Суд признает право подсудимых Шевченко Е.Н. и Сафонова О.А. на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Шевченко Е.Н. по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по двум эпизодам) и Сафонову О.А. по ч.1 ст.291.2 УК РФ, суд учитывает, что Шевченко Е.Н. и Сафонов О.А. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, поведение каждого из них в судебных заседаниях не даёт оснований сомневаться в их психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимых вменяемыми, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим Шевченко Е.Н. и Сафонов О.А. подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, влияние наказания на исправление подсудимых, а также условия жизни семьи каждого.

В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает, что Шевченко Е.Н. и Сафонов О.А. ранее не судимы.

Подсудимые по месту жительства и прежней работы характеризуются с положительной стороны.

Кроме того, суд учитывает, что Шевченко Е.Н. является ветераном боевых действий, за период работы <данные изъяты> имеет ряд поощрений, оказывает помощь своим престарелым родителям, а Сафонов О.А. по месту прежней работы имеет благодарственное письмо и почетную грамоту.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шевченко Е.Н., является наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, смягчающих наказание Сафонову О.А., не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевченко Е.Н. и Сафонову О.А., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Шевченко Е.Н. и Сафонову О.А., учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимым наказания в виде исправительных работ и данное наказание по убеждению суда будет являться справедливым.

При этом оснований для применения ст.62 УК РФ, а также для назначения подсудимым наказания условно по правилам ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Шевченко Е.Н. и Сафонову О.А. в виде домашнего ареста суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевченко Е.Н. и Сафонова О.А., каждого из них, невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии каждого из них состава преступления.

Признать за оправданными Шевченко Е.Н. и Сафоновым О.А., каждым из них, право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст.133-136 УПК РФ.

Шевченко Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Н..) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К..) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Шевченко Е.Н. определить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Сафонова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Ранее избранную Шевченко Е.Н. и Сафонову О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Шевченко Е.Н. и Сафонову О.А. время, на которое они были задержаны в порядке ст.91 УПК РФ 24.05.2017, а также время нахождения под домашним арестом с 25.05.2017 по 29.01.2018 включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- системный блок «Think Centre» и протоколы об административных правонарушениях, считать возвращенными по принадлежности;

- медицинскую карту С.., изъятую в МУЗ ГБСМП <данные изъяты> и хранящуюся в камере хранения следственного отдела <данные изъяты> СУ СК РФ по РО, вернуть по принадлежности;

- протокол исследования компьютерной томографии головного мозга, три рентгеновских снимка, принадлежащие С., хранящиеся в камере хранения следственного отдела <данные изъяты> СУ СК РФ по РО, вернуть по принадлежности;

- диски с видеозаписями, выписку о проведенных операциях по карте Н. за 01.04.2017, хранящиеся в материалах уголовного дела №1-19/2018, оставить на хранении в этом же деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Шевченко Е.Н. и Сафонов О.А. вправе ходатайствовать о своем в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционной жалобе. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья <данные изъяты> Г.Н. Лукьянов