Решение по делу № 11-23/2019 от 12.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городец                            04 апреля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре Саковой Н.С., с участием третьего лица Черняева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску

Индивидуального предпринимателя Челышева Н. А. к Кузнецову И. А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Челышев Н.А. обратился к мировому судье с иском к Кузнецову И.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 8000 рублей, неустойки за период с *** по день вынесения решения суда в размере 1760 рублей, того же вида неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 80 рублей за каждый день просрочки за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения ответчиками своих обязательств, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг по написанию искового заявления и представления интересов в суде в сумме 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 400 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что *** около ....... водитель транспортного средства «Митсубиси» государственный регистрационный знак М607НК152 Кузнецов И.А. в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим Черняеву А.С. транспортным средством «Шевроле» государственный регистрационный знак А502СК152, причинив автомобилю механические повреждения.

*** между Черняевым А.С. и ИП Челышевым Н.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Черняеву А.С. были оказаны услуги по сбору перечня документов, предусмотренного ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимого для получения Черняевым А.С. страхового возмещения, в том числе и услуги по подготовке и направлению заявления о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами в адрес страховщика, стоимость услуг составила 4000 рублей. В последующем между Черняевым А.СМ. и ИП Челышевым Н.А. заключено соглашение об отступном путем цессии от ***, согласно которому Черняеву А.С. передал в качестве отступного право на получение исполнения обязательств страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению стоимости услуг, описанных выше в размере 4000 рублей.

*** ИП Челышев Н.А. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный законом срок не исполнил взятое на себя обязательство и не осуществил выплату страхового возмещения.

*** ИП Челышев Н.А. обратился к страховщику с письменной претензией, в которой указал на нарушение своих прав бездействием ответчика в выплате страхового возмещения, однако страховщик и в этот раз уклонился от выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение, с него в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 1760 рублей, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 8000 рублей за период времени с даты окончания установленного Законом об ОСАГО срока на выплату страхового возмещения *** на дату ***. Также истец считает, что вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

По делу постановлено решение, с учетом определения от *** об исправлении описки, о частичном удовлетворении исковых требований, которым с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в сумме 8000 рублей, неустойка в сумме 1760 рублей по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в удовлетворении исковых требований ИП Челышева Н.А. к Кузнецову И.А. отказано.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указано, что мировым судьей необоснованно взыскано страховое возмещение в сумме 8000 рублей, поскольку указанные расходы относятся к расходам на оплату юридических услуг, и они не входят в состав убытков, подлежащих возмещению, и не являются необходимыми и обязательными, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения юристов для оформления соответствующих документов, это является правом истца, а не его обязанностью. Данные расходы не обусловлены каким-либо нарушением прав истца со стороны страховщика, следовательно, расходы на юридические услуги не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО. Полагает взыскание судом юридических услуг в размере 4000 рублей являются завышенными, в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части, просит уменьшить указанные расходы до 500 рублей.

Также ПАО СК «Росгосстрах» считает взыскание расходов в сумме 4000 рублей, понесенных ИП Челышевым Н.А. в целях реализации права на получение страхового возмещения (юридические услуги) также незаконными и необоснованными. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для полного отказа в удовлетворении требований в этой части, просит уменьшить их до 300 рублей.

Кроме этого ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с взысканной судом неустойкой за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения на дату принятия судом решения в размере 1760 рублей и, и далее неустойки, исходя из расчета в размере 1% за каждый день от определенной настоящим решением суммы взысканного страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, поскольку истец ИП Челышев Н.А., который не является потерпевшим, обращается за взысканием юридических услуг, не относящихся к страховому возмещению, на которые по закону не может быть начислена неустойка. Полагает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение с его стороны. Просит суд отказать во взыскании неустойки или снизить размер неустойки, поскольку она, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в иске в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ИП Челышев Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции также отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Черняев А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что он действительно являлся участником ДТП ***, управляла в тот день принадлежащим ему автомобилем его дочь, которая виновником ДТП не является, страховое возмещение в сумме 23200 рублей он получил, претензий не имеется. Действительно по договору ему были оказаны юридические услуги по оформлению документов для получения страхового возмещения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.70 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ли иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Пунктом 12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как установлено мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, *** около ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Митсубиси» государственный регистрационный знак М607НК152, принадлежащего Кузнецову И.А. и транспортным средством «Шевроле» государственный регистрационный знак А502СК152, принадлежащего Черняеву А.С., в результате которого автомобилю Черняева А.С. причинены механические повреждения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик произвел оплату страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

*** между Черняевым А.С. и ИП Челышевым Н.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Черняеву А.С. были оказаны услуги по сбору перечня документов, предусмотренного ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимого для получения Черняевым А.С. страхового возмещения, в том числе по предоставлению услуги по подготовке и направлению заявления о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами в адрес страховщика, стоимость услуг по условиям договора составила 4000 рублей.

*** между Черняевым А.СМ. и ИП Челышевым Н.А. заключено соглашение об отступном путем цессии, по условиям которого Черняев А.С. передал ИП Челышеву Н.А. в качестве отступного право на получение исполнения обязательств страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению стоимости услуг на сумму 4000 рублей.

*** ИП Челышев Н.А. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный законом срок не исполнил взятое на себя обязательство и не осуществил выплату страхового возмещения.

*** ИП Челышев Н.А. обратился к страховщику с письменной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения в установленный законом срок.

При этом ИП Челышевым Н.А. понесены расходы по подготовке и направлению заявления о страховой выплате в сумме 2000 рублей, расходы по подготовке и направлению претензии в адрес страховщика в сумме 2000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Черняева А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ *).

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями ст.12 Закона «Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ***, согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Мировой судья, правильно применив нормы права, в частности нормы ст.384, 388 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *, пришел к верному выводу о том, что данные расходы являются иными расходами потерпевшего, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, которые возмещаются страхователем в составе страхового возмещения, в пределах страховой суммы.

Черняев А.С. понес расходы на оплату юридических услуг по организации обращения потерпевшего в страховую компанию для получения страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, имевшего место ***, которые фактически оплатил путем уступки ИП Челышеву Н.А. своего права требования возмещения этих расходов страховщиком.

В ходе исполнения договора возмездного оказания услуг от *** Черняев А.С., являющийся заказчиком, и ИП Челышев Н.А. изменили порядок оплаты услуг заказчиком, заключив соглашение об отступном путем цессии. Такой способ оплаты не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах», поскольку обязанность возместить потерпевшему расходы, направленные на реализацию права последнего на получение страхового возмещения, не связана с конкретным способом оплаты. Форма оплаты устанавливается соглашением сторон и может быть ими (сторонами) изменена.

*** ИП Челышев Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости юридических услуг, приложив в обоснование своих требований копии соответствующих документов, подтверждающих размер убытков и право их требования. Данное заявление было получено страховщиком и оставлено без удовлетворения.

*** ИП Челышев Н.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была получена страховщиком *** и также оставлена без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости вышеуказанных услуг, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный к возмещению размер указанных выше услуг в сумме 8000 рублей является значительно завышенным. В свою очередь представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции в своих возражениях указывал, что заявленный размер убытков является завышенным, однако мировым судьей указанным доводам в решении суда оценка не дана.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При разрешении требований истца о возмещении расходов, понесенных в целях реализации права на получение страхового возмещения, на основании договора возмездного оказания услуг от ***, заключенного между Черняевым А.С. и ИП Челышев Н.А., которые составили 4000 рублей, а также расходы на подготовку и направление заявления о страховой выплате, на подготовку и направление претензии в адрес страховщика в сумме 4000 рублей, всего 8000 рублей, являются иными расходами потерпевшего, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, которые возмещаются страхователем в составе страхового возмещения, в пределах страховой суммы. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 393, 404 ГК РФ и учитывая доводы ответчика о снижении размера указанных расходов, считает необходимым уменьшить их размер, определив их в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку заявленные расходы входят в состав страхового возмещения, при нарушении установленного законом срока оплаты этих расходов страховщиком подлежит уплате неустойка.

Заявление ИП Челышев Н.А. о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ***, потому срок исполнения обязательства страховщика произвести данную выплату истек ***.

Следовательно, с *** следует исчислять период взыскания неустойки, размер которой на момент вынесения решения мирового судьи составит 2380 рублей, исходя из следующего расчета: 2000*1%*119, где 2000 – сумма страхового возмещения, 1%-размер неустойки, 119-количество дней просрочки.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О). В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размер неустойки до 500 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом в этой части заявлены требования о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения (***) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, с учетом определенных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, расчет неустойки следует производить из суммы страхового возмещения 2380 рублей, подлежащей взысканию.

Учитывая положения ст. 16.1 п. 6 Закона «Об ОСАГО», поскольку судом апелляционной инстанции определена ко взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 2380 рублей, которая установлена за нарушение сроков исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения, общий размер оставшейся ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств не может превышать 397620 рублей (400 000 рублей – 2380 рублей). При этом применение положений ст. 333 ГК РФ к исчисленной за указанный период сумме неустойки не должно приниматься во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи в части взыскания страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя за составление искового заявления, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Челышева Н. А. к Кузнецову И. А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, изменить в части взыскания размера страхового возмещения и неустойки и взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Челышева Н. А. страховое возмещение в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в сумме 500 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страховой суммы за период с *** по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 2000 рублей за каждый день просрочки, но не более чем 397620 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья Городецкого городского суда            Ю.А. Пегова

Мотивированное определение составлено 09 апреля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда            Ю.А.Пегова