Решение по делу № 33-408/2018 от 19.12.2017

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-408/2018 А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Владимировны к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании суммы переплаты по кредитному договору, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой Е.В. – Сосиной Е.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Елены Владимировны к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании суммы переплаты по кредитному договору, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 12.12.2011 года между ней и ответчиком заключен договор банковского обслуживания №, она оформила кредитную карту «Пакет банк в кармане», открыла карточный счет, полная стоимость кредита определена в размере 103,18 % годовых, сумма кредита не указана, лимит кредитования определяется банком самостоятельно. Соответствующая информация банком до сведения истца не доведена. При заключении кредитного договора истцу навязаны дополнительные финансовые услуги, а именно - участие в программе страхования «Защита от мошенничества». В период с 17.12.2011 года по 05.09.2014 года истец пользовалась указанной банковской картой, за это время снято со счета 240 764,94 руб., внесены платежи в погашение основного долга в сумме 190 200 руб., в счет погашения процентов денежные средства в размере 109 238,27 руб. Кроме того, банком были удержаны: плата за выдачу наличных в размере 11 351,70 руб.; комиссия за участие в программе по организации страхования заемщика в сумме 33 287,50 руб.; плата за выпуск (перевыпуск) карты в сумме 9 000 руб.; плата за пропуск минимального платежа в сумме 4 000 руб. Полагает, что банк, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, вынудил ее подписать кредитный договор на сумму 223 142,41 руб., при этом фактически никакие денежные средства истцу не выдавались. За период с 22.10.2014 года по 29.09.2016 года истец уже по новому кредитному договору внесла денежные средства в сумме 194 750 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением банка. В связи с чем, Кузнецова Е.В. просит признать договор № от 29.09.2014 года (дата предоставления кредита - л.д.31 том 1) незаключенным, взыскать с банка в ее пользу сумму задолженности (переплаты) в размере 260 497,59 руб., неустойку в сумме 260 497,59 руб., сумму переплаты по договору банковского обслуживания от 12.12.2011 года в размере 8 108,39 руб. и неустойку в сумме 8 108,39 руб., сумму незаконно произведенных удержаний (комиссии) в размере 57 639,20 руб., сумму переплаты по незаключенному кредитному договору от 29.09.2014 года (дата предоставления кредита - л.д.31 том 1) размере 194 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецовой Е.В. – Сосина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор банковского обслуживания по своей правовой природе является договором присоединения, заключая договор в предложенной форме, истец не имела возможности влиять на его содержание. Кроме того, договор был заключен под давлением со стороны банка, поскольку сотрудники банка приходили к ней домой, в больницу, звонили ей, в связи с чем, состояние здоровья истца ухудшилось, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами. Полагает, что моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба. Заявлением от 12.12.2011 года истец отказалась от участия в программе страхования. Отказ от программы страхования АО «Банк Русский Стандарт» последовал позже согласия, следовательно, банк не имел права взимать комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС и списывать со счета Кузнецовой Е.В., в том числе НДС по комиссии за участие в программе страхования. Считает, что поскольку лимит кредитования карты составил 60 000 руб., клиент не должен был иметь возможность снимать денежные средства в большем размере. При этом, в графике погашения кредита не указано какими суммами и в какой срок клиент должен гасить такую задолженность. Также считает, что новый кредитный договор № от 29.09.2014 года (дата предоставления кредита - л.д.31 том 1) нельзя считать новацией, поскольку прежнее обязательство должно быть прекращено новым кредитным договором, однако в новом кредитном договоре ссылки на это не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Кузнецовой Е.В. – Сосина Е.В., представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Пивко К.В.

Истец Кузнецова Е.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Кузнецовой Е.В. – Сосину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Пивко К.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2011 года Кузнецова Е.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче кредитной карты, в котором собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт банка, тарифами по обслуживанию карты, выразила согласие на их применение. Также истцом была заполнена анкета, в которой указан желаемый лимит по кредитной карте – 60 000 руб. В разделе дополнительные услуги истец выразила согласие на подключение к Программе по организации страхования клиента в рамках договора о карте.

Согласно расписке от 12.12.2011 года истец получила кредитную карту со сроком действия до 31.12.2016 года.

В соответствии с условиями, выданного истцу тарифа по карте «Русский стандарт – Виза Голд», на сумму предоставленных кредитных средств начисляются проценты в размере 28 % годовых, за выпуск и обслуживание карты удерживается комиссия в размере 3 000 руб. за каждый год обслуживания, за выдачу наличных денежных средств комиссия в размере 4,9 % от суммы, за участием в Программе страхования - 0,8 % от суммы кредита.

Кроме того, 24.07.2014 года истец обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе банка по организации страхования, после чего комиссия в размере 0,8 % из вносимых заемщиком платежей не взималась.

Согласно выписке по счету, истец Кузнецова Е.В. воспользовалась кредитными средствами банка, снимая денежные средства наличными, а также производя оплату товаров (услуг) с использованием карты. За период с 17.12.2011 года по 29.09.2014 года по карте совершены расходные операции на общую сумму 246 764,94 руб. За указанный период времени на суммы выданных кредитных средств истцу начислены проценты за пользование кредитом в сумме 109 238,27 руб., удержана плата за выдачу наличных денежных средств в сумме 11 351,70 руб., удержана плата за выпуск и обслуживание карты в сумме 9 000 руб. (за три года обслуживания), а также плата за участие в программе страхования в сумме 33 287,50 руб. (начислялась до 29.06.2014 года включительно, то есть до оформления заявления об отказе от страхования). Одновременно, за тот же период истцом внесены денежные средства в погашение кредита и процентов, а также начисленных комиссий, в сумме 190 500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовой Е.В. требований.

При этом, суд исходил из того, что на 29.09.2014 года какая-либо переплата по счету кредитной карты, собственные денежные средства истца Кузнецовой Е.В. отсутствовали. Напротив, согласно представленному банком расчету имелась задолженность в сумме 223 142,41 руб., которая на основании заявления истца от 05.09.2014 года и согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 5 сентября 2014 года (л.д.25-28) переоформлена в новый кредитный договор, заключенный на сумму 223 142,41 руб. сроком до 29.09.2019 года с уплатой 36 % годовых. Переоформление имеющейся задолженности заемщика по ранее выданному кредиту в новый кредитный договор без фактической передачи денежных средств (реструктуризация) не противоречит положениям ст.ст. 421, 818 ГК РФ и не может рассматриваться как нарушение потребительских прав Кузнецовой Е.В., в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор № не является новацией.

Более того, действующее законодательство допускает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, в подписанном истцом заявлении и являющихся его неотъемлемой частью условиях и тарифах содержатся все существенные условия договора и необходимая информация по кредиту, включая процентную ставку, размеры плат и комиссий, а доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и об условиях страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду также не представлено.

При таком положении, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В. в части признания незаключенным кредитного договора №, а также взыскании суммы переплаты по указанному кредитному договору и договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 12.12.2011 года.

Принимая во внимание изложенное выше, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о навязанности истцу банком условий кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецовой Е.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы удержанных комиссий по страхованию, платы за перевыпуск и обслуживание кредитной карты, платы за выдачу наличных денежных средств, а также платы за пропуск минимального платежа, судом обоснованно учтено, что

соответствующие дополнительные услуги оказывались банком с согласия истца, при этом, до выдачи кредитной карты истцу предоставлялась информация о стоимости указанных дополнительных услуг. Оплата владельцем карты комиссии за пропуск минимального платежа в размере 300 руб. также согласована сторонами при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в качестве способа обеспечения обязательств клиента по оплате услуг банка, что не противоречит закону.

Более того, судебная коллегия, полагает правомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, с учетом даты выдачи кредитной карты и начала исполнения условий об удержании указанных комиссий (платежей) прошло более трех лет, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку об этом заявлено стороной в споре (ответчиком).

С учетом изложенного выше, судебная считает полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что банк не должен был давать истцу возможность пользоваться денежными средствами свыше установленного лимита в размере 60 000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку расходные операции на общую сумму 246 764,94 руб. не свидетельствуют о превышении лимита, являются совокупной суммой снятых денежных средств за период пользования картой с учетом платежей, произведенных заемщиком в счет восстановления баланса карты.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Е.В. – Сосиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: