Решение по делу № 8Г-2314/2024 [88-6457/2024] от 22.01.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6457/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1476/2023

УИД 23RS0014-01-2023-000054-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Динского нотариального округа Краснодарского края - ФИО7 по совершению исполнительной надписи от 15 сентября 2022 года № У-0000070863 о взыскании с заявителя задолженности по договору № 0528-Р-17095240900 от 30 ноября 2020 года и отмене указанной исполнительной надписи.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2020 года между ним (заёмщик) и ПАО «Сбербанк России» (займодавец) заключен кредитный договор на сумму 120000 рублей.

15 сентября 2022 года нотариусом совершена исполнительная надпись, о которой заявителю стало известно 14 декабря 2022 года из постановления СПИ ОСП по Крыловскому и Павловскому районам об обращении взыскания на денежные средства должника от 13 декабря 2022 года по исполнительному производству №135266/22/23045- ИП от 30 ноября 2022 года. Поскольку ни Банк, ни нотариус не уведомляли о досрочном погашении кредита и совершении исполнительной надписи, заявитель обратился в суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность совершения исполнительной надписи по мотиву не предоставления кредитором нотариусу необходимого пакета документов, а также на не извещение Банком и нотариусом о совершении оспариваемых им действий.

Обращает внимание на то, что нотариусом не предоставлены документы, в отсутствие которых нотариус не вправе был осуществлять нотариальное действие по совершению исполнительной надписи.

Представленный нотариусу кредитором расчет не подписан, заявление взыскателя о совершении исполнительной надписи, направленное нотариусу в электронном виде, не соответствует действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 года № 543, и согласно п. 1 Перечня, документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

    Согласно статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 указанных Основ, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

Согласно статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения, при этом в статье ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, не указан порядок извещения должника о совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Правила направления адресату нотариальных документов, установлены пунктами 32 - 34 Правил нотариального делопроизводства (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 апреля 2014 года № 78 в ред. действующей на момент извещения), согласно которым электронные документы и документы на бумажном носителе, исходящие от нотариуса, в том числе постановления об отложении нотариального действия, регистрируются в журнале регистрации исходящей корреспонденции. Журнал регистрации исходящей корреспонденции ведется в электронной форме в ЕИС, на исходящем документе проставляются регистрационный номер по журналу регистрации исходящей корреспонденции и дата регистрации (п.31).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 ноября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 0528-Р-17095240900, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 заем в размере 120 000 рублей, который последний обязался возвратить, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

Пунктом 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что Банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями.

Факт заключения договора и пользование займом истцом не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 23 июля 2022 года Банк направил ФИО1 по адресу места его жительства: <адрес>, уведомление о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 14577673258272, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

15 сентября 2022 года ПАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу Динского нотариального округа ФИО7 с заявлением о совершении исполнительной надписи, на основании которого нотариус совершила исполнительную надпись № У-0000070863 от 15 сентября 2022 года о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору № 0528-Р-17095240900 от 30 ноября 2020 года в размере 134 278,93 руб.

    Нотариусом в адрес ФИО1 по месту его жительства: <адрес>, также было направлено соответствующее извещение исходящий № 714 от 15 сентября 2022 года.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2022 года №135266/22/23045-ИП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО7 № У-0000070863 от 15 сентября 2022 года.

Согласно базе данных Федеральной службы судебных приставов постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам от 13 декабря 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам от 13 декабря 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Руководствуясь выше приведенными нормами законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, принимая во внимание совершение нотариусом исполнительной надписи в строгом соответствии с Основами законодательства о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным доводы истца о незаконности совершения нотариусом исполнительной надписи без предоставленного расчета, подписанного взыскателем, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» при обращении к нотариусу предоставил нотариусу полный пакет документов, необходимых для совершения исполнительной надписи, в том числе, расчет задолженности должника, содержащий указание платежных реквизитов счета взыскателя, из чего следует, что оснований для отказа в предоставлении спорной нотариальной услуги не имелось.

Доводы заявителя о том, что он не получал требование Банка о досрочном возврате кредита, а также не получал извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи, поскольку они были направлены в адрес ФИО1 по месту регистрации, по которому он был зарегистрирован на момент получения кредита, в то время как он сменил место фактического жительства, а на заемщика не возложена обязанность по уведомлению Банка о смене места жительства, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, в том числе, путем передачи по почте, предусмотрен Индивидуальными условиями (пункт 16, л.д. 7).

Кроме того в пункте 25 Индивидуальных условий указана обязанность клиента уведомить Банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи Банка с ним в порядке, изложенной в Общих условиях.

Направленное заказным письмом 23 июля 2022 года ФИО1 требование о досрочном возврате кредита по указанному им в кредитном договоре месту регистрации, не было получено адресатом и возвращено отправителю 27 августа 2022 года за истечением срока хранения. Таким образом, корреспонденция, направленная Банком и нотариусом по адресу места регистрации, который сам заявитель указал в кредитном договоре, не уведомив Банк о смене адреса, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, считается доставленной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Щетинина Е.В.

Судьи:                                                                                          Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.