Решение по делу № 12-575/2018 от 22.05.2018

№ 12-575/18

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 09 августа 2018 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гурского Ал.Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гурского Алексея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» пескоструйщиком, проживающего: <адрес>,

по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду (№) от 12 мая 2018 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду (№) от 12 мая 2018 года Гурский Ал.Е. привлечён к административной ответственности по ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что он:

в 16 часов 00 минут 12 мая 2018 года на <адрес> Красноармейском районе города Волгограда, управляя автомобилем ВАЗ-21103 (государственный регистрационный номер - №), действуя в нарушение требований дорожного знака «6.4» со знаком дополнительной информации (табличкой) «8.17», допустил остановку транспортного средства в месте, отведённом для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Гурский А.Е. обжаловал вышеуказанное постановление, считая, что нарушение требований Правил дорожного движения он не допустил, следуя всем указаниям сотрудника ДПС.

В ходе рассмотрения жалобы Гурский Ал.Е. изложенные в ней доводы – поддержал, пояснив, что автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему проехать в отдел полиции. Он проследовал в направлении отдела полиции, заехал в проезд, ведущий к отделу полиции, остановился перед дорожным знаком, запрещающим дальнейшее движение. Поскольку сотрудник ДПС жестом предложил следовать дальше, он, Гурский Ал.Е., проследовал далее, заехал на стоянку, где сотрудник ДПС жестом стал показывать ему место, где ему надлежит остановиться. Хотя он, Гурский Ал.Е., видел, что это место обозначено дорожными знаками, что оно предназначено для инвалидов, он стал парковать автомобиль, посчитав, что указание сотрудника ДПС обязательны для него, притом что других свободных мест на стоянке просто и не было. Затем ФИО10. сказала, что сотрудник ДПС фотографирует автомобиль, после чего он, Гурский Ал.Е., выехал с этого места и переставил автомобиль на другое место, с которого в этот момент выехал автомобиль. Сотрудник полиции вынес в отношении него постановление о назначении административного штрафа о нарушении правил остановки и стоянки транспортных средств, отведённых для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, хотя он, Гурский Ал.Е., был не согласен, что допустил нарушение и пояснял, что он поставил автомобиль на то место только потому, что этот же сотрудник ДПС дал указание поставить автомобиль именно на это место.

Свидетели ФИО8. и ФИО9 каждый в отдельности, пояснили, что каждый из них во второй половине дня 12 мая 2018 года находился в автомобиле, которым управлял Гурский Алексей, который был остановлен сотрудниками ДПС, предложившими проехать в отдел полиции. Они проследовали в направлении отдела полиции, Гурский Алексей заехал в проезд, ведущий к отделу полиции, остановился перед дорожным знаком, запрещающим дальнейшее движение. Поскольку сотрудник ДПС жестом предложил следовать дальше, Гурский Алексей проследовал далее, заехал на стоянку, где сотрудник ДПС жестами стал показывать ему место, где надлежит остановиться, хотя это место было обозначено дорожными знаками, что оно предназначено для инвалидов, притом что других свободных мест на стоянке и не было. После того, как сотрудник ДПС стал фотографировать автомобиль на месте стоянки, Гурский Алексей выехал с этого места и переставил автомобиль на другое место, с которого в этот момент выехал другой автомобиль. Когда Гурский Алексей вышел из автомобиля, то стал говорить инспектору ДПС, что не согласен, что допустил нарушение, поскольку поставил автомобиль на то место только потому, что этот же сотрудник ДПС дал указание поставить автомобиль именно на это место.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в отношении Гурского А.Е. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, подлежит составлению протокол об административном правонарушении.

Из показаний Гурского Ал.Е., ФИО6 ФИО7 следует, что Гурский Ал.Е. оспаривал наличие административного правонарушения, притом что в обжалуемом постановлении отсутствует подпись Гурского Ал.Е. в строке, в которой констатируется – оспаривает или нет лицо, в отношении которого вынесено постановление, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

При таких обстоятельствах нахожу, что имеются основания для вывода, что Гурский Ал.Е. оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем постановление о назначении административного наказания не могло быть вынесено в отношении него без составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гурского Ал.Е. допущено процессуальное нарушение, которое необходимо признать существенным.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Гурского Ал.Е. постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий реализации прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а вынесенное постановление не подтверждено совокупностью иных доказательств, нахожу, что производство по делу в отношении Гурского Ал.Е. подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление.

Оснований для прекращения производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, как об этом указывается в жалобе Гурского Ал.Е. - не усматриваю, поскольку, независимо того, какую правовою оценку им дать с точки зрения того, имеется ли в них признаки состава административного правонарушения, сами по себе события (остановка автомобиля в районе действия соответствующих знаков) фактически имели место.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░ 12 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░