Решение по делу № 7У-2009/2023 [77-1750/2023] от 14.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 77-1750/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                   27 апреля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Писарева А.В.

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И.,

осужденного Коваленко С.В.,

адвоката Емельяненко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коваленко С.В. о пересмотре приговора Тогульского районного суда Алтайского края от 10 августа 2022 г. и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 13 октября 2022 г.

Выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тогульского районного суда Алтайского края от 10 августа 2022 г.

КОВАЛЕНКО СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющий гражданство Российской Федерации, судимый:

-     17 июля 2015 г. приговором Тогульского районного суда Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 октября 2012 г.) к 4 годам лишения свободы, освобожден 19 марта 2019 г. по отбытии наказания;

-    11 сентября 2019 г. приговором Павловского районного суда Алтайского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 13 августа 2021 г. по отбытии наказания;

также осужден после совершения преступлений:

-    12 июля 2022 г. приговором мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден:

-        по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-        по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 августа 2022 г., при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 12 апреля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

          Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, процессуальными издержками.

          В соответствии с апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 13 октября 2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Коваленко С.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Утверждает, что о намерениях <данные изъяты> совершить хищение чужого имущества ему не было известно, уже после совершения кражи понял суть произошедшего, в распоряжении похищенным не участвовал.

Заявляет о том, что вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом не мотивирован, при этом полагает, что при назначении наказания фактически не учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, а также трудная жизненная ситуация, подтолкнувшая его к совершению преступления по факту хищения чужого имущества.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тогульского района Алтайского края Мелентьев А.А. полагает необходимым оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору Коваленко С.В. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Коваленко С.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Коваленко С.В. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях самого осужденного, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемым ему деяниям, а также показаний <данные изъяты>. об обстоятельствах совместного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>.; показаниях потерпевших <данные изъяты> позволивших суду правильно установить размер ущерба, а также его значительность для последних; показаниях свидетелей <данные изъяты>. об известных им значимых для дела обстоятельствах, а также иных письменных материалах дела, том числе сведениях протоколов проверки показаний Коваленко С.В. на месте, экспертных заключениях.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Содеянное Коваленко С.В. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы осужденного о его неосведомленности о преступных действиях соучастников, опровергаются показаниями самого Коваленко С.В., а также <данные изъяты>. о предложении последнего совершить хищение, изложивших обстоятельства совместного и согласованного совершения преступления.

При назначении Коваленко С.В. наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по ч. 1 ст. 167 УК РФ – явка с повинной, а по преступлению п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением) и наличие отягчающего (рецидив преступлений).

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Коваленко С.В. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения и отсутствие собственного жилья не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы судом первой инстанции и являются, по мнению суда кассационной инстанции, верными.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Коваленко С.В., в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Коваленко С.В. судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         кассационную жалобу осужденного Коваленко Сергея Владимировича о пересмотре приговора Тогульского районного суда Алтайского края от 10 августа 2022 г. и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 13 октября 2022 г. оставить без удовлетворения.

Судья                                                    А.В. Писарева