Решение по делу № 1-45/2021 от 18.12.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

27.04.2021г.                        <адрес>, Чеченская Республика

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бошаевой Л.Л., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Чеченской Республики юриста 1-го класса – ФИО4,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защиты в лице:

адвоката КА «Низам» АП Чеченской Республики – ФИО5,

представившего сл. удостоверение № и ордер № от 17.02.2021г.,

подсудимого    - ФИО2,

при секретаре - Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, чеченца, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним    образованием, неработающего, пенсионера по возрасту, женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки BMW 525I 24V, государственный регистрационный знак А 422 КН 161 RUS,то есть являясь участником дорожного движения, двигаясь по Федеральной автомобильной дорогt «Кавказ», (далее по тексту – ФАД «Кавказ») в районе 702 км за пределами населенного пункта в черте <адрес> Чеченской Республики и следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес> с примерной скоростью 110 км/час не превышающей установленного ограничения, установленного на данном участке автодороги, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 2.7. ч-1, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 9.10., в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

отвлекшись от управления автомобилем, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в 77,1 метрах восточнее дорожного указателя «702» км ФАД «Кавказ», допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «ВАЗ 217050 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак В 855 ОХ 95 RUS, под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту –ДТП) пассажир автомобиля марки «ВАЗ 217050 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак В 855 ОХ 95 RUS, ФИО7, в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от 29.09.2020г. получила телесные повреждения в виде ран в лобной области слева, в области левого коленного сустава и переломов шейных позвонков, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти ФИО7

Нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем автомобиля марки «BMW 525I 24V», государственный регистрационный знак А 422 КН 161 RUS, ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания об обстоятельствах содеянного отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО2 давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия ходе, ФИО2 неоднократно и последовательно в присутствии защитника пояснял, что в его собственности и пользовании находится автомобиль марки «BMV 525I 24V», государственный регистрационный знак А 422 КН 161 RUS. За техническим состоянием данного автомобиля он всегда следил и своевременно осуществлял его техническое обслуживание и текущий ремонт, тем самым автомобиль был полностью в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. он поехал на рыбалку на реку Сунжу, на западную окраину <адрес> Республики. В процессе рыбной ловли примерно около 16 час. 30 мин., более точное время не помнит, он замерз и, чтобы согреться, разбавил водой, имевшийся у него себе в целях дезинфекции рук спирт, после чего выпил его. Пустую бутылку от спирта он выбросил в реку, где именно не помнит. Примерно в 17 час. 30 мин. он поехал домой и следовал по ФАД «Кавказ» в направлении из <адрес> в <адрес>. В салоне он находился один. Погода была ясной, видимость хорошая, дорога ровной и прямой, предназначенной для движения в одном направлении и имела две полосы, через металлическое ограждение дороги имелась проезжая часть, имевшая две полосы движения во встречном направлении. Он двигался по правой крайней полосе движения, с примерной скоростью 110 км/ч., впереди него примерно с такой же скоростью, на расстоянии примерно 10-15 метров ехал автомобиль марки «ВАЗ -2109», цвет и регистрационный знак, он не помнит. В процессе движения он обратил внимание на то, что водитель данного автомобиля включив сигнал поворота, стал перестраиваться на левую полосу движения, однако он, не сбрасывая скорости, продолжил свое движение. Затем, как только автомобиль «ВАЗ -2109» перестроился на левую полосу движения, то есть уехал с обзора его видимости, у него упал на пол мобильный телефон, он наклонился за ним, отвлекшись от управления автомобилем и, как только он поднял мобильный телефон, произошел сильный удар. Ему помогли вылезти из автомобиля, он находился в шоковом состоянии и не понимал, что происходит. Кто-то из присутствовавших на месте ДТП людей повез его в больницу, где ему оказали, первую медицинскую помощь. Так как в результате дорожно-транспортного происшествия, он не получил серьезных телесных повреждений, госпитализирован он не был, а впоследствии ему стало известно о том, что он допустил столкновение с автомобилем марки «Lada -Priora» белого цвета, под управлением ФИО8, пассажирка которого ФИО7 от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась. В настоящее время между ним и родственниками последней состоялось примирились по национальным обычаям и претензий они к нему не имеют, он возместил потерпевшему материальные затраты на ремонт автомашины. Он признает свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, раскаивается в содеянном. (т. 1 л.д.172-176,248-250)

Виновность подсудимого ФИО2 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается помимо полного признания им своей вины, совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порчядке ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показавщего в ходе предварительного следствия о том, что погибшая ФИО7 приходится ему родной сестрой. Она проживала она вместе со своим супругом ФИО8 в <адрес> Чеченской Республики. С сестрой у них были хорошие отношения, они близко общались и часто гостили друг у друга. 15.09.2020г. в вечернее время, ему сообщили о том, что его сестра ФИО7 вместе со своим мужем попала в дорожно – транспортное происшествие неподалеку от <адрес> и от полученных телесных повреждений в результате ДТП она скончалась. Он сразу же направился в Гудермесскую ЦРБ, откуда забрал тело сестры к себе домой, так как ее муж ФИО8 с травмами лежал в больнице. Впоследствии в ходе разговора с последним он узнал о подробностях ДТП, а именно ему стало известно о том, что, когда 15.09.2020г. они возвращались домой из <адрес> в <адрес>, неожиданно произошел удар в заднюю часть их автомобиля, как позже стало известно удар был совершен автомобилем марки «BMV» под управлением жителя <адрес> ФИО2 Ему также со слов очевидцев известно о том, что последний в момент ДТП находился в состоянии алкогольгного опьянения. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2, который явился виновником дорожно-транспортного происшествия, приходил к нему домой вместе со своими родственниками и принес свои извинения, пояснил, что очень сожалеет о случившемся. Они примирились с ФИО2 по национальным обычаям, никаких претензий к нему он не имеет. Гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля ФИО8 показавщего в судебном заседании о том, что у него в личной собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ -217050 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак В 855 ОХ 95 RUS 2014 г. выпуска. Данный автомобиль был в технически исправном состоянии, так как он всегда следил за техническим состоянием своего автомобиля и вовремя осуществлял его текущий ремонт. Спиртные напитки, наркотические средства и психотропные вещества, он не употребляет, также ни в день дорожно-транспортного происшествия, ни накануне он никаких лекарственных препаратов, влияющих на внимание и реакцию, не принимал, был абсолютно трезв. 15.09.2020г. примерно в 17 час. 30 мин. он приехал на центральный рынок <адрес> за женой ФИО7, где последняя занималась реализацией мужской одежды. Жена села на заднее пассажирское сиденье автомобиля с правой стороны, и они направились домой. Выехав на Федеральную автомобильную дорогу (ФАД) «Кавказ» они продолжили свое движение по направлению к <адрес>. Управляя автомобилем, двигался он с включенным ближним светом фар, со скоростью, не превышающей 90 км/ч, поскольку данная скорость была разрешена для движения. В тот момент на улице не было еще темно, только начинало смеркаться, погода была ясной, видимость в направлении движения не была ограниченной, все предметы, объекты и все происходившее на дороге впереди него он видел отчетливо. Примерно в 18 час.00 мин., когда они подъезжали уже к <адрес>, он двигался по крайней правой полосе движения, в зеркало заднего вида он видел, что сзади в попутном с ним направлении двигались автомобили, каких именно марок и регистрационных знаков он не знает. В тот момент, неожиданно для него произошел резкий сильный удар в заднюю часть его автомобиля. Все произошло мгновенно и неожиданно для него, он даже не успел ничего понять и не смог предпринять каких-либо действий. От удара он потерял сознание и в себя пришел уже находясь в больнице в <адрес>, где ему стало известно о том, что ФИО2, управляя автомобилем марки «BMW», допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью его автомобиля и в результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла его жена ФИО7 До самого столкновения он никакого шума, либо звука колес автомобиля или свиста тормозов не слышал, все произошло неожиданно для него. Через несколько дней после произошедшего, ФИО2 приходил к нему в больницу и принес свои извинения, а также оказал материальную помощь в его лечении. Он и родственники его жены ФИО7 примирились с ФИО2 по национальным обычаям. Кроме того, ФИО2 полностью возместил причиненный ему моральный и материальный вред. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании о том, что он состоит в должности госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики. Так ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы (СОГ) ОМВД России по <адрес>. После 18 час. 00 мин. он на служебном автомобиле выехал для осуществления объезда автодорог восточной стороны <адрес>. Когда он двигался по ФАД «Кавказ», не доезжая до <адрес>, он увидел затор на автодороге и большое скопление людей. Подъехав ближе, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля марки «ВАЗ 217050 LADA PRIORA» белого цвета и «BMW 525I 24V» темного цвета, регистрационных знаков которых он не помнит. Автомобили имели сильные механические повреждения. Обнаружив дорожно-транспортное происшествие, он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики и сообщил о том, что на 702 км ФАД «Кавказ» в районе <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, а также попросил выезда и попросил направить на место ДТП оперативно –следственную группы. После этого, он оцепил место ДТП до приезда следственно-оперативной группы и обеспечил безопасность дорожного движения на данном участке автодороги. Через некоторое время на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия прибыла группа в составе следователя ФИО11 и специалиста ФИО10 По указанию следователя, он продолжил осуществлять обеспечение безопасности дорожного движения на месте произошедшего ДТП, не давал проезжающим транспортным средствам останавливаться в месте произошедшего ДТП. Участия при производстве осмотра места ДТП он не принимал, так как был занят оцеплением места ДТП и обеспечением безопасности дорожного движения на данном месте.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показавщего в ходе предварительного следствия о том, что он состоит в должности эксперта в ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики. В его обязанности входит производство экспертиз по уголовным делам и материалам до следственных проверок, ведение криминалистических учетов, осуществляет выезды на места происшествий в составе следственно – оперативной группы, где выступает в качестве специалиста - криминалиста, фиксирует ход проводимого следственного действия и по указанию старшего следственно – оперативной группы, производит изъятие предметов (документов) имеющих значение для каждого конкретного случая. Так, 15.09.2020г. в вечернее время, более точного времени он не помнит, по указанию оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> он в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем ФИО11 выехал на место дорожно-транспортного происшествия на 702 км ФАД «Кавказ» не доезжая до <адрес> Чеченской Республики. По прибытии на место происшествия, было установлено, что водитель, как позже он узнал ФИО2, управляя автомобилем марки «BMW 525I 24V» темного цвета регистрационный знак не помнит, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля марки «ВАЗ 217050 LADA PRIORA» белого цвета, регистрационный знак он также не запомнил, под управлением водителя ФИО8, двигавшегося в попутном направлении. Следователь ФИО11 пригласил для участия при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия двух гражданских лиц в качестве понятых, после этого чего разъяснил ему его права и обязанности специалиста, а также порядок проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Затем следователем были разъяснены права и обязанности понятым. После этого было начато производство осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Все замеры в ходе производства осмотра места происшествия производились следователем в присутствии двух понятых. В ходе осмотра им производилась фотосъемка. В момент осмотра места ДТП автомобиль марки «BMW 525I 24V» темного цвета и автомобиль марки «ВАЗ 217050 LADA PRIORA» белого цвета, располагались на проезжей части дороги. Автомобиль марки «BMW 525I 24V» темного цвета имел сильные механические повреждения передней части кузова, а автомобиль марки «ВАЗ 217050 LADA PRIORA» имел сильные механические повреждения задней части кузова. На момент осмотра поверхность асфальтобетонного покрытия автодороги было сухим, без повреждений и дефектов, погода ясная, без осадков. На данном участке имелась дорожная разметка в виде прерывистой линии и сплошной линии, обозначающей края проезжей части дороги. Проезжая часть дороги, где произошло ДТП была предназначена для движения в одном направлении. Все замеры следователем производились со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В ходе осмотра ему стало известно о том, что пассажирка автомобиля «ВАЗ 217050 LADA PRIORA» от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия были изъяты: автомобиль марки «BMW 525I 24V», автомобиль марки «ВАЗ 217050 LADA PRIORA», свидетельства о регистрации ТС на оба автомобиля и водительские удостоверения на имя ФИО2 и ФИО8 По окончании осмотра и прибытии в ОМВД России по <адрес> им была составлена фототаблица к протоколу осмотра же записана на CD-R диск, и передана следователю ФИО11 Впоследствии, ему стало известно, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 702 км ФАД «Кавказ» СО ОМВД России по <адрес> в отношении гражданина ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т. 1 л.д.186-190)

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показавщего в ходе предварительного следствия о том, что 15.09.2020г. примерно после 18 –ти часов, он по просьбе сотрудника полиции участвовал в проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. В ходе осмотра в его присутствии были обнаружены и зафиксированы следы автомобилей, повреждения дорожного покрытия, местоположение относительно дороги автомобилей «ВАЗ 217050 LADA PRIORA» белого цвета и марки «BMW 525I 24V» темного цвета регистрационных знаков, он не помнит. Следователем были разъяснены им их права и обязанности как понятых. После этого было начато производство осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Все замеры в ходе производства осмотра места происшествия производились следователем в их присутствии. В ходе осмотра экспертом производилась фотосъемка. В момент осмотра места ДТП автомобиль марки «BMW 525I 24V» темного цвета и автомобиль марки «ВАЗ 217050 LADA PRIORA» белого цвета, располагались на проезжей части дороги. Автомобиль марки «BMW 525I 24V» темного цвета имел сильные механические повреждения передней части кузова, а автомобиль марки «ВАЗ 217050 LADA PRIORA» имел сильные механические повреждения задней части кузова. На момент осмотра поверхность асфальтобетонного покрытия автодороги было сухим, без повреждений и дефектов, погода ясная, без осадков. На данном участке имелась дорожная разметка в виде прерывистой линии и сплошной линии, обозначающей края проезжей части дороги. Проезжая часть дороги, где произошло ДТП была предназначена для движения в одном направлении. Все замеры следователем производились со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В ходе осмотра ему стало известно о том, что пассажирка автомобиля «ВАЗ 217050 LADA PRIORA» от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась. С места дорожно-транспортного происшествия были изъяты: автомобиль марки «BMW 525I 24V», автомобиль марки «ВАЗ 217050 LADA PRIORA», свидетельства о регистрации ТС на оба автомобиля и водительские удостоверения на имя ФИО2 и ФИО8 По окончании осмотра были составлен протокол осмотра, в котором все участвовавшие в его проведении лица проставили свои подписи, в том числе и он как понятой. (т. 1 л.д. 191- 194)

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показавщего в ходе предварительного следствия о том, что 15.09.2020г. примерно после 18 –ти часов по просьбе сотрудника полиции он участвовал в проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. В ходе осмотра в его присутствии были обнаружены и зафиксированы следы автомобилей, повреждения дорожного покрытия, местоположение относительно дороги автомобилей «ВАЗ -217050 LADA PRIORA» белого цвета и марки «BMW 525I 24V» темного цвета регистрационных знаков, он не помнит. Следователем были разъяснены им их права и обязанности как понятых. После этого было начато производство осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Все замеры в ходе производства осмотра места происшествия производились следователем в их присутствии. В ходе осмотра экспертом производилась фотосъемка. В момент осмотра места ДТП автомобиль марки «BMW 525I 24V» темного цвета и автомобиль марки «ВАЗ 217050 LADA PRIORA» белого цвета, располагались на проезжей части дороги. Автомобиль марки «BMW 525I 24V» темного цвета имел сильные механические повреждения передней части кузова, а автомобиль марки «ВАЗ- 217050 LADA PRIORA» имел сильные механические повреждения задней части кузова. На момент осмотра поверхность асфальтобетонного покрытия автодороги было сухим, без повреждений и дефектов, погода ясная, без осадков. На данном участке имелась дорожная разметка в виде прерывистой линии и сплошной линии, обозначающей края проезжей части дороги. Проезжая часть дороги, где произошло ДТП была предназначена для движения в одном направлении. Все замеры следователем производились со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В ходе осмотра ему стало известно о том, что пассажирка автомобиля «ВАЗ 217050 LADA PRIORA» от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась. С места дорожно-транспортного происшествия были изъяты: автомобиль марки «BMW 525I 24V», автомобиль марки «ВАЗ 217050 LADA PRIORA», свидетельства о регистрации ТС на оба автомобиля и водительские удостоверения на имя ФИО2 и ФИО8 По окончании осмотра были составлен протокол осмотра, в котором все участвовавшие в его проведении лица проставили свои подписи, в том числе и он как понятой. (т. 1 л. д. 234-238)

Помимо изложенных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказывается также и следующими письменными доказательствами по делу, бывшими предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2020г. с фототаблицей, CD-R диском с фототаблицей и схемой места ДТП к нему, из содержания которых следует, что осмотрен участок федеральной автомобильной дороги «Кавказ» на 702 км, где 15.09.2020г. на расстоянии 77,1 метров восточнее указателя «702 км» произошло столкновение автомобиля марки «BMW 525I 24V» государственный регистрационный знак А 422 КН 161 RUS под управлением ФИО2 с автомобилем марки «ВАЗ -217050 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак В 855 ОХ 95 RUS под управлением ФИО8 В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «ВАЗ -217050 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак В 855 ОХ 95, автомобиль марки BMW 525I 24V регистрационный знак А 422 КН 161 RUS, свидетельство о регистрации № №, водительское удостоверение на имя ФИО2 серии 9533 №, водительское удостоверение на имя ФИО8, серии 99 22 №, свидетельство о регистрации № №; (т. 1 л.д.8-34)

-протоколом осмотра транспортного средства от 15.09.2020г., из содержания которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 217050 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак В 855 ОХ 95 RUS, в ходе осмотра зафиксированы, имеющиеся на транспортном средстве механические повреждения и их локализация; (т. 1 л. д. 35)

-протоколом осмотра транспортного средства от 15.09.2020г., из содержания которого следует, что осмотрен автомобиль марки «BMW 525I 24V» государственный регистрационный знак А 422 КН 161 в ходе осмотра зафиксированы, имеющиеся на транспортном средстве механические повреждения и их локализация; (т. 1 л.д.36)

-протоколом осмотра трупа от 15.09.2020г. с фототаблицей с CD-R диском и фототаблицей к нему, в соответствии с которым в помещении процедурного кабинета № ГБУ «Гудермесская ЦРБ» по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, был осмотрен труп женщины (ФИО7), в ходе которого зафиксированы имеющиеся на нем телесные повреждения; (т. 1 л.д.37-45)

-справкой ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» Чеченской Республики от 15.09.2020г., в соответствии с которой при медицинском освидетельствовании ФИО2 15.09.2020г. в 23 час. 15 мин. зафиксированы следующие показания алкометра– 0,36 мг/л, в 23 час. 30 мин. – 0,31 мг/л.; (т. 1 л.д.49)

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-В от 15.09.2020г., в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2; (т. 1 л.д.50)

-заключением судебной медицинской экспертизы № от 29.09.2020г., в соответствии с которым у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде ран в лобной области слева, в области левого коленного сустава, переломов шейных позвонков. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти ФИО7; (т. 1 л.д.81-83)

-заключением судебной автотехнической экспертизы №/С от 30.09.2020г., с фототаблицей к нему, в соответствии с которым действия водителя автомобиля марки «BMW 525I 24V», государственный регистрационный знак А 422 КН 161 RUS ФИО2 в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; (т. 1 л.д. 94-100)

-заключением судебной медицинской экспертизы № от 29.10.2020г., в соответствии с которым у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома 4,6,7 ребер справа, 5,6,7 ребер слева, травматического шока 1 <адрес> телесные повреждения по признаку расстройства здоровья на срок более 3-х недель квалифицированы как средней тяжести вред здоровью; (т. 1 л.д.114-117)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 09.11.2020г., с фототаблицей, CD-R диском с фототаблицей и ксерокопиями документов к нему, из содержания которого следует, что на территории автомобильной стоянки ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики осмотрены, а впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «ВАЗ 217050 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак В 855 ОХ 95, белого цвета, идентификационный номер (VIN) XTA217050Е0486284, автомобиль марки «BMW 525I 24V», государственный регистрационный знак А 422 КН 161 RUS, черно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) WBAHD6101GJ74866, свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «BMW 525I 24V», черно-серого цвета, регистрационный знак А 422 КН 161 RUS, водительское удостоверение на имя ФИО2, серии 9533 №, водительское удостоверение на имя ФИО8 серии 99 22 №, свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «ВАЗ 217050 LADA PRIORA»белого цвета, государственный регистрационный знак В 855 ОХ 95 RUS.(т. 1 л.д.202-216)

Оценивая исследованные в судебном заседании, приведенные выше в доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО10 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей: ФИО9 и ФИО8, данные последними в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, и признает их доказательствами вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом не установлено существенных противоречий в данных показаниях потерпевшей, свидетелей, которые бы ставили под сомнение их достоверность, а также заинтересованность в оговоре подсудимого.

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотры места дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств, осмотры предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Заключения экспертов, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными экспертами с разъяснением им прав и ответственности, являются научно обоснованными, полными и ясными, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. Оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется. Автотехнической экспертизой разрешены только специальные технические вопросы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, объектом экспертного исследования были обстоятельства, связанные только с фактическим действиями водителей транспортных средств. В связи с чем, суд признает вышеуказанное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд также находит достоверными, допустимыми, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они полностью нашли свое подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования в судебном заседании письменных, вещественных доказательств установлено, что все они добыты и оформлены уполномоченными лицами, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких–либо данных, свидетельствующих о недопустимости их как доказательств, не имеется.

В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, выразившиеся в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, создавая опасность для движения, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не справился с управлением автомобиля, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении автомобилем марки «ВАЗ 217050 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак В 855 ОХ 95 RUS под управлением водителя ФИО8, в результате чего пассажирка указанного автомобиля ФИО7 от полученных травм скончалась.

Анализируя перечисленные выше доказательства наличия либо отсутствие у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом дорожной обстановки (темное время суток, осадки в виде тумана), суд исходит из того, что водитель в соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела достоверно следует, что общественно опасные последствия - причинение ФИО7 телесных повреждений, повлекших ее смерть, наступили от действий водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 2.7 и п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не справился с управлением автомобиля, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении автомобилем.

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 2.7, 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются заключением экспертизы №/С от 30.09.2020г. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде наступления смерти ФИО7 в связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

При этом, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, подтверждается чеком алкотектора от 15.09.2020г. (т.1 л.д.49) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №В от 15.09.2020г. (т.1 л.д. 50), в соответствии с которыми у ФИО2 установлено алкогольное опьянение 0,36 мг/л.

В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, органом предварительного следствия приведены рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО15 от 15.09.2020г. зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, в соответствии с которым 15.09.2020г. в 18 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО9 о том, что на 702 км ФАД Р-217 «Кавказ» в районе <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.5-6) и рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО16, в соответствии с которыми 15.09.2020г. примерно в 18 час. 00 мин. на 702 км ФАД Р-217 «Кавказ» произошло столкновение автомобиля марки «BMW 525I 24V», государственный регистрационный знак А 422 КН 161 RUS под управлением ФИО2 с двигавшимся в попутном с ним направлении автомобилем марки «ВАЗ 217050 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак В 855 ОХ 95 RUS под управлением ФИО8, в результате чего пассажирка автомобиля марки «ВАЗ 217050 LADA PRIORA» ФИО7 скончалась от полученных травм. (т.1 л.д.7)

Однако суд считает их подлежащими исключению из числа доказательств по делу, так как данные документы не устанавливают обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а лишь являются поводом к возбуждению уголовного дела, то есть не отвечают требованиям ст. ст. 74, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 74 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В свою очередь, перечисленные документы не содержат сведений, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, и не имеют никакого доказательственного значения по делу, в связи с чем, суд не может на них ссылаться при вынесении обвинительного приговора.

Вместе с тем, исключение указанных документов из числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности подсудимого, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, которые признаются судом достаточными для разрешения дела по существу.

Суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемым, об этом свидетельствует его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, а также данные характеризующие его личность, сведений о том, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

С учетом указанных обстоятельств и по результатам исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме предъявленного обвинения и считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Обоснованность заключений и выводов экспертов по проведенным по делу судебным экспертизам, у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективных исследованиях, всестороннем анализе обстоятельств дела, данные экспертные заключения составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории неосторожных преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений перед потерпевшими, примирение с потерпевшими.

    На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами совершение неосторожного преступления впервые, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также его положительную характеристику по месту жительства.

     Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 судом не установлено.

    В соответствии с ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому, исходя из того, что состояние опьянения является признаком, определяющим квалификацию содеянного по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то нет оснований признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так как ФИО2 совершил тяжкое преступление, основания для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт, что ФИО2 за совершённое им преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО2 уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Также суд назначает ФИО2 как обязательное, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изменения в отношении ФИО2 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для её применения.

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предоставляющих суду право применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление.

При этом, с учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно применив положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом установлено наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то размер и срок наказания ФИО2 судом определен с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначаемого наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит, что именно такое наказание ФИО2 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд, руководствуется положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в соответствии с которыми автомобиль марки «ВАЗ – 217050» («Lada-Priora») белого цвета, государственный регистрационный знак - В 855 ОХ 95 RUS, идентификационный номер (VIN) XTA217050Е0486284 и автомобиль марки «BMW 525I 24V» государственный регистрационный знак А 422 КН 161 RUS черно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) WBAHD6101GJ74866, находящиеся на автостоянке ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, свидетельство о регистрации транспортного средства (ТС) серии 95 55 №, водительское удостоверение на имя ФИО2 серия 9533 №, хранящиеся при уголовном деле, водительское удостоверение на имя ФИО8, серии 99 22 №, свидетельство о регистрации транспортного средства (ТС) 95 30 №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО8, подлежат возвращению законным владельцам либо их представителям по доверенности, по принадлежности. (т.2 л. д.73-74, 81-82,89-90).

Постановлениями следователя и суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвокатов КА АП Чеченской Республики «Низам» ФИО17 за осуществление защиты подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в размере 5275 (пяти тысяч двухсот семидесяти пяти) руб. и ФИО5 за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства в размере 12000 (двенадцати тысяч ) руб.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2, препятствующими взысканию с него процессуальных издержек, суд не располагает, а также, учитывая тот факт, что от услуг защитника ФИО2 не отказывался оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

      признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 02 (два) года.

    В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно и исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 04 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни и часы.

    В соответствии с ч. 6 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации контроль над поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ – 217030» («Lada-Priora»), государственный регистрационный знак - В 643 АХ 95 RUS, автомобиль марки «ВАЗ – 111930» («Lada -Kalina»), государственный регистрационный знак В 180 ЕА 95 RUS и автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак В 819 ЕC 186 RUS, находящиеся на автостоянке ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, хранящиеся на автостоянке ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики;

- свидетельство о регистрации транспортного средства (ТС) серии 95 55 №, водительское удостоверение на имя ФИО2 серия 9533 №, хранящиеся при уголовном деле;

- водительское удостоверение на имя ФИО8, серии 99 22 №, свидетельство о регистрации транспортного средства (ТС) 95 30 №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО8,

по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности законным владельцам либо их представителям по доверенности, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Процессуальные издержки в размере 17275 (семнадцати тысяч двухсот семидесяти пяти) руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатами по назначению на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Реквизиты для перечисления денежных средств: получатель платежа – УФК по Чеченской Республике (МРИ ФНС России № по Чеченской Республике), ИНН 2014029500, КПП 200501001, ОКАТО 96404000000, БИК 049690001, р/с 40№, КБК 32211302030016, банк – ГРКЦ НБ Чеченской Республики Банка России, наименование платежа – «Государство»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также в кассационном порядке по вступлении приговора суда в законную силу в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

    1) в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции;

2) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

3) отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

4) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: