Решение по делу № 2-5829/2021 от 09.12.2021

УИД: 52RS0002-01-2020-005050-97 Копия

Дело №2-5829/2021    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ООО «Нижегородец Нива», ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Нива», ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «Нижегородец Нива» был заключен договор (№)-Ш купли-продажи транспортного средства (данные обезличены) VIN (№).

Автомобиль (данные обезличены) VIN (№) был продан истцу в кредит с итоговой стоимостью 380 000 рублей.

Истец указывает, что после ознакомления с документами он обнаружил, что был введен в заблуждение сотрудниками автосалона, помимо указанной цены он также заключил договор с ООО «Нижегородец Нива» об оказании помощи на дорогах партнером ООО «Нижегородец Нива» - юридическим лицом ООО «Все Эвакуаторы», по которому он вправе пользоваться услугами технической помощи на дорогах.

Стоимость услуг по договору составила 95 000 рублей, данные средства были списаны с кредитного счета истца в ПАО «Совкомбанк», кредит также оформлялся в салоне ООО «Нижегородец Нива».

Истец указывает, что возможности отказаться от данной сделки ему не предоставили, ввели в заблуждение и, фактически, понудили к заключению данной сделки, несмотря на тот факт, что данные услуги не являются для него первой необходимостью, и он не имел желания из-за них переплачивать.

(ДД.ММ.ГГГГ.) не воспользовавшись услугами по договору о предоставлении сертификата помощи на дорогах, после совета с юристом, истец обратился в ООО «Нижегородец Нива» и в ООО «Все эвакуаторы» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за Сертификат об оказании услуг.

От ООО «Все эвакуаторы» поступил ответ, что за данный сертификат денег от ООО «Нижегорордец Нива» общество не получало.

От ООО «Нижегородец Нива» ответа не последовало.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец с учетом измененных требований просит суд:

признать недействительными пункты 7.2 и 7.3 договора (№)-Ш от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО2 и ООО «Нижегородец Нива»,

расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «Все эвакуаторы»,

взыскать с ООО «Нижегородец Нива» и ООО «Все Эвакуаторы» денежные средства в размере 95 000 рублей,

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей,

взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

взыскать с ответчиков штраф,

взыскать с ответчиков неустойку в размере 17 100 рублей,

проценты за пользование кредитом в размере 1748 рублей за каждый месяц, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления решения в законную силу.

взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 468 рублей

Представитель ответчика ООО «Нижегородец Нива» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что требования ФИО2 о возврате денежных средств при отказе от сертификата технической помощи на дорогах удовлетворено путем зачета встречных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Нижегородец Нива», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «Нижегородец Нива» был заключен договор (№)-Ш купли-продажи транспортного средства Тойота Королла VIN (№).

В соответствии с условиями п. 7.1. указанного договора итоговая стоимость автомобиля составила 380 000 рублей, в том числе НДС 20%, и указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 95 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: - покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Все Эвакуаторы» приобретается Сертификат технической помощи на дорогах (№) на сумму премии в размере 95 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п.7.3 договора в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п.7.1. договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.7.1 договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учёта скидки, указанной в п.7.1. договора и должна быть доплачена покупателем без учёта маркетинговой скидки.

Оплата стоимости автомобиля произведена путем заключения кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» стоимостью 380 000 рублей.

Согласно заявления ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежная сумма в размере 95 000 рублей в счет оплаты сертификата (№) была перечислена ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Нижегородец Нива».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчиков заявление, в котором содержался отказ от оказания услуг по карте (сертификат) технической помощи на дорогах (№), а также требование возвратить денежные средства по указанной карте в сумме 95 000 руб.

Однако денежные средства в размере 95 000 рублей истцу до настоящего момента не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что пункты 7.2 и 7.3 договора (№)-Ш от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО2 и ООО «Нижегородец Нива», являются недействительными, в связи с чем, полагает, что денежные средства в размере 95 000 рублей должны быть возвращены при отказе от договора на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, вышеуказанные нормы не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был потребовать расторжения договора по сертификату технической помощи на дорогах (№) и возврата внесенной по договору денежной суммы, возместив исполнителю фактические затраты, так как он реализовывал свое прямо предусмотренное законом право потребителя на отказ от исполнения договора.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ООО «Нижегородец Нива» указывала, что поскольку от истца поступило заявление об отказе от сертификата технической помощи на дорогах (№), то денежные средства, подлежащие выплате в связи с отказом от договора, в соответствии с п.7.3 договора были зачтены в счет оплаты стоимости автомобиля в связи с ее увеличением при отказе от сертификата помощи на дорогах. В связи с чем, по мнению стороны ответчиков, задолженности перед истцом не имеется.

Давая оценку доводам сторон, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.7.1 договора стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля составила 380 000 рублей, указана с учетом предоставленной маркетинговой скидки в размере 95 000 рублей, которая предоставляется при соблюдении условия: покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Все эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах (№) на сумму премии в размере 95 000 рублей.

Согласно п.7.2 договора в случае невыполнения условия, предусмотренного п.7.1 договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п. 7.1 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 7.1 договора.

В соответствии с п.7.3 указанного договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п.7.1 договора купли-продажи, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.8.4. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.7.1. настоящего договора и должна быть доплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что если по какому-либо из договоров, предусмотренных в п.7.1 договора денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п.7.3 договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки в соответствии со ст.410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п.7.1 договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из вышеизложенного следует, что, руководствуясь принципом свободы договора, продавец и покупатель вправе предусмотреть в своем соглашении любое условие, не противоречащее закону. Поскольку предоставление скидок законодательно не запрещено, то продавец и покупатель вправе предусмотреть условие о предоставлении скидки своим соглашением.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных норм следует, что пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Давая оценку заключенному между ФИО2 и ООО «Нижегородец Нива» договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия. Конклюдентные действия истца по приобретению пакета дополнительных услуг у партнера продавца, последующий отказ истца от данных услуг, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Как следует из условий договора купли-продажи автомобиля, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара в соответствии с рекомендованной ценой или с уменьшением цены на сумму скидки при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2 и 7.1 договора.

Подписывая договор, действуя добросовестно и разумно, истец согласился с теми обязательствами и последствиями, которые возложены на него указанной сделкой. Покупатель ФИО2 совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене.

Таким образом, условия договора купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.), предусматривающие увеличение цены после отказа от Сертификата партнера, были сторонами согласованы, соответствуют правилам ГК РФ и не нарушают права истца как потребителя. Условия оспариваемых пунктов лишь фиксируют право потребителя, которым он воспользовался, выбрать вариант приобретения автомобиля со скидкой при соблюдении определенного условия ее предоставления.

Вопреки доводам истца договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров с партнером продавца - ООО «Все эвакуаторы» Сертификата как обязательного условия купли-продажи.

Как следует из материалов дела, договор - Сертификат от ООО «Все Эвакуаторы» является самостоятельным договором, добровольно заключенным между истцом и ООО «Все Эвакуаторы».

Таким образом, истец имел объективную возможность заключить с ответчиком ООО «Нижегородец Нива» договор купли-продажи автомобиля без оформления указанного сертификата.

Поскольку основанием для предоставления скидки на автомобиль являлось заключение договора с ООО «Все Эвакуаторы», отказ истца от данного договора является несоблюдением условия (утратой основания) для предоставления скидки на транспортное средство.

В связи с чем, последующие действия истца по отказу от дополнительных услуг повлекли возникновение у истца денежного обязательства перед ответчиком по оплате 95 000 рублей исходя из добровольно принятых на себя истцом обязанностей, определенных договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от дополнительных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был принуждён к заключению договора купли-продажи на изложенных в нем условиях, или приобретение автомобиля было обусловлено обязательными приобретением иных услуг, не представлено. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 была предоставлена вся необходимая информация о стоимости автомобиля, и условий её определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными условий п.7.2, 7.3, договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО2 и ООО «Нижегородец Нива», не имеется.

Разрешая требования истца о возврате уплаченных за сертификат денежных средств в размере 95 000 рублей при отказе от договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в счет оплаты сертификата (№) ПАО «Совкомбанк» по заявлению ФИО2 перечислило на счет ООО «Нижегородец Нива» денежную сумму в размере 95 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчиков заявление, в котором содержался отказ от оказания услуг по карте (сертификат) технической помощи на дорогах (№), а также требование возвратить денежные средства по указанной карте в сумме 95 000 рублей.

В ответ на претензию истца от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате денежных средств по приобретению сертификата технической помощи на дорогах, ООО «Нижегородец Нива» (ДД.ММ.ГГГГ.) направило ФИО2 заявление о зачете встречных требований и соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.) об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований, поступившему (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес общества, ООО «Нижегородец Нива» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 95 000 рублей и предоставило истцу на подписание соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля без учета маркетинговой скидки, указанной в п. 7.1, 7.3 договора составляет 434 621 рубль 44 копейки, поскольку истец отказался от сертификата технической помощи на дорогах.

В соответствии с статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете».

Согласно вышеуказанным правовым нормам для прекращения обязательств зачетом, необходимо соблюдение трех условий.

Первым условием является то обстоятельство, что требования сторон являются встречными.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). (Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.12.2009 N20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота, т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Вторым условием для прекращения обязательств зачетом является то обстоятельство, что требования сторон являются однородными, то есть требованиями, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (однородный предмет). При этом, ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Требования, которые имеют денежное выражение, являются однородными и могут быть зачтены.

Стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Допускается, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований (ст. 410 ГК РФ, п. 12 ПП ВС РФ № 6 от 11.06.2020).

Третьим условием для прекращения обязательств зачетом является наступление срока исполнения требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нижегородец Нива» и ООО «Все Эвакуаторы» заключен Агентский договор, в соответствии с п. 2.1.2. которого Агент обязуется получать денежные средства за реализацию Сертификатов, а также, согласно п. 2.1.6., обязуется принимать, обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, взаимоотношения ООО «Нижегородец Нива» и истца регулируются, в частности, положениями ст. 313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

В рассматриваемом случае, агентский договор является юридическим фактом, наделяющим ООО «Нижегородец Нива» возможностью возвратить денежные средства в связи с претензией потребителя.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае существовало два однородных требования: требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной ООО «Нижегородец Нива» как агенту за Сертификат и требование ООО «Нижегородец Нива» к истцу о выплате денежной суммы в счет доплаты по договору купли-продажи в связи с увеличением стоимости транспортного средства, срок требования ООО «Нижегородец Нива» к ФИО2 наступил в момент, когда ООО «Нижегородец Нива» стало известно о намерении потребителя расторгнуть договор с ООО «Все эвакуаторы», суд приходит к выводу, что ООО «Нижегородец Нива» правомерно воспользовалось своим правом на зачет встречного однородного требования.

Более того, возможность зачета требований была согласована сторонами в Договоре купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) в пункте 8.7.

Таким образом, возврат ФИО2 денежных средств был произведен уполномоченным лицом ООО «Нижегородец Нива» (ст.313 ГК РФ) путем зачета встречных требований в порядке, предусмотренном законодательством (ст. 410 ГК РФ).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Нижегородец Нива», ООО «Все эвакуаторы» уплаченных за Сертификат технической помощи на дорогах от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) денежных средств в размере 95 000 рублей не имеется.

Принимая во внимание, что возврат денежных средств в размере 95 000 рублей путем зачета встречных требований был произведен ООО «Нижегородец Нива» (ДД.ММ.ГГГГ.) в день поступления заявления ФИО2 о расторжении договора сертификата, то оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости Сертификата не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, то основания для взыскания с ответчиков процентов, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов в пользу ФИО2 также отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Нижегородец Нива», ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись    

Копия верна.

Судья: Т.Е.Макарова

Секретарь Д.Д. Фролова

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2 – 5829/21 г. в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода