Решение по делу № 55-423/2021 от 11.03.2021

                                                                                     № 55-423/2021

Судья Валикова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 г.                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В.,

судей: Курохтина С.В. и Никулиной Н.С.,

при помощнике судьи Караваевой Е.А.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Резника Е.И.,

обвиняемых Будивского О.Д. и Будивской А.А.,

защитников – адвокатов Селезневой С.Е. и Комарова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого Будивского О.Д. и адвоката Комарова В.С. в интересах Будивской А.А. на постановление судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Будивского ФИО15 и Будивской ФИО16, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., выступления обвиняемых и их защитников, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Будивского О.Д. и Будивской А.А. поступило для рассмотрения в Балашихинский городской суд Московской области.

По ходатайству заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения в Реутовский городской суд Московской области территориальная подсудность изменена, уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Щелковский городской суд Московской области.

В апелляционных жалобах обвиняемый Будивский О.Д. и адвокат Комаров В.С. в интересах Будивской А.А., выражая несогласие с постановлением судьи, считают его незаконным и необоснованным, поскольку в нем дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование заявленного ходатайства. Так, указанные в представленной УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве справке и изложенные в показаниях свидетелей ФИО17 сведения о неформальных отношениях обвиняемых с судьями Балашихинского городского суда Московской области являются неконкретными и объективными данными не подтверждены, причем показания указанных свидетелей были оглашены судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Таким образом утверждают, что выводы о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судей Балашихинского городского суда Московской области доказательствами не подтверждены, просят постановление судьи отменить и вынести новое решение об отказе в изменении территориальной подсудности.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кабанова Т.А. считает изложенные в них доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит указанное выше постановление законным и обоснованным.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела обвиняемых Будивского О.Д. и Будивской А.А. рассмотрено в соответствии с требованиями закона судьей вышестоящего суда в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено УПК РФ. При этом, законом предусмотрено отступление от указанного принципа в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ.

Таким образом, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не допущено перечисленных в ст. 38915 УПК РФ нарушений закона, которые являлись бы основанием отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 81 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

В силу подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Поэтому, не согласившись с доводами ходатайства о наличии обстоятельств, связанных с проживанием и предпринимательской деятельностью обвиняемых на территории г. Балашиха, как дающих основание полагать о наличии у судей Балашихинского городского суда Московской области какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются иные обстоятельства, в силу которых беспристрастность его рассмотрения судом, которому оно подсудно, может быть поставлена под сомнение, приведя этому убедительные мотивы со ссылкой на конкретные доказательства.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела обоснованно удовлетворено в целях обеспечения независимости и беспристрастности судей как необходимой гарантии справедливого правосудия, принимая во внимание изложенные в показаниях свидетелей ФИО18 и в справке об оперативной информации данные о наличии у обвиняемых неформальных отношений с судьями суда, в который поступило уголовное дело, выражающиеся в совместном посещении организаций сферы услуг, высказываниях о возможности влияния на суд для принятия выгодных Будивским решений.

Поэтому вывод суда о том, что с учетом перечисленных сведений и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела у участников уголовного судопроизводства имеются обоснованные сомнения в том, что позиция судей Балашихинского городского суда Московской области в ходе его рассмотрения будет исключительно нейтральной, является верным.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основанию наличия обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, судья вправе в порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ исследовать доказательства, включая содержащиеся в материалах дела показания свидетелей, в том числе путем их оглашения.

Таким образом, утверждение в жалобах о допущенном нарушении принципа непосредственности и порядка оглашения показаний свидетелей, предусмотренного ст. 281 УПК РФ, несостоятельно.

Оснований полагать, что в результате оглашения содержащихся в материалах дела части показаний свидетелей была предопределена оценка их как доказательств по делу, не имеется, поскольку таковая в постановлении не содержится.

Указанная в постановлении справка предъявляемым к иным документам требованиям соответствует.

Утверждения обвиняемого Будивского о том, что изменение территориальной подсудности является способом давления на подсудимых, с целью формирования у них мнения о всесильности Следственного комитета РФ и создания им трудностей явки в суд вследствие особенностей транспортного сообщения, что скажется на физической возможности концентрироваться непосредственно на исследовании доказательств в ходе судебного следствия, являются надуманными, поскольку какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждаются.

Передача уголовного дела для рассмотрения в суд равнозначного уровня того же субъекта Российской Федерации, а именно в Щелковский городской суд Московской области, обоснована.

Территориальное расположение Щелковского городского суда Московской области, транспортная логистика, наличие видеоконференц-связи в судах позволяют обеспечить сторонам уголовного судопроизводства доступность и эффективность правосудия.

Судебное заседание, как следует из протокола, проведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35, ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, с участием как представителя потерпевшего, так и обвиняемого и его защитников, которым была предоставлена возможность заявления соответствующих ходатайств.

Все ходатайства рассмотрены без существенных нарушений требований УПК РФ, и по ним приняты процессуальные решения.

При таких данных предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Будивского ФИО19 и Будивской ФИО20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: