Решение по делу № 33-1178/2019 от 10.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1178/2019

05 февраля 2019 года      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Низамовой А.Р., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «КЕДР» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

местная общественная организация «Союз потребителей» г. Стерлитамака (далее – МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака), действующая в интересах Соболева А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «КЕДР» (далее - ООО «Девелоперская компания «КЕДР») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2016 года Соболев А.Ю. заключил с ООО «Девелоперская компания «КЕДР» договор №... участия в долевом строительстве двухэтажного четырехквартирного жилого дома, находящегося по адресу: адрес За квартиру №... площадью 112,03 кв. м, в указанном доме истец внес в общей сложности 2 550 000 рублей. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет. Ответчик как изготовитель и исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ. ООО «Девелоперская компания «КЕДР» своих обязательств не выполнило, так как в квартире истца имеются существенные недостатки: неровный фундамент, стены трескаются, с окон дует очень сильно, трещина по углам несущих стен, протекает кровля, неровные полы и стены, между стенами и потолком имеются щели не менее 0,5 см, при входе просел порог, крошится фасад дома, незакрепленные водостоки, отмостка вокруг дома размылась, отсутствует планка между стенами и чердачным помещением, выход с кухни задувает, в результате внизу двери лежит снег, промерзает и продувает дверь входная, под натяжным потолком гуляет ветер по всему второму этажу, на чердаке плохое утепление, между откосами и подоконникам имеются щели, гуляют полы на втором этаже, перебои напряжении (не затянуты провода), на первом этаже через все электрические розетки дует, в гараже на полу крошится бетон, неправильно установили гаражные ворота, в результате имеются огромные щели, плохо открываются и плохо закрываются ворота, некачественно положена штукатурка в гараже, выходная дверь из квартиры установлена не плотно, между первым и вторым этажом промерзает пол, возле дома постоянно стоит вода на асфальте, неправильно подключены батареи, половина радиаторов батареи не греют, вентиля, которые заходят в радиаторы, протекают, ступеньки лестницы неустойчивы, стоит запах канализации в квартире. Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки. 09 апреля 2018 года ответчик дал письменный ответ, в котором просил обеспечить доступ комиссии для осмотра квартиры. 16 апреля 2017 года осмотрев квартиру истца, ответчик не согласился с недостатками, но отказ свой обосновал тем, что по передаточному акту от 01 августа 2016 года истцом квартира принята и претензий по техническому и санитарному состоянию нет. 05 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения всех выше перечисленных недостатков в течение 10 дней, которое осталось без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО «Девелоперская компания «КЕДР», с учетом уточненных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства с 16 апреля 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 1 500 000 рублей, соразмерное уменьшение цены договора в размере 1 426 075 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50 % в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2018 года постановлено:

исковые требования МОО «Союз потребителей», действующей в интересах Соболева Антона Юрьевича, к ООО «Девелоперская компания «КЕДР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Девелоперская компания «КЕДР» в пользу Соболева Антона Юрьевича соразмерное уменьшение цены договора в размере стоимости устранения недостатков – 1426075 рублей, неустойку за период с 16 апреля 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по договору поручения по оказанию услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 407018 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соболева Антона Юрьевича в части взыскания неустойки за период с 16 апреля 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 1300000 рублей, расходов по договору поручения по оказанию услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 48000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Девелоперская компания «КЕДР» в пользу местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака штраф в размере 407018 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Девелоперская компания «КЕДР» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 20701 рубля.

Не согласившись с решением суда, ООО «Девелоперская компания «КЕДР» подало апелляционную жалобу, в обосновании жалобы указав, что между истцом и ответчиком подписан передаточный акт без каких-либо претензий со стороны Соболева А.Ю., что подтверждает отсутствие на момент передачи квартиры каких-либо недостатков, в частности, отсутствие козырька над входом из кухни на земельный участок, качество квартиры соответствует условиям, установленным в договоре между застройщиком и дольщиком. Во время оформления и проведения экспертизы эксперты нарушили требования федеральных законов, постановлений Правительства, сводов правил и ГОСТов, включенных в постановление Правительства № 1251 от 26 декабря 2014 года «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил». Квалификация экспертов не соответствует предъявляемым законом требованиям. Участник долевого строительства более двух лет не обращался с претензиями о качестве квартиры. Выявленные экспертами дефекты являются дефектами лишь с точки зрения некоторых строительных нормативов, которые носят рекомендательный характер и не включены в перечень обязательных к применению стандартов и сводов правил.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1)

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 08 февраля 2016 года между ООО «Девелоперская компания «КЕДР» и Соболевым А.Ю. заключен договор №... участия в долевом строительстве двухэтажного четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В силу пунктов 1.1.2., 3.1., 4.1.1., 5.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства четырехкомнатную квартиру № №..., общей проектной площадью 112,03 кв. м, стоимостью 2 500 000 рублей. Гарантийный срок на блок-квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи (пункт 6.2.). Истец свою обязанность по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме (л.д. 13).

01 августа 2016 года стороны подписали передаточный акт, по которому застройщик передал, а дольщик принял квартиру № №..., расположенную по адресу: адрес, общей площадью 116,8 кв. м.

09 августа 2016 года Соболев А.Ю. зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 7).

После обнаружения недостатков квартиры, истец 05 апреля 2018 года подал ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней. В ООО «Девелоперская компания «КЕДР» создана комиссия, которая провела осмотр квартиры и составила акт от 17 апреля 2018 года, с которым Соболев А.Ю. не согласился.

22 мая 2018 года судом назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №... от 14 сентября 2018 года имеются заявленные истцом недостатки выполненных строительных работ в квартире по адресу: адрес. Выявленные дефекты являются явными, критическими, значительными и устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, нет. Есть дефекты, без устранения которых проживание в квартире опасно: несформированный выход из кухни на земельный участок; отсутствие козырька над выходом из кухни на земельный участок; обрешетка выполнена не по проекту; отсутствует огнезащита несущих деревянных конструкций кровли; отсутствие молниезащиты кровли; неработающая естественная вентиляция; отсутствие противопожарной стены между блоками. Указанные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа квартиры или ее частей, либо вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого объекта со стороны Соболева А.Ю. или привлеченными им третьими лицами. Причинно-следственной связи между проведенной истцом перепланировкой и заявленными им недостатками нет. Расчетная сметная стоимость устранения недостатков составит 1426075 рублей. Техническое состояние квартиры и ее наружных элементов, обеспечивающих долговечность ограждающих конструкций, требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере строительства, не соответствует. При обследовании жилого помещения выявлены недостатки (дефекты и повреждения): установленные стеклопакеты не соответствуют требованиям тепловой защиты зданий; отмостка выполнена с нарушением проекта; на черновой пол применена доска не того сортамента; нарушена трехслойность при выполнении монтажного шва при установке оконных и дверных конструкций; вентиляция выполнена не по проекту; перегородка между помещениями № 7 и 8 выполнена с отклонениями от нормативов; не сформирован выход из кухни на земельный участок; отсутствует козырек над выходом из кухни на земельный участок; отсутствует карниз на торцах здания; утепление цоколя не соответствует проекту; отклонение пола гаража от норматива; обрешетка выполнена не по проекту; несущие деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом; отсутствует молниезащита; отсутствует уголок обрамления между стеной и карнизом; отсутствует противопожарная стена между блок секциями. Причинами возникновения выявленных недостатков жилого помещения являются нарушение технологии работ и отсутствие должного контроля качества за производством работ. Квартира действующим санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует, за исключением естественной вентиляции. Причинами возникновения выявленных недостатков жилого помещения являются нарушение технологии работ и отсутствие должного контроля качества за производством работ. Устранение выявленных недостатков возможно с проведением необходимых работ, изложенных в составленной дефектной ведомости. На повышенную влажность и пониженную температуру в квартире № №... жилого дома № №... по адресу: адрес влияет: установленные стеклопакеты, не соответствующие требованиям по теплопроводности; нарушение трехслойности монтажного шва оконных и дверных конструкций; неработающая вентиляция; несформированный выход из кухни на земельный участок; утепление цокольной части, выполненное не по проекту. Вентиляционный канал, эксплуатируемый в жилом доме, проектно-технической документации не соответствует. Естественная вентиляция на верхнем этаже вышеуказанного жилого дома и в частности квартире №№... – не работает, строительным нормам и правилам не отвечает. Соответствие действующим СНиПам качество применяемых материалов и изделий определить не представляется возможным ввиду непредставления ответчиком паспортов и сертификатов на примененные материалы и изделия. Противопожарным нормам дом, расположенный по адресу: адрес, не соответствует. Определить соответствие действующим СНиПам и санитарным нормам внутренних и внешних инженерных сетей не представляется возможным ввиду непредставления ответчиком проектной и технической документации, паспортов и сертификатов на примененные материалы и изделия.

Частично удовлетворяя исковые требования Соболева А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что наличие недостатков, допущенных при выполнении ответчиком строительно-монтажных работ в квартире, достоверно подтверждено выводами вышеуказанного экспертного заключения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости устранения недостатков в сумме 1 426 075 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Соболева А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку требования потребителя о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков, то есть о соразмерном уменьшении цены договора не были удовлетворены в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, суд первой инстанции взыскал неустойку, размер которой был снижен с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Определяя размер соразмерного уменьшения цены договора, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 1 426 075 рублей, определенной в заключении экспертов автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №... от 14 сентября 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства локальные сметные расчеты к заключению экспертов №... АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округа – Уфа», поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Расчет данной суммы с указанием перечня работ, которые необходимо выполнить для устранения имеющихся недостатков, приведен в локальном сметном расчете №..., который является приложением к экспертному заключению.

Согласно данному локальному сметному расчету в стоимость устранения недостатков квартиры, вызванных ненадлежащим качеством строительных работ, включена стоимость, устранения недостатков кровли крыши дома. В связи с чем, экспертами автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» представлены к ранее направленному заключению №... локальные сметные расчеты в отношении спорной квартиры № №... д. №... по адрес, Республики Башкортостан.

Так согласно локальным сметным расчетам, стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных в отношении спорной квартиры недостатков составила 668 228 рублей.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика соразмерного уменьшения цены договора, путем взыскания стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных в отношении спорной квартиры недостатков в размере 668 228 рублей.

Соответственно снижению подлежит штраф, верно взысканный судом в пользу истца и правозащитной организации в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" до 217 557 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 182 рубля.

Относительно довода апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований. Сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из технической документации.

Указание в жалобе на нарушение сроков проведения экспертизы, необоснованно, по следующим основаниям.

Согласно требованиям «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации» утвержденные приказом Министерства Юстиции РФ от 20 декабря 2002 года № 346 сроки производства судебных экспертиз устанавливаются руководителем СЭУ при даче соответствующего поручения эксперту (экспертам) в пределах 30 календарных дней. При этом рекомендуется учитывать объем, сложность предстоящих исследований, нормативные затраты времени на их проведение, фактическую загруженность экспертов, иные обстоятельства, связанные с производством экспертизы. При невозможности производства судебной экспертизы в пределах 30 календарных дней руководителю СЭУ рекомендуется письменно уведомлять об этом орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, и согласовывать с ним срок ее завершения.

В ходе производства и составления заключения экспертами, руководствуясь ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», в адрес суда экспертной организацией направлен запрос за №... от 03 августа 2018 года с просьбой о предоставлении дополнительных материалов. Определением Стерлитамакского городского суда Республика Башкортостан от 06 августа 2018 года ходатайство удовлетворено, при этом сроки производства и составления заключения были судом продлены.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что экспертом в заключении указано на проведение визуального осмотра, что по мнению подателя жалобы, является недостаточным для составления дефектной ведомости, поскольку по требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», следовало провести обследование спорного объекта. В данном случае, по мнению судебной коллегии, подмена понятий визуального осмотра объекта и его обследование, не влияет на суть проведенного заключения и его результаты. Из исследовательской части заключения следует, что визуальный осмотр объекта включал в себя обмер конструкций с фиксацией трещин, видимых дефектов и повреждений с применением измерительных инструментов и приборов.

Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Так согласно приложенным к заключению документам, эксперт ФИО3, проводивший исследование, имеет высшее образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений». 24 апреля 2017 года ему присвоен статус «Эксперт в области экспертизы проектной документации», направление деятельности эксперта 2.1.4 «Организация строительства». Эксперт получил повышение квалификации по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления». ФИО3 включен в Национальный реестр специалистов (НОПРИЗ), регистрационный номер №.... Эксперт ФИО4 имеет высшее образование по специальности «Оценка собственности», имеет свидетельство о повышении квалификации «Оценка бизнеса» выданное «БАГСУ при Президенте РБ» от 2008 года, прошла курс повышения квалификации по теме «Ценообразование и сметное дело в строительстве», в УГНТУ ИДПО 07 марта 2015 года ФИО5 является членом «Сообщества специалистов оценщиков СМАОс» за №....

Довод жалобы о том, что эксперты не включили в перечень справочных и нормативных документов для руководства при разрешении поставленных вопросов Постановление Правительства РФ № 1521 от 26 декабря 2014 года, не состоятелен. В ходе производства и составлении заключения использовались нормативные документы, как указанные в Постановлении Правительства РФ № 1521 от 26 декабря 2014 года, так и нормативные документы, указанные в ссылках разделов нормативных документов обязательного применения.

ГОСТ 31937-2011 года «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» применен по аналогии, обследования технического состояния конструкций, что не противоречит действующему законодательству.

В жалобе ответчиком указано, что в заключение экспертов №..., эксперт сослался на СП 53.13330.2012 Тепловая защита зданий, поскольку следовало указать СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Вместе с тем, дальше по тексту и сноскам данный нормативный акт указан правильно.

Довод о неправомерной ссылки экспертами в заключении на ряд нормативных актов в частности на СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» основан на неверном толковании норм права, данный СНиП отменен приказом Минстроя РФ №128/пр от 27 февраля 2017 года, после вступления в действие СП 71.13330.2017 с 27 августа 2017 года. Передаточный акт на спорную квартиру подписан 01 августа 2016 года, то есть дом строился в период действия СНиП 3.04.01-87, а значит его применение использовано экспертами правомерно.

Правомерно эксперт сослался на ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», поскольку отмеченные в нем требования влияют на микроклимат внутри помещений. Приведенный в жалобе Приказ Минстроя РФ №1549/пр от 15 ноября 2017 года, не может быть применены к спорным правоотношениям, поскольку указанный нормативный акт утвержден после передачи квартиры согласно акта от 01 августа 2016 года.

ГОСТ 15467-79 устанавливает применяемые в науке и технике термины и определения основных понятий в области управления качеством продукции. Такие термины, обязательны для применения в документации всех видов, учебниках, учебных пособиях, технической и справочной литературе. В остальных случаях применение этих терминов рекомендуется.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с заключением экспертизы, по причине того, что ГОСТы на пиломатериалы разрешают допуск +/- 5 мм, а соответственно отклонений нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не указаны какие именно ГОСТы и по каким пиломатериалам. По проекту застройки заложена доска 100x30, по факту согласно заключению применена доска по толщине не более 25мм, то есть не соответствующая проекту.

Согласно заключению выявленные в ходе проведения визуального осмотра дефекты квартиры № №... по адресу: адрес являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Гарантийный срок выявления и устранения производственных дефектов пять лет. Ни один из выявленных дефектов не является эксплуатационным, все дефекты имеют производственный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2018 года изменить в части соразмерно уменьшения цены договора в размере стоимости устранения недостатков, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Девелоперская компания «КЕДР» в пользу Соболева Антона Юрьевича соразмерное уменьшение цены договора в размере стоимости устранения недостатков в размере 668 228 рублей, штраф 217 557 рублей.

Взыскать с ООО «Девелоперская компания «КЕДР» в пользу местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака штраф в размере 217 557 рублей.

Взыскать с ООО «Девелоперская компания «КЕДР» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 12 182 рубля.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий             Булгакова З.И.

Судьи             Низамова А.Р.

Хамидуллина Э.М.