Решение по делу № 12-13/2020 от 15.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Ващенко Е.А.

рассмотрев жалобу Севостьянова Н.С. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ...,

У С Т А Н О В И Л А:

     Севостьянов Н.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..., решение заместителя начальника Центра видеофиксации, в которой просит постановление и решение отменить, мотивируя свои требования тем, что постановлением от ... ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с превышением скорости, установленным прибором видеофиксации. Решением должностного лица в удовлетворении жалобы заявителю отказано. С принятыми решениями Севостьянов Н.С. не согласен, так как на момент совершения правонарушения автомобиль, зафиксированный прибором видеофиксации, был продан иному лицу.

    Заявитель и должностное лицо, чье постановление обжалуется, в суд не явились.

    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ..., но не более ... километров в час влечет наложение административного штрафа в размере ...

    Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... от ... N 18... Севастьянов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

     Решением вышестоящей инстанции данное постановление оставлено без изменения. В удовлетворении жалобы Севастьянову Н.С. отказано.

     Данное постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением установлено, что ... в ... по адресу: ... км в Москву, водитель, управляя транспортным средством марки Хендэ Саната государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч при разрешенной ... км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

     Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ..., на момент фиксации нарушения являлся Севастьянов Н.С. ... г.р., проживающий по адресу: ....

      Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

         При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

         В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения ... автомобиль марки Хендэ Саната государственный регистрационный знак ..., находился во владении и пользовании К.Э.Н. заявитель представил суду копии договора купли-продажи транспортного средства от ....

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

     Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Севастьяновым Н.С. не исполнена.

      Представленная копия договора не может быть принята в качестве бесспорного доказательства, освобождающего Севастьянова Н.С. от административной ответственности, так как, до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за Севостьяновым Н.С., что подтверждается карточкой учета ТС.

      К жалобе приложен договор купли-продажи, подлинность которого не заверена, что лишает возможности суд принять его как доказательство.

      Являясь заявителем, Севастьянов Н.С. не лишен был возможности представить суду подлинник документа.

      При таких обстоятельствах представленных документов для освобождения Севастьянова Н.С., как собственника автомашины, от ответственности недостаточно.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ... от ... и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... оставить без изменения, а жалобу Севастьянова Н.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток.

...