Решение по делу № 33-445/2021 от 29.12.2020

Председательствующий: Кирьяш А.В.	Дело № 33-445/2021 (2-3056/2017) УИД 55RS0003-01-2017-004298-43

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 20 января 2021 года

дело по частной жалобе Торопова В.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 февраля 2020 года по заявлению Понкратовой Н.А. о возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования Понкратовой Н.А. удовлетворены частично, в ее пользу с Торопова В.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...>

Поскольку решение состоялось в ее пользу, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, Понкратова Н.А. обратилась в суд за их возмещением.

Заявитель в судебном заседании участие не принимала, ее представитель по доверенности Синельников К.В. требования поддержал.

Заинтересованное лицо Торопов В.А., его представитель по доверенности Никифоров Е.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылались на отсутствие доказательств несения Понкратовой Н.А. указанных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 19 февраля 2020 года постановлено:

«Заявленные требования Понкратовой Н. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Торопова В. А. в пользу Понкратовой Н. А. в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги и правовую помощь в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей».

В частной жалобе Торопов В.А. просит об отмене определения, указывая на пропуск Понкратовой Н.А. срока, установленного для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Ссылается на отсутствие доказательств несения таких расходов истцом, размер расходов, взысканный судом, считает завышенным.

В возражениях на частную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Апелляционным определением судьи Омского областного суда от <...> определение Ленинского районного суда г. Омска отменено, в удовлетворении заявления Понкратовой Н.А. отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> отменено апелляционное определение, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании пункта 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 20.01.2021 в зале суда № 6.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, дополнительным решением от <...> исковые требования Понкратовой Н.А. к Торопову В.А. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <...>, дополнительными соглашениями к договору № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг к договору от <...>, <...>, <...>, согласно которым Синельников К.В. (исполнитель) оказал, а Понкратова Н.А. (заказчик) приняла и оплатила юридические услуги, оказанные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, включая подготовку заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении.

Стоимость услуг представителя составила <...>, оплата Понкратовой Н.А. произведена в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <...>, что подтверждается справкой нотариуса от <...> (<...>).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд правильно руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление удовлетворил частично, определив ко взысканию <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом категорию спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, из них: <...> – за участие представителя в суде первой инстанции, 7 <...> – в суде второй инстанции, <...> – на стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального законодательства.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца проделана работа по подготовке и обращению в суд с исковым заявлением, заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено.

Представитель истца Синельников К.В. принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - участвовал в предварительном судебном заседании: <...> с <...>, судебном заседании <...> – с <...>, <...> – с <...>, <...> с <...>, <...> с <...>, <...> с <...>, давал объяснения, отстаивая правовую позицию истца.

В судебном заседании <...> представителем истца в обоснование исковых требований представлены дополнительные доводы в письменном виде, поданы замечания на протокол судебного заседания от <...>.

По итогам рассмотрения дела районным судом подготовлена и подана апелляционная жалоба и дополнения к ней; в связи с обжалованием решения стороной ответчика на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

Протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> подтверждается участие представителя истца – Синельникова К.В. при рассмотрении дела судом.

Записи в справочном листе свидетельствуют об ознакомлении Синельникова К.В. с материалами гражданского дела (<...>, <...>).

Поскольку исковые требования Понкратовой Н.А. были удовлетворены, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Понкратовой Н.А. подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов, определил их размер с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, с чем судья соглашается, доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению как основанные на субъективной оценке апеллянтом критерия разумности, которые о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Позиция апеллянта о недоказанности факта несения судебных расходов признается несостоятельной, поскольку договоры на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к ним, акты сдачи-приемки оказанных услуг, денежных средств в счет их оплаты представлены в материалы дела и были исследованы судом.

Оснований сомневаться в подлинности документов, подтверждающих факт передачи Понкратовой Н.А. исполнителю денежных средств, не имеется.

Представленные суду договоры между гражданами на оказание юридических услуг, а также расписки о получении оплаты за оказание такой помощи, являются допустимыми доказательствами оплаты услуг представителей, поскольку действующее законодательство не содержит к тому запрета. Договоры на оказание услуг были заключены между физическими лицами и их условия, предусматривая оплату услуг представителя в наличной форме, не исключают возможности подтверждения оплаты услуг путем составления в письменной форме указанных актов приема-передачи денежных средств.

Как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

По правилу, установленному ст. 103.1 ГПК РФ, которая была введена в действие Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу 01.10.2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (пункт 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451- ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ его вступление в законную силу определено датой начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, то есть 01.10.2019 (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционный судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда»).

Из оттиска почтового штемпеля на конверте видно, что заявление о возмещении судебных расходов направлено Понкратовой Н.А. в адрес районного суда <...>, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

По доводам частной жалобы определение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Нарушений процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Торопова В.А. - без удовлетворения.

Судья