Решение по делу № 33-18312/2024 от 25.10.2024

УИД: 61RS0002-01-2023-003071-37

дело № 33-18312/2024

Судья Дубовик О.Н.      дело № 2-1319/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Минасян O.K., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Раковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Теплокоммунэнерго» к Лавринову Роману Львовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по апелляционной жалобе Лавринова Романа Львовича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

АО «Теплокоммунэнерго» обратилось с иском к Лавринову Р.Л., указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком заключён публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Абоненту присвоен лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Во исполнение указанного выше договора АО «Теплокоммунэнерго» поставило тепловую энергию потребителю, исполнив свои обязательства надлежащим образом. Между тем, ответчик полученные услуги за период с июня 2020 года по август 2022 года не оплатил.

У ответчика перед АО «Теплокоммунэнерго» имеется задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной за спорный период, в размере 61 615,22 рублей.

Согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расчеты за потребленную тепловую энергию, горячую воду, производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района 17.03.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности с июня 2020 года по август 2022 года, пени за период с июля 2021 года по август 2021 года 31 676,67 рублей и пени за период с 15.09.2021 по 02.09.2021 в размере 2 987,45 рублей. Определением мирового судьи от 13.03.2023 данный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения вынесенного судебного приказа.

На основании изложенного истец просил взыскать с Лавринова Р.Л. в свою пользу задолженность по лицевому счету в размере 61 615,22 рублей за потреблённую тепловую энергию за период с июня 2020 года по август 2022 года, пени за период с 01.02.2021 до 25.07.2023 в размере 17 048,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 г. взысканы с Лавринова Р.Л. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с июня 2020 года по август 2022 года в размере 60 667, 07 рублей, пени за период с 01.02.2021 по 25.07.2023 в размере 17 048,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531, 48 руб.

    В апелляционной жалобе Лавринов Р.Л. просил данное решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

    Апеллянт считает, что судом необоснованно не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности, настаивая на том, что отмененные судебные приказы о взыскании задолженности не могут являться основанием для его восстановления на весь период взыскания задолженности, поскольку срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

    Автор жалобы указывает на ненадлежащую судебную оценку представленных доказательств, в частности, доказательств отсутствия ответчика по месту регистрации в спорный период, подтвержденные справками.

Кроме того, представленный истцом расчет задолженности и пени содержит ошибки, полагает, что периоды до мая 2021 года должны быть исключены из расчета, с учетом трехлетнего срока исковой давности и даты подачи нового иска в суд 02.05.2024, так как ранее принятое заочное решение было отменено.

Таким образом, по мнению автора жалобы, задолженность за предыдущие периоды до мая 2021 года должна быть исключена из расчета.

На апелляционную жалобу поданы возращения, в которых АО «Теплокоммунэнерго» просило решение суда оставить без изменения.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 204-212).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и исходил из установленного факта допущенных истцом нарушений условий договора теплоснабжения по оплате предоставленных услуг и отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности перед истцом.

При этом ответчиком надлежащими доказательствами расчет истца не оспорен, свой расчет задолженности суду не представлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лавринов Р.Л. является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 18.10.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно предоставленной информации УК ЖКХ «Железнодорожник» от 04.10.2019 в адрес АО «Теплокоммунэнерго» в связи с переходом на прямые договора собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» и ООО «УК ЖКХ «Доверие», в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН количество проживающих – 4 человека.

Согласно заявке, поступившей в адрес истца от Лавринова Р.Л. на заключение договора теплоснабжения от 04.07.2022, количество постоянно проживающих в помещении - 4.

Как следует из расчета задолженности лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, задолженность за потребленную тепловую энергию за период с июня 2020 года по август 2022 года составляет 61 615,22 руб., пени за период с 01.02.2021 до 25.07.2023 начислено в размере 17 048,98 рублей.

Судом установлено, что ранее истец обращался в мировой суд с заявлениями о вынесении судебных приказов. Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 г. с Лавринова Р.Л. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ноября 2019 года по май 2020 года в сумме 21 283,49 руб., пени за период с 30.11.2019 по 31.05.2020 – 84,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 421 руб. Определением мирового судьи от 7 августа 2020 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2021 г. по делу № 2-4-1340/2021 с Лавринова Р.Л. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в сумме 29 938,55 руб., пени за период с 01.02.2021 по 06.07.2021– в размере 1 025,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 565 руб. Указанный судебный приказ по заявлению Лавринова Р.Л. был отменен определением мирового судьи от 17 марта 2023 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № 2-4-2697/2022 от 29 сентября 2022 г. с Лавринова Р.Л. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с июля 2021 года по август 2021 года в сумме 31 676,67 руб., пени за период с 15.09.2021 года по 02.09.2022 года – 2 987,45 руб., а также расходы по госпошлине в размере 620 руб. Определением мирового судьи от 13 марта 2023 г. по заявлению Лавринова Р.Л. данный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 г. произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-4-2697/2022 по заявлению АО «Теплокоммунэнерго» к Лавринову Р.Л. в виду отмены судебного приказа по гражданскому делу № 2-4-2697/2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 г. произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-4-1340/2021 по заявлению АО «Теплокоммунэнерго» к Лавринову Р.Л. в виду отмены судебного приказа.

АО «Теплокоммунэнерго» 09.08.2023 обратилось в суд с иском к Лавринову Р.Л. о взыскании задолженности за горячую воду и отопление по настоящему гражданскому делу.

Заочным решением Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2023 г. исковые требования АО «Теплокоммунэнерго» к Лавринову Р.Л. о взыскании задолженности, удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию за период с июня 2020 г. по август 2022г. в размере 60 667,07 руб., пени за период с 01.02.2021 по 25.072023 в размере 17 048,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531, 48 руб.

На основании указанного заочного рения суда взыскателю был выдан исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2024 г. заочное решение от 05.10.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении гражданского дела истцом представлены письменные пояснения по факту начисленной задолженности, согласно которым в июле 2022 года в квартире ответчика № 15, расположенной в МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения по заявке Лавринова Р.Л., направленной на официальный сайт АО «Теплокоммунэнерго» 01.07.2022, о заключении договора теплоснабжения, с указанием площади жилья 44,3 кв.м и количества постоянно проживающих в помещении лиц – 4 человека (л.д. 145).

С момента его установки индивидуального прибора учета абонент не предоставлял информацию в АО «Теплокоммунэнерго» о расходе горячего водоснабжения, в связи с чем расчет платы за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения производился в соответствии с п. 59 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходя из норматива потребления на человека 3,15 м2.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства о направлении в адрес истца сведений с последними показаниями прибора учета либо заявления о перерасчете начислений с учетом показаний счетчика, суду не представил.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, как соответствующий Правилам, а также тарифам в сфере теплоснабжения и нормативам, утвержденным постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Поскольку все начисления были произведены истцом в пределах срока исковой     давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно представленным истцом сведениям, в рамках исполнения заочного рения суда от 05.10.2023 с ответчика в его пользу была взыскана сумма в размере 948,15 рублей.

Однако истцом в представленном расчете задолженности сумма, ранее взысканная с ответчика в рамках исполнения заочного решения суда от 05.10.2023, в размере 948,15 рублей не была отражена.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, однако ответчик такую обязанность не исполнял, в известность ресурсоснабжающую организацию о непроживании в спорный период зарегистрированных лиц, в известность ресурсоснабжающую организацию не поставил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца начисленную задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорный период в размере 61 615,22 руб. за вычетом, взысканной на основании заочного решения суда суммы в размере 948,15 руб.

Суд посчитал обоснованными требования истца о начислении пени на указанную сумму долга за период с 01.02.2021 до 25.07.2023 в сумме 17 048,98 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Суд критически оценил доводы ответчика о том, что в спорный период в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, никто не проживал, поскольку факт предоставления истцом коммунальных услуг в суде не оспаривался, доказательств оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат. Справки о непроживании в спорном жилом помещении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом; выданы председателем ТОС № 6 (Территориальное общественное самоуправление в г. Ессентуки Ставропольского края), датированы 15.01.2023, 09.01.2022, 09.01.2021. При этом доказательств того, что данные справки были заблаговременно представлены истцу для начисления расчетов, как того требуют положения Жилищного кодекса РФ (п. 11 ст. 155) и Правила предоставления коммунальных услуг № 354 (п. 91), материалы дела не содержат.

При этом взыскание оплаты коммунальных услуг по отоплению, которое предоставляется согласно Правилам № 354 независимо от количества лиц, проживающих в жилом помещении, осуществляется по фиксированным тарифам, с учетом общей площади самого жилого помещения. Расчет объема потребленных услуг по горячему водоснабжению произведен после установки индивидуального прибора учета в соответствии с предоставленными истцом сведениями.

Отклоняя доводы ответчика относительно срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 3,6,12,17,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из того, что сроки исковой давности не пропущены, поскольку прерывались обращением истца за судебной защитой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учел установленные обстоятельства дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по требованиям до мая 2021 года является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, учитывая, что задолженность за потребленную тепловую энергию взыскана судом за период с июня 2020 года по август 2022 года, с учётом приостановления периода течения срока с момента принятия постановления о выдаче судебного приказа до отмены последнего. Доводы апеллянта о включении в сумму задолженности иных просроченных платежей противоречит представленному расчету на л.д. 7-9).

Доводы об обратном ссылками на допустимые, относимые и достоверные доказательства не подтверждены.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавринова Романа Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.11.2024.