Решение по делу № 22-1444/2016 от 21.07.2016

Судья Зульфигаров К.З. дело №22а-1444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Асхабова А.А.

судей Гаджимагомедова Т.С. и Рамазанова С.М.

при секретаре судебных заседаний - Алиеве А.Г.

с участием прокурора - Курбанова Т.Р., адвоката - Маллаева М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного РРИ на постановление судьи Верховного суда Республики Дагестан от 27 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований осужденного РРИ о возмещении ему в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с привлечением его к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ст.317, ч.2 ст. 167, ч. 1 ст.208 УК РФ, по которым приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2012 года он оправдан.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление адвоката Маллаева М.К., который по доводам апелляционной жалобы просил отменить постановление суда, выступление прокурора Курбанова Т.Р., который просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе РРИ считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, указывая, что суд, в нарушение требований ст.90 УПК РФ о преюдиции, сделал не относящиеся к его компетенции и не являющиеся предметом судебного разбирательства на данной стадии судопроизводства выводы о том, что он сам дал признательные показания в период предварительного следствия, оставив без внимания и оценки то обстоятельство, что признательные показания им были даны в результате применения пыток и недозволенных методов ведения следствия, и эти показания впоследствии судом признаны недопустимыми доказательствами, в связи с чем они не могут приниматься во внимание.

Указывает, что своими выводами состоявшееся обжалуемое судебное постановление отменило установленные вступившим в законную силу приговором фактические обстоятельства.

С учетом изложенного просит судебное постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства и возместить в полном объеме имущественный вред.

В своих возражениях прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Яхьяев М.Г. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ, а апелляционную жалобу отклонить как необоснованное.

Указывает, что хотя в последующем в судебном разбирательстве в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ признательные показания частично не приняты во внимание как доказательство обвинения, этими своими показаниями РРИ сам способствовал предъявлению ему на предварительном следствии обвинения в причастности к совершению преступлений, по которым по результатам судебного разбирательства приговором суда он был оправдан.

Из дела не следует и судом не установлено, что самооговор со стороны РРИ явился следствием применения к нему насилия, угроз и иных незаконных мер.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения требований РРИ о возмещении ему в порядке реабилитации затрат, связанных с оплатой услуг адвокатов в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу, по которому он приговором суда от 17.12.2012 оправдан по ч. 2 ст. 208, ст. 317, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст.208 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч. 1 ст.24, и п.п.1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным и. п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и другие указанные в этой норме закона лица.

Согласно ст.134 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Материалами дела установлено, что приговором Верховного Суда РД от 17.12.2012 г. РРИ осужден по ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, ч.3 ст.30-п.п.«а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 16 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом и ограничением свободы. Срок наказания исчислен с 09.05.2011 г.

Этим же приговором РРИ оправдан по предъявленному обвинению по ч.2 ст.208, ст.317, ч.2 ст.167, ч.1 ст.208 УК РФ на основании п.п.2 и 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 21.03.2013 г. указанный приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на установление обстоятельств участия в совершении преступлений Далгатова И.В., в остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

РРИ, отбывающий наказание, назначенное ему по приговору суда, обратился в суд с заявлением от 13.04.2016 г. в порядке реабилитации в соответствии со ст.ст.133, 135 УПК РФ о возмещении ему имущественного вреда в размере 500 тыс.руб., связанного с уголовным преследованием по ч.2 ст.208, ст.317, ч.2 ст.167, ч.1 ст.208 УК РФ, по которым он оправдан.

Исходя из содержания заявления РРИ и материалов уголовного дела суд рассмотрел вопрос о возмещении имущественного вреда осужденному РРИ в порядке реабилитации лишь по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, о возмещении реабилитированному имущественного вреда, включающего в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатами.

Для рассмотрения заявления РРИ и принятия но нему законного и обоснованного решения суд, отложив судебное заседание по своей инициативе, предложил заявителю уточнить свои требования, поскольку в своем заявлении РРИ не указал о характере вреда, причиненного, по его мнению, в результате уголовного преследования в отношении него по ч.2 ст.208, ст.317, ч.2 ст.167, ч.1 ст.208 УК РФ, подлежащего возмещению в соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ в порядке реабилитации, не представил какие-либо доказательства, содержащие данные, подтверждающие причинение ему ущерба, связанного с уголовным преследованием о совершении преступлений, по которым он оправдан.

Судом также истребованы данные, подтверждающие производство оплаты адвокатам их услуг по оказанию юридической помощи в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении РРИ

В своих дополнениях к ходатайству осужденный РРИ уточнил, что имущественный вред, о компенсации которого он заявил в порядке реабилитации, составляет затраты на оплату услуг адвокатов, с которыми он и его родители заключали соглашения о защите его интересов, также их дорожные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

Из материалов дела усматривается следующее.

14.1 1.2011 г. уголовное дело № в отношении РРИ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.222 и ч.3 ст.223 УК РФ, выделено в отдельное производство из уголовного дела №, в котором ранее были соединены уголовные дела: №, возбужденное 01.01.2011 г. СО по Люблинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве по факту взрыва неустановленного устройства в помещении одного из жилых коттеджей в г.Москве; №201/713076-11, возбужденное 29.06.2010 г. по факту взрыва на перегоне Манас-Ачи СКЖД по ч.1 ст.222, ч.1 ст.22, ч.1 ст.267 УК РФ; №, возбужденное 09.05.2011 г. по ст.317, ч.2 ст.208, п. «б» ч.4 ст.226, ч.2 ст.222, ч.2 ст.223, ч.4 ст.166 УК РФ по факту нападения неустановленных лиц на сотрудников правоохранительных органов с применением оружия и гранат в <адрес>, в результате которого погибли начальник СКМ ОВД Магомедов А.З. и о/у ОВД Керимов А.А., а начальник ОГТЭ ОВД Амирбеков А.А. получил огнестрельное ранение.

09.05.2011 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.3 ст.30, п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, было возбуждено уголовное дело по факту покушения на убийство Гасбанова А.А. и Магомедовой Л.И.

14.04.201 1 г. по ч.2 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ возбуждено уголовное дело но факту обстрела автомашины Рабаданова М.

23.11.2011 г. возбуждено уголовное дело в отношении РРИ и другого липа по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

16.02.2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении РРИ и другого лица по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.1 ст.208 и ч.2 ст.208 УК РФ.

29.11.2011 г. и 17.03.2012 г. указанные и другие уголовные дела, возбужденные в отношении РРИ, а также в отношении других лиц по фактам совершенных указанных преступлений, соединены в одно производство.

27.04.2012 г. в отношении РРИ и другого лица возбуждено уголовное дело по ст.317 УК РФ по факту обстрела автомашины Рабаданова М., которое соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

09.05.2011 г. РРИ был задержан в качестве подозреваемого в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.2 ст.222, ч.2 ст.223, п.«б» ч.4 ст.226, ст.317 УК РФ.

10.05.2011 г. в ходе допроса в качестве подозреваемого РРИ признал свою причастность к НВФ, участники которой, в составе банды совершали преступления, в том числе покушение на убийство Гасбанова и Магомедовой, посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов Магомедова А.З., Керимова А.А. и Амирбекова А.А., совершенного 09.05.2011 г., а также совершенное 14.04.2011 г. в посягательстве на жизнь сотрудника полиции Рабаданова М.

11.05.2011 г. в отношении подозреваемого РРИ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.05.2011 г. РРИ предъявлено обвинение по ч.2 ст.209, ч.3 ст.222 и ч.3 ст.223 УК РФ по фактам участия в банде, представлении банде своего жилища, в покушении на убийство двух лиц, с использованием пистолета с боеприпасами, переданного руководителем банды, и в изготовлении взрывных устройств, обнаруженных при обыске в его жилище. В ходе допроса в качестве обвиняемого РРИ вину признал частично, не согласившись лишь с обвинением в части изготовления взрывных устройств, обнаруженных в помещении его жилья, дал подробные признательные показания.

Постановлением следователя от 08.06.2011 г. в качестве защитника РРИ к участию в деле допущен адвокат Агаев М.Ш. по соглашения согласно ордеру № от 06.06.2011 г. По заявлению обвиняемого РРИ от 28.09.2011 г. в качестве его защитников следователем допущены на основании соглашения адвокаты Газиев А.Х. и Магомедов М.А.

Будучи допрошенным 02 и 12.08.2011 г. обвиняемый РРИ, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Предъявленное обвинение по ч.2 ст.222, ч.3 ст.30, п.п.«а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ в части покушения на убийство Магомедовой и Гасбанова с использованием оружия с боеприпасами РРИ признал частично и дал признательные показания.

По предъявленному 10.06.2011 г. обвинению по ч.2 ст.213, ч.2 ст.222 УК РФ по факту обстрела <дата> автомашины сотрудника полиции РРР, РРИ виновным себя признал полностью и дал подробные признательные показания.

Таким образом, РРИ признал свою причастность к преступлению по эпизоду, в связи с которым ему в последующем было предъявлено обвинение по ст.317, ч.2 ст.167 и ч.3 ст.222 УК РФ, ч.ч.1, 2 ст.208 УК РФ, по которым он приговором суда был оправдан.

В связи с тем, что признательные показания в этой части РРИ давал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого без защитника, а в последующем от них отказался и в судебном заседании не подтвердил, эти показания признаны недопустимыми и не приняты судом во внимание как доказательство обвинения по указанным эпизодам, по которым он был оправдан.

27.04.2012 г. РРИ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.2 ст.209, ч.3 ст.30, п.п.«а, ж» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ст.317, ч.1 ст.208, ч.3 ст.222 УК РФ, которое он в полном объеме не признал и от дачи показаний отказался.

Предъявленное 19.06.2012 г. новое обвинение по ч.2 ст.208, ч.2 ст.209, ч.3 ст.30, п.п.«а, ж» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ст.317, ч.1 ст.208, ч.3 ст.222 УК РФ РРИ также не признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Таким образом, наступление последствий для РРИ, указанных в его заявлении в порядке реабилитации в соответствии со ст.ст.133, 135 УПК РФ, по причине незаконного и необоснованного предъявления ему обвинения материалами дела не подтверждается, поскольку, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным привлечение его к уголовной ответственности по ч.2 ст.208, ст.317, ч.2 ст.167, ч.1 ст.208 УК РФ, по которым указанным приговором суда он оправдан.

К такому выводу суд пришел на основании следующих обстоятельств.

Так, РРИ указанным приговором суда от 17.12.2012 г. осужден и отбывает наказание в виде 16 лет лишения свободы по ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, ч.3 ст.30, п.п.«а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и оправдан судом по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.208, ст.317, ч.2 ст.167 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, и по ч.1 ст.208 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Согласно приговору суда, РРИ по ч.2 ст.208 УК РФ оправдан в связи с тем, что его действия, выразившиеся в предоставлении участникам вооруженной группы жилья для проживания скрыто от правоохранительных органов, тогда как эти же действия РРИ как участие в вооруженном формировании, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ, в связи с чем вменение этих же действий как участие в НВФ и в руководстве НВФ. В тоже время, РРИ признан виновным в участии в составе банды, в которую входили указанные участники НВФ, действиям которых он содействовал и совместно с ними сам совершал преступления.

Между тем, по смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ, не относится осужденный, преступные действия которого переквалифицированы или из обвинения которого исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Кроме того, по смыслу закона, имущественный вред не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению неблагоприятных для него последствий.

Так, из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что РРИ был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту покушения на убийство Гасбанова А.Л. и Магомедовой Л.И., в связи с подозрениями его в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.3 ст.30, п.п.«а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ, совершенных с его участием <дата>, по которому РРИ впоследующем приговором суда признан виновным и осужден.

09.05.2011 г. в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий в его домовладении в <адрес>, РРИ, пытавшийся скрыться, был задержан, а на сотрудников правоохранительных органов участниками НВФ и банды, которым РРИ предоставлял жилье для проживания, было совершено нападение с применением оружия и боеприпасов, в результате которого были убиты начальник СКМ ОВД Магомедов А.З. и о/у ОВД Керимов А.А., а начальник ОПЭ ОВД Амирбеков А.А. получил огнестрельное ранение. По данному эпизоду РРИ приговором суда также признан виновным и осужден по ч.2 ст.209 УК РФ.

Как указано выше, 10.06.2011 г. РРИ предъявлено обвинение по ч.2 ст.213, ч.2 ст.222 УК РФ в том, что с другим лицом <дата> они обстреляли автомашину сотрудника полиции РРР, по которому виновным себя признал полностью и дал подробные показания.

Несмотря на то, что в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела по существу в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ эти показания не приняты во внимание как доказательство обвинения, такими своими признательными показаниями РРИ сам способствовал предъявлению ему на предварительном следствии обвинения в причастности к совершению преступлений, по которым по результатам судебного разбирательства приговором суда он был оправдан.

При этом, как при рассмотрении уголовного дела по существу, так и при рассмотрении ходатайства о возмещении затрат в порядке реабилитации, судом не установлено, что самооговор со стороны РРИ по этому эпизоду явился следствием применения к нему насилия, угроз, пыток и иных недозволенных методов ведения следствия, как об этом указывается в его апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований РРИ о возмещении ему в порядке реабилитации затрат, связанных с оплатой услуг адвокатов в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу, по которому он приговором суда от 17.12.2012 г. оправдан по ч.2 ст.208, ст.317, ч.2 ст. 167, ч.1 ст.208 УК РФ.

Как усматривается из постановления суда, при решении вопроса об отказе в возмещении имущественного вреда, причиненного РРИ в результате уголовного преследования, суд первой инстанции руководствовался требованиями норм закона, при этом учитывал все фактические обстоятельства, имеющие значение для исхода дела.

Вопреки утверждениям РРИ, все выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и являются обоснованными.

Все имеющиеся в деле материалы исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, выводы суда в постановлении подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе доказательств.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства РРИ суд апелляционной инстанции считает законным, так как расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст.135 УПК РФ в случае возникновения права на реабилитацию, установлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Постановление судьи Верховного суда Республики Дагестан от 27 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований осужденного РРИ о возмещении ему в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с привлечением его к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ст.317, ч.2 ст.167, ч.1 ст.208 УК РФ, по которым приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2012 года оправдан, - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи