Решение по делу № 2-817/2022 от 05.03.2022

66RS0051-01-2022-000697-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 04 августа 2022г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при помощнике судьи Бычкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2022 по иску Масловой Елены Георгиевны к Министерству финансовой Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Масловой Е.Г., представителя истца Максимовой Ю.М., действующей на основании ордера №038919 от 31.05.2022г.,

третьего лица Уральской транспортной прокуратуры– заместителя Серовского транспортного прокурора Радченко Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Е.Г. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала о том, что 06.06.2020 года в отношении неё возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором Серовского районного суда от 24.03.2021 года она признана виновной в совершении преступления. Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 16.06.2021 года приговор Серовского районного суда отменен, уголовное дело прекращено. Кассационным определением от 15.06.2021 апелляционное определение оставлено без изменения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным преследованием, в размере 300 000руб. 00 коп.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области Талашмановой И.С. от 11.03.2022г. исковое заявление Масловой Е.Г. принято к производству с возбуждением гражданского дела.

Определением от 22.04.2022г. гражданское дело №2-817/2022 по иску Масловой Е.Г. Министерству финансовой Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда принято к производству судьи Александровой Е.В.

Определением от 31.05.2022. к участию в гражданском деле № 2-817/2022 по иску Масловой Елены Георгиевны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Уральская транспортная прокуратура. Прокуратура Свердловской области освобождена от участия в рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель Масловой Е.Г. Максимова Ю.М. на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам изложенным в иске, просит его удовлетворить.

Истец Маслова Е.Г. в судебном заседании исковые требования также поддержала.

Представитель ответчика Волоскова А.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила возражения в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Уральской транспортной прокуратуры Радченко Д.Н., в судебном заседании возражал против требований Масловой Е.Г., считает иск подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. 00коп., т.к. вывод истца об ухудшении состояния здоровья в связи с незаконным привлечением не подтвержден, доводы о перенесенных истцом нравственных страданиях ничем не подтверждены, ссылки на наличие переживаний, волнений, нравственных страданий из-за обсуждения произошедшего коллегами по работе носят общий характер, не конкретизированы. Маслова Е.Г. не находилась под стражей, не была лишена возможности передвижения, имела возможность осуществлять трудовую деятельность, получать необходимые меры социального и медицинского обеспечения, полноценно общаться с друзьями и родственниками, в связи с учетом принципа разумности справедливости считает размер компенсации морального вреда заявленный истцом завышенным и подлежащим снижению.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, возражений, материалы уголовного дела, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приговором Серовского районного суда Свердловской области от 24.03.2021 деяния Масловой Е.Г. переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16.06.2021г. приговор Серовского районного суда Свердловской области от 24.03.2021г. отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Масловой Е.Г. признанно право на реабилитацию.

Кассационным определением от 15.02.2022 г. апелляционное определение от 16.06.2021г. оставлено без изменения

Установлено, что 06.06.2020 заместителем начальника следственного отдела ЛО МВД РФ на ст. Нижний Тагил в отношении Масловой Е.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возбуждено уголовное дело № (л.д. 1-2 т.1).

В ходе следствия по уголовному делу установлено, что в период с 19.07.2019 по 27.12.2019 Маслова Е.Г., являясь начальником материального склада ст. Серов - Сортировочный, имея умысел на хищение товарноматериальных ценностей, а именно топлива марки АИ-92, используя вверенную ей топливную карту заправляла автотранспорт третьих лиц, чем причинила ущерб ОАО «РЖД» на сумму 3 236,70 рублей.

Предварительное следствие по уголовному делу длилось 4 месяца 10 суток.

Входе до следственной проверки с 14.04.2020 года с Масловой Е.Г. отбирались объяснения по несколько раз, в ходе предварительного следствия она неоднократно была допрошена в качестве подозреваемой (л.д.63-68, 79-82 т.3), потом обвиняемой в совершении тяжкого преступления (л.д.89-94 т.3), в отношении Масловой Е.Г. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке (л.д.102 т.3).

22.10.2020 года Серовским транспортным прокурором утверждено обвинительное заключение на 38 листах по обвинению Масловой Е.Г. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации- растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В Серовский районный суд Свердловской области уголовное дело поступило 26.10.2020г. и рассматривалось 6 месяцев, было 9 судебных заседаний (04.12.2020г., 24.12.2020г., 29.01.2021г., 02.03.2021г., 12.03.2021г., 18.03.2021г., 19.03.2021г., 22.03.2021, 24.03.2021г.).

Рассмотрение уголовного дела закончилось 16.06.2021 года, судом апелляционной инстанцией обвинительный приговор Серовского районного суда отменен, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Уголовное преследование в общей совокупности длилось 1 год 10 дней, без учета кассационной инстанции.

В действиях истца Масловой Е.Г. отсутствует состава преступления в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан моральный вред, не представлены доказательства является несостоятельным так как личные неимущественные права истца были нарушены самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, каких-либо дополнительных доказательств этот вывод не требует, данное обстоятельство презюмируется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права Масловой Е.Г., суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание фактические обстоятельства дела: то, что уголовное преследование по составу преступления, за которое осужден истец, относилось к категории тяжких преступлений, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом: в отношении истца незаконно было возбуждено уголовное дело, незаконно предъявлено обвинение, избрана в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В связи с возбуждением уголовного дела, истец испытывала стресс, страх, опасения, нравственные страдания были вызваны самим фактом вызова Масловой Е.Г. в полицию и наличия возбужденного в отношении нее уголовного дела по обвинению в совершении тяжкого преступления, длительностью его расследования и рассмотрения судом вызовами и нахождением на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, избрание меры процессуального принуждения, способствовали длительному стрессовому состоянию на протяжении всего периода уголовного преследования. Также обсуждение среди коллег по работе которые доходили до Масловой Е.Г., в связи с чем последняя вынуждена была испытывать стыд, неприязнь со стороны коллег, неприязнь самого факта обсуждения.

Маслова Е.Г. длительное время работала в ОАО «РЖД», добросовестно исполняла свои служебные обязанности, дисциплинарных взысканий не имела, имела поощрения и награды за добросовестный труд, ответственно относилась к имуществу общества, в том числе израсходованный бензин на заправки был использован для выполнения служебных обязанностей.

Масловой Е.Г. приходилось испытывать сильное эмоциональное состояние, что привело к физическим страданиям впоследствии ухудшению состояния здоровья. Материалами дела подтверждается, что Маслова Е.Г. неоднократно обращалась за медицинской помощью, в том числе к неврологу, проходила медицинское обследования в период уголовного преследования, данный факт подтверждается выписками из амбулаторной карты от 08.05.2020г., 12.05.2020г., 18.05.2020г. рецептом с назначением успокоительных средств от 08.05.2020г. Периоды обращения к врачу, наличие симптомов связанных с ухудшением психологического состояния совпадают с периодами вызова на допрос, в связи с чем суд считает наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья в периоды допросов подтвержденными.

Принимая во внимание все изложенные истцом обстоятельства, суд считает справедливым и обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

За требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина истцом не уплачивалась в соответствии с пп.10) ч.1 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма судебных расходов не может быть взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный орган государственной исполнительной власти также освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.19) п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масловой Елены Георгиевны к Министерству финансовой Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу Масловой Елены Георгиевны (паспорт гражданина РФ № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере 100 000 руб. 00коп.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Масловой Елены Георгиевны – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2022г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова