Решение по делу № 33-23067/2024 от 06.08.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-23067/2024 УИД 78RS0015-01-2023-014307-38 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при помощнике судьи	Мухортовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3768/2024 поступившее с апелляционной жалобой ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2024 года по исковому заявлению <...> к ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» - <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<...>. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 687 014,18 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения претензии потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> между <...> и ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» был заключен договор № П3/ПН/КВ-К2-523 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство по возведению на земельном участке жилого многоквартирного дома с инфраструктурой и последующей передаче истцу объекта долевого строительства с определенными характеристиками в срок не позднее <дата>. Учитывая отсутствие факта исполнения договора, истец обратился с досудебной претензией в адрес застройщика о возмещении неустойки за нарушение срока исполнения договора. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения в полном объеме, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2024 года постановлено: «Исковые требования <...> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приневский 3» (ИНН №...) в пользу <...> (СНИЛС №...) за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> 320 268,46 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Приневский 3» (ИНН №...) в доход бюджета государственную пошлину 6 702,68 руб.

Предоставить ООО «Приневский 3» отсрочку исполнения решения суда в части сумм взысканной неустойки и штрафа по 31 декабря 2024 года».

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» просит вышеуказанное решение изменить, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку и штраф, который рассчитать исходя из 5%.

Истцом решение суда не обжалуется.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 6, 9, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по заключенному с истцом договору долевого участия в установленный срок, при этом ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Приневский 3» и <...> заключен договор № №... участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1, 2.5 договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> жилой многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками в срок не позднее <дата>.

Согласно п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составил 3 538 878 рублей.

Из содержания пояснений стороны истца следует, что обязательство по оплате цены договора в полном объеме было исполнено, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь ООО «Приневский 3» обязательство по передаче объекта долевого строительства дольщику не исполнило в установленный договором срок, объект был передан <дата>, что сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание заявленный истцом период просрочки, расчет неустойки, размер ставки рефинансирования, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, указанный в иске, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, пришел к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, баланса интересов сторон договора, об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 320 268,46 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 15 000 руб. в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя период нарушения прав истца, за который подлежит взысканию неустойка, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком не позднее <дата>, при этом фактически обязательство исполнено только <дата>, доказательств невозможности передачи объекта строительства в установленный договором срок по вине дольщика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> является законным и обоснованным в силу установленного факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, одновременно суд учитывает, что в период по <дата> предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка не подлежит начислению на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неустойка за 181 день исходя из цены договора в 3 583 878 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства (7,5%), равна 320 268,46 руб., исходя из расчета: 3 583 878 х 181 х 2 х 1/300 х 7,5% = 320 268,46 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом стороны истца, поскольку ставка центрального Банка Российской Федерации подлежит применению с учетом положения п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 и составляет 7,5 %.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. №2597-О, следует, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку срок является значительным, за часть периода застройщик освобожден от ответственности в силу установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ моратория, при этом мер для скорейшей передачи объекта дольщику и введения его в эксплуатацию застройщик не предпринял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности своевременной передачи объекта долевого участия дольщику, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина застройщика в просрочке передачи объекта отсутствует, полностью повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции и получившую верную правовую оценку суда первой инстанции при вынесении решения.

Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, отзыв ответчика не содержит какого-либо обоснования для рассмотрения судом уважительности причины неисполнения обязательств в установленный договором срок, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски. При этом ответчик за получением разрешением на ввод объекта в эксплуатацию обратился только <дата>, то есть спустя 14 дней после истечения срока на передачу объекта участнику долевого строительства.

Частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, при предоставлении которых, застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о котором ответчик, будучи профессиональным участником оборота, не мог не знать. Непредставление акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения явилось основанием для отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Повторно ответчик обратился в службу лишь <дата>, то есть спустя 182 дня после истечения срока на передачу объекта участнику долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные ответчиком доводы в качестве уважительных причин нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также учел, что с учетом сложной экономической обстановки для поддержки профессиональных участников рынка недвижимости Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 застройщик был освобожден от уплаты неустойки за период с 1 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года, тем самым ООО «Приневский 3» освобожден от уплаты неустойки до 30 июня 2023 года (90 дн.), и применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за оставшийся период приведет к нарушению прав дольщика.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное соотносится с позицией Верховного суда, изложенной в судебных актах по делам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 18-КГ22-139-К4).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 335 268,46 рублей, из которых 320 268,46 рублей – неустойка, 15 000 руб. – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 167 634,23 рублей.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме приведет к возникновению обогащения на стороне истца, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предусмотренного штрафа до 150 000 рублей.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о необходимости расчета суммы штрафа также исходя из процентной ставки 5% является несостоятельным, поскольку на момент определения судом первой инстанции размера штрафа Федеральный закон РФ от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ не был принят.

Внесенные вышеназванным законом изменения в ч.9 ст. 4 и ч.3 ст. 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ о взыскании с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штрафа в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, вступили в силу с 1 сентября 2024 года, то есть уже после разрешения спора судом.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для перерасчета штрафа.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 года.