Решение по делу № 02-0724/2022 от 01.11.2021

УИД 77RS0029-02-2021-017055-16

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Швидченко С.Н.,

с участием прокурора Двуреченских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/22 по иску Малинцевой Инессы Рантовны к ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) о компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малинцевой Инессы Рантовны к ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) в пользу Малинцевой Инессы Рантовны денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

УИД 77RS0029-02-2021-017055-16

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Швидченко С.Н.,

с участием прокурора Двуреченских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/22 по иску Малинцевой Инессы Рантовны к ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) о компенсации морального вреда,

установил:

Малинцева И.Р. обратилась в суд с иском к ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что 28.02.2021 г. она, пребывая по путевки на территории лечебно-профилактического учреждения «Базовый санаторий «Виктория», находясь на 2-м этаже спального корпуса № 2 по адресу: г. Ессентуки, ул. Пушкина, д. 22, в результате падения на пол получила закрытый перелом шейки левого бедра со смещением отломков. Данное событие произошло по вине ответчика, поскольку им не оборудованы надлежащим образом помещения учреждения, а именно: отсутствуют перила, поручни в местах, где затруднительно передвижение людей. Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ г. Ессентуки, ее здоровью причинен тяжкий вред, в связи с чем она (Малинцева И.Р.) вправе требовать компенсации морального вреда.

Истец Малинцева И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Филиппова Т.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменный отзыв на заявленные требования.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей путем использования систем видеоконференц связи, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля фио, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 19 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, а сторонами не оспаривался факт, что 28.02.2021 года, находясь на 2-м этаже спального корпуса № 2 санатория «Виктория» по адресу: г. Ессентуки, ул. Пушкина, 22, Малинцева И.Р. упала на пол в помещении коридора, в результате чего получила травму в виде: закрытого перелома шейки левого бедра со смещением отломков.

Согласно осмотра дежурного врача-терапевта от 28.02.2021 года Малинцева И.Р. зацепилась ногой за порог, упала, диагноз – закрытый перелом шейки бедра слева (л.д. 101).

01.03.2021 г. в 09 часов 39 минут Малинцева И.Р. поступила в травматологическое отделение ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» с диагнозом: «Перелом шейки левого бедра». При поступлении у нее были жалобы на боль, отек, гематому, нарушение движений в левом тазобедренном суставе, нарушение опороспособности левой нижней конечности. Истцу была выполнена иммобилизация левой нижней конечности гипсовым деротационным сапожком. (л.д. 104).

05.03.2021 г. выписана для дальнейшего лечения по месту жительства. В Москве бригадой СМП доставлена в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, где находилась на стационарном лечении с 07.03.2021 года по 16.03.2021 года, диагноз при выписке – закрытый перелом шейки левого бедра со смещением отломков. (л.д. 15-16).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевого БСМЭ №1048 у Малинцевой И.Р., 1940 г.р., согласно представленному медицинскому документу при госпитализации и обследовании был диагностирован закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение явилось следствием травматического воздействия - удара тупым твердым предметом, возможно соударения о таковой, что могло иметь место в том числе и при падении с высоты собственного роста на левый бок (область тазобедренного сустава) возможно в срок и при изложенных обстоятельствах. Закрытый перелом шейки бедренной кости причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на оду треть (п. №6.11.5. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008 г. №194н).

12.08.2021 г. постановлением Отдела МВД России по г.Ессентуки было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Из показаний свидетеля фио явствует, что он приходится супругом Малинцевой И.Р., вместе с супругой в феврале 2021 года находился в санатории «Виктория» г. Ессентуки. 28.02.2021 года Малинцева И.Р., выходя из номера в коридор, зацепилась за порог и упала, получив травму. Порог был достаточно высоким, а в коридоре было недостаточное освещение. Малинцева И.Р. испытывала сильную боль, принимала обезболивающее, а на следующий день была госпитализирована в больницу г. Ессентуки, а потом находилась на стационарном лечении в г. Москве.

Суд, оценивая показания данного свидетеля, полагает возможным принять их во внимание, поскольку они не противоречат совокупности иных представленных доказательств по делу. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем семейные отношения между истцом и свидетелем не могут являться бесспорным основанием для вывода о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Показания допрошенных свидетелей фио, фио также подтверждают факт падения истца в корпусе санатория, свидетели подтвердили, что Малинцева И.Р. лежала в коридоре на 2-ом этаже корпуса. Очевидцами падения истца ни свидетели со стороны ответчика, ни свидетель со стороны истца не являлись. Однако данное обстоятельство с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод представителя ответчика о том, что вины санатория «Виктория» в падении истца и причинением вреда здоровья не имеется, поскольку санаторий имеет сертификат соответствия требованиям нормативных документов, полностью соответствует требованиям нормативных документов для проживания в санатории, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлен факт получения истцом травмы в период нахождения на отдыхе в санатории «Виктория».

Также суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что Малинцева И.Р. была письменно ознакомлена с правилами пребывания отдыхающего в базовом санатории «Виктория», ей был разъяснен график лечения и порядок пребывания в санатории, с 17 до 18 часов процедуры у Малинцевой И.Р. по графику не были предусмотрены, она покинула номер самостоятельно, не предупредив дежурного врача, администратора, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что истцу причинен вред здоровью. При этом согласно распорядка дня в период с 17 ч 00 мин до 18 ч 00 мин по графику прием минеральной воды, а отход ко сну – в 23 ч 00 мин, в связи с чем Малинцева И.Р. имела основания покинуть номер.

Ссылка представителя ответчика о том, что Малинцева И.Р. отказалась от госпитализации в день получения травмы, не имеет правовое значения при рассмотрении требований.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда законно и обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, связанных с четырнадцатидневным нахождением в стационаре (5 дней в г. Ессентуки и 9 дней в г. Москве), поставленный диагноз, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, в частности, ее возраст – 80 лет, что соответствует нормам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца 100 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации в размере 500 000 рублей применительно к установленным обстоятельствам суд находит чрезмерной.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малинцевой Инессы Рантовны к ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) в пользу Малинцевой Инессы Рантовны денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2022 года