Решение по делу № 8Г-5699/2024 [88-8069/2024] от 28.02.2024

УИД 73RS0002-01-2020-004966-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-8069/2024

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                   кассационного суда общей юрисдикции

    3 апреля 2024 г.             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М.., рассмотрев единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу Алиуллиной Гулии Хамитовны на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-3817/2020 по иску Алиуллиной Гулии Хамитовны к Машталову Виктору Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2020 г. с учетом определения от 27 ноября 2020 г. об исправлении описки и дополнительного решения суда от 28 декабря 2020г. с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за различные периоды по взысканным суммам по решениям Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по гражданским делам № 2-269/2017, № 2-847/2018, № 2-1910/2018, № 2- 585/2018, № 201772/2017 и по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска по административному делу № 2а-4230/2019, судебные расходы.

Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных указанным решением суда сумм за период с 17 октября 2020 г. по 25 апреля 2023 г. в размере 850 254,53 руб.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2023 г. в удовлетворении заявления Алиуллиной Г.Х. отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 ноября 2023 г. указанное определение отменено с разрешением вопроса по существу: с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 17 октября 2020 г. по 26 декабря г. в сумме 193 279,39 руб. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе Алиуллиной Г.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 24 ноября 2023 г. в части отказа в удовлетворении индексации за период с 27.10.2021 по 25.04.2023, о принятии в данной части нового решения о взыскании с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. индексации за период с 27.10.2021г. по 25.04.2023г. в размере 306161,15 руб. В части взысканных за период с 17.10.2020г. по 26.12.2021г. в размере 193279,39 руб. оставить судебный акт без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное применение закона. Заявитель полагает, что в данном случае имеются основания для применения ст.208 ГПК РФ в рамках заявленного периода, а выводы суда о том, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления после даты введения в отношении должника Машталова В.Н. процедуры банкротства, являются неверными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушение судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2020 г. с учетом определения от 27 ноября 2020 г. об исправлении описки и дополнительного решения суда от 28 декабря 2020 г. с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за различные периоды по взысканным суммам по решениям Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по гражданским делам № 2-269/2017, № 2-847/2018, № 2-1910/2018, № 2- 585/2018, № 201772/2017 и по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска по административному делу № 2а-4230/2019, а также судебные расходы.

Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных указанным решением суда сумм за период с 17 октября 2020 г. по 25 апреля 2023 г. в размере 850 254,53 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что должник Машталов В.Н. признан банкротом определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 г., требование Алиуллиной Г.Х. включено в реестр требований кредиторов Машталова В.Н., законодательством о банкротстве не предусмотрена индексация включенных в реестр сумм требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом районного суда и исходил из того, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования взыскателей об индексации присужденных судами денежных сумм на основании положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даже в том случае, если на момент подачи такого заявления в отношении должника арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Алиуллина Г.Х. вправе требовать индексации присужденных денежных сумм за период до даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 г. Машталов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а определением от 17 февраля 2022 г. требование Алиуллиной Г.Х на общую сумму 4 246 723,26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Машталова В.Н.

Поскольку положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность индексации присужденных взыскателю сумм и отсутствуют доказательства исполнения должником решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел обоснованному выводу, что Алиуллина Г.Х. вправе требовать индексации присужденных денежных сумм за период до даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции привел в своем определении подробный расчет суммы индексации с учетом каждой суммы долга и задолженности по каждому исполнительному производству.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы Алиуллиной Г.Х. в кассационной жалобе о том, что являются неверными выводы апелляционного суда о том, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления после даты введения в отношении должника Машталова В.Н. процедуры банкротства, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, должник Машталов В.Н. признан несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 г., в отношении него открыта процедура     реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2022 г. требование Алиуллиной Г.Х. включено в реестр требований кредиторов Машталова В.Н. в сумме 4246723 руб. 26 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, введение процедуры банкротства для кредитора означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (вопрос 17).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что с даты введения процедуры банкротства законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория, в связи с чем, основания для индексации присужденной суммы в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после введения процедуры банкротства отсутствуют.

При этом конкурсный кредитор не лишен права на получение специальных процентов в порядке статьи 213.19 Закона о банкротстве, на что суд апелляционной инстанции правомерно указал в определении.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

По смыслу вышеперечисленных положений закона и акта его толкования, в деле о банкротстве производится рассмотрение новых требований к должнику, с целью защиты прав конкурсных кредиторов, имеющих право возражать против предъявленных необоснованно требований недобросовестных кредиторов (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве), к которым заявление об индексации присужденных ранее денежных сумм отнесено быть не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 г. № 304-ЭС17-2162(2), от 28 февраля 2022 г. № 304-ЭС21-29605, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Указанное означает, что кредитор утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

После введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, индексация присужденных денежных сумм не производится, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются по своей сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов, что, исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, делает их существо и функции по сути тождественными существу и функции индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, суд апелляционной инстанции учел, что введение в отношении должника Машталова В.Н. банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно не взыскал индексацию за тот период, за который кредитор имеет право на мораторные проценты, а именно - за период с момента введения в деле о банкротстве Машталова В.Н. процедуры реализации его имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом факт несвоевременной выплаты должником присужденных судом денежных сумм, выводы суда апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления взыскателя об индексации соответствуют требованиям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алиуллиной Гулии Хамитовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.М. Балакирева