Решение по делу № 2-4/2019 от 14.09.2018

№ 2-4/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2019 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Бушуевой М.В.,

с участием представителя истца Мицуковой Л.Г. Гусева Д.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворохова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мицукова Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мицукова Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, штраф на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку (пеню) в размере одного процента в день от размера страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату за независимую экспертизу 7000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 73 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ворохова Р.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шашунова А.А., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения Шашуновым А.А. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», гражданская ответственность Ворохова Р.В. относительно транспортного средства Porsche Cayenne Turbo застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховой компании виновника ДТП ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» через АО «Альфастрахование» за страховым возмещением. Осмотр транспортного средства по направлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был произведен, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта заказала экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 693 223 рубля, рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 981 000 рублей, стоимость годных остатков – 332 000 рублей, стоимость услуг оценки – 7000 рублей. Для урегулирования спора в досудебном порядке ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением. До настоящего времени ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения не компенсировало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку (пеню) в размере одного процента в день от размера страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату за независимую экспертизу 7000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области по делу была назначена судебная оценочная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО«Ярославское экспертное бюро».

По результатам судебной экспертизы, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в районе правой части кузова автомобиля <данные изъяты> отсутствуют повреждения элементов силового каркаса, образование которых могло привести к срабатыванию элементов системы пассивной безопасности; повреждения правой части кузова автомобиля Porsche Cayenne Turbo образованы разномоментно, при различных обстоятельствах, в результате контактирования с различными преградами; повреждения автомобиля Porsche Cayenne Turbo образованы на неподвижном автомобиле, а не находящемся в движении, как указано в материале по факту исследуемого столкновения; на наружных частях автомобиля Porsche Cayenne Turbo и автомобиля ГАЗ 2715 отсутствуют повреждения образование которых могло произойти при заявленных обстоятельствах. Повреждения автомобиля Porsche Cayenne Turbo не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Истец Мицукова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Мицуковой Л.Г. Гусев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный соответствующими полномочиями, заявил об отказе Мицуковой Л.Г. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», о чем представил в суд письменное заявление, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, понятны, просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворохов Р.В. в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска, прекращения производства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шашунов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФистец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признатьиск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3).

На основании ст.220 ГПК РФсудпрекращает производство по делу в случае, если истецотказалсяотискаиотказпринятсудом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ представителя истца от иска, наделенного соответствующими полномочиями, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.173, 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принятьотказпредставителя Мицукова Л.Г. Гусев Д.В. отисковыхтребований Мицукова Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по делу по иску Мицукова Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Кузнецова Е.В.