Решение по делу № 33-1302/2016 (33-16170/2015;) от 31.12.2015

Дело № 33-1302/16

Судья Братчикова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                              08 февраля 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожуриной Н.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кожуриной Н.Н. к Улановой А.В. о демонтаже части кровли и пристроя (с бетонными блоками) бревенчатого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** на расстояние не менее трех метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения истца Кожуриной Н.Н., её представителя – Айтаковой В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Улановой А.В., её представителя Шатунова Р.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кожурина Н.Н. обратилась в суд с иском о возложении на Уланову А.В. обязанности демонтировать часть кровли и пристроя (с бетонными блоками) бревенчатого дома, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, на расстояние не менее трех метров от границы смежного участка № ** по адресу: ****, с кадастровым номером **. В обоснование заявленных требований Кожурина Н.Н. указала, что является собственником земельного участка № ** с кадастровым номером ** по адресу: ****. На смежном земельном участке № ** ответчиком возведен двухэтажный бревенчатый жилой дом, расстояние от которого до границы земельного участка истца составляет 0 метров. Атмосферные осадки с крыши спорной постройки стекают на земельный участок истца, так как 0,3 м кровли выходит на его территорию. Нарушены требования СНиП 30-02-97, нормы инсоляции.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кожурина Н.Н., указывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Неправомерно отказано в применении СНиП 30-02-97. Пристрой не является неотделимой частью дома ответчика, что подтверждается фотографией. О нарушении своих прав истица заявляла ответчику еще до завершения строительства. Нарушение прав Кожуриной Н.Н. подтверждается заключением ООО «***». Нарушены нормы инсоляции. Снегозадержатель ответчиком на крыше его дома не установлен, что приводит к попаданию атмосферных осадков на земельный участок истца. Уклон крыши дома ответчика создает препятствия истцу во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Кожурина Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Собственником смежного земельного участка № ** по адресу: ****, с кадастровым номером **, является Уланова А.В. Ответчицей на принадлежащем ей земельном участке осуществлено строительство. Расстояние от постройки до границы земельного участка истца составляет 0 метров.

Часть ската крыши строения, принадлежащего Улановой А.В., шириной 30 см заходит на границы земельного участка Кожуриной Н.Н. Данное обстоятельство подтверждается справкой по результатам осмотра ООО «***», и стороной ответчика не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что избранный Кожуриной Н.Н. способ защиты нарушенного права несоразмерен содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом оценки, что отражено в обжалуемом решении.

Расположение стены спорного строения с нарушением требований СНиП 30-02-97 в непосредственной близости от границы земельного участка истца ответчиком не оспаривается. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования Кожуриной Н.Н. о переносе постройки на 3 метра. Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению. При этом судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы на основании фотографии невозможно сделать вывод о наличии, либо отсутствии возможности сноса пристроя без ущерба для постройки в целом.

Судом установлено, что Улановой А.В. при строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером ** нарушены требования ст. 40 Земельного кодекса РФ, так как скат крыши спорной постройки на 30 см выходит на территорию земельного участка истца. Вместе с тем истицей не представлено доказательств того, что восстановление указанного нарушенного права возможно только путем переноса всей постройки на расстояние не менее 3 м от смежной границы вглубь земельного участка ответчика. За истцом сохраняется право предъявления к ответчику в дальнейшем требований, соразмерных допущенному нарушению права, связанных с надлежащим устройством ската с крыши, её частичного демонтажа.

Доказательств того, что тень от спорной постройки каким – либо образом нарушает права истца, в материалы дела также не представлено. В заключении ООО «***», на которое ссылается Кожурина Н.Н., указано, что длина тени, отбрасываемой постройкой, принадлежащей Улановой А.В., составляет 8 метров. Данное утверждение не может расцениваться как доказательство нарушения ответчиком права истца на инсоляцию. Пунктом 6.12 СНиН 30-02-97, на которые ссылается истица, предусмотрено, что инсоляция жилых помещений жилых строений (домов) на садовых (дачных) участках должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября - 2,5 ч или суммарную 3-часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня. Заключение специалиста, подтверждающее наличие соответствующего нарушения, допущенного ответчиком при строительстве, истцом не представлено.

Учитывая, что имеется иной способ защиты права истца, принимая во внимание несоразмерность избранного способа защиты права характеру допущенных нарушений, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи