Решение по делу № 2-3724/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-3724-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 03 ноября 2015 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Ипатова Романа Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант XXI» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ипатов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Гарант XXI» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 10 мая 2015 года он купил у ответчика консервы «Говядина тушеная», высший сорт, в стеклянной банке, масса нетто 500 граммов. На дне банки указаны сведения: 08.08.2014 2 01 А 351. На этикетке указано ООО «Соверен». После нагревания содержимого банки у истца получилось 160 граммов мяса и 340 граммов бульона, при этом застывший в бульоне жир имел вес 70 граммов. Полагает, что указанный продукт не соответствует требованиям ГОСТ. Также в состав продута входило не только мясо, но и подобие фарша, имеющего структуру, напоминающего субпродукт типа легкого. Полагает, что это также является нарушением требований ГОСТ. Указывает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, а именно ответчик продал истцу фальсифицированный товар, чем причинил истцу нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Дворецкий Ю.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что при проведении судебной экспертизы экспертом исследовалась консервная банка, представленная ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова К.Д. против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что ответчик возражает против факта приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, что истец не представил эксперту приобретенную им консервную банку.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о том, подтверждает ли экспертное заключение по результатам судебной экспертизы факт ненадлежащего качества товара, приобретенного истцом у ответчика.

По данному вопросу представитель истца пояснил, что экспертное заключение подтверждает указанный факт.

По данному вопросу представитель ответчика пояснила, что экспертное заключение подтверждает лишь то, что представленная ответчиком консервная банка не соответствует требованиям ГОСТ, т.к. истец не представил для исследования эксперту тот товар, который он приобрел у ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по месту жительства, указанному в исковом заявлении (л.д. 2 – 3), однако судебное извещение не получил. Почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 78).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....., дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 8 – 9, 34 – 35).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика товар – консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная высший сорт» в стеклянной банке, масса нетто 500 граммов, в количестве 1 штука, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4). Истец открыл консервную банку, поместил содержимое банки в кастрюлю и нагрел, что подтверждается объяснениями истца, содержащимися в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....., в случаях продажи товара ненадлежащего качества распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

На товар, приобретенный истцом у ответчика, ответчиком гарантия качества не предоставлялась и гарантийный срок не устанавливался, что подтверждается объяснениями ответчика.

На установление гарантийного срока на товар, купленный истцом у ответчика, истец не ссылается и доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» с учетом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... истец был обязан доказать наличие недостатков в приобретенном им у ответчика товаре, а также что недостатки возникли до момента передачи товара ответчиком истцу.

Оснований для иного распределения обязанностей по доказыванию между сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не усматривает.

Обязанность доказать данные обстоятельства была разъяснена судом истцу в ходе подготовки к судебному разбирательству (л.д. 34 – 35).

Для подтверждения наличия недостатков товара, приобретенного истцом у ответчика, истец ходатайствовал о назначении судом судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство истца было удовлетворено (л.д. 36 – 39). Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления состава, приобретенного истцом, товара (продукта питания). Также указанным определением на истца была возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов продукт питания, содержавшийся в консервной стеклянной банке с надписью «Говядина тушеная», целостность которой была нарушена, а также саму банку и крышку.

Истец не представил экспертам для исследования товар, приобретенный истцом у ответчика (т.е. продукт питания, содержавшийся в консервной стеклянной банке, приобретенной истцом).

Судебная товароведческая экспертиза была проведена экспертом в отношении иного объекта – представленных ответчиком консервов мясных «Говядина тушеная высший сорт» в стеклянной банке, масса нетто 500 граммов, что подтверждается объяснениями сторон. Приобретенный истцом товар экспертом не исследовался.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что экспертное заключение по результатам судебной товароведческой экспертизы (л.д. 62 – 74) не соответствует критерию относимости, т.к. не содержит сведений о составе и качестве товара, приобретенного истцом у ответчика.

Содержащиеся же в экспертном заключении сведения о составе и качестве иного объекта (продукта питания) не имеют значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд не может распространить содержащиеся в экспертном заключении сведения о конкретном объекте, исследованном экспертом, на иной объект, который экспертом не исследовался, т.к. в таком случае решение суда будет основано на предположениях, что ГПК РФ не допускается.

Поэтому суд не исследует содержащиеся в экспертном заключении сведения относительно состава и качества исследованного объекта (продукта питания) и оценки им не дает.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец не представил экспертам для исследования приобретенный истцом у ответчика товар, что свидетельствует об уклонении истца от участия в экспертизе.

Поэтому суд признает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар, а именно консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная высший сорт» в стеклянной банке, масса нетто 500 граммов, в количестве 1 штука, надлежащего качества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя, на которые истец указывает в обоснование исковых требований. Следовательно, на стороне истца отсутствует моральный вред.

Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из указанных норм законодательства следует, что в случае, если экспертиза была назначена по ходатайству стороны, против которой было вынесено решение суда, но не оплачена ею, расходы на проведение экспертизы возмещаются за счет данной стороны.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, однако им не оплачена.

Расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение судебной экспертизы составляют <данные изъяты>, что подтверждается счетом (л.д. 59).

Следовательно, расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет истца.

Поэтому суд взыскивает с истца в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ипатова Романа Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант XXI» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ипатова Романа Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.