Решение по делу № 33-7618/2023 от 20.10.2023

Судья Беловолова И.И.             УИН 86RS0004-01-2021-008012-68

дело 33-7618/2023 (2-135/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                     г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Зарипова Р.В., Зариповой Л.Л., Стремецкой Э.Р. к Боброву Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе Боброва Г.И.

на решение Сургутского городского суда от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зарипова Р.В., Зариповой Л.Л., Стремецкой Э.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва Г.И. в пользу Зарипова Р.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере
30 266,66 руб.

Взыскать с Боброва Г.И. в пользу Стремецкой Э.Р. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 30 266,66 руб.

Взыскать с Боброва Г.И. в пользу Зариповой Л.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере
30 266,66 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере
20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 074 руб., почтовые расходы в размере 803, 09 руб., убытки в размере 5 000 руб.,
итого - 61 943,75 руб.

В остальной части исковых требований Зарипову Р.В., Зариповой Л.Л., Стремецкой Э.Р. – отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Боброву Г.И.

Исковые требования мотивировали тем, что являются собственниками по 1\3 доли в квартире (адрес)

Собственником вышерасположенной квартиры (номер) является Бобров Г.И.

29.03.2021 произошло затопление квартиры истцов по причине пролива воды на пол в квартире ответчика, о чем свидетельствует акт от 16.04.2021.

На основании отчета №21-04-016 от 28.04.2021 стоимость восстановительного ремонта помещения составила 143 900 руб.

Учитывая, что право собственности Зарипова Р.В., Зариповой Л.Л., Стремецкой Э.Р. на квартиру, принадлежит по 1/3 доли, считают, что требования подлежат удовлетворению пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Просили суд взыскать с Боброва Г.М.

стоимость восстановительного ремонта в размере 143 900 руб.,

расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб.,

судебные издержки за оказание консультационных и представительских услуг в размере 20 000 руб.,

судебные издержки за оформление нотариальной доверенности в размере 2800 руб.,

судебные издержки за уплату госпошлины в размере 4 078 руб.,

почтовые расходы в размере 803,09 руб.

Уточнив требования, истцы просили взыскать с Боброва Г.И.:

стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления от 29.03.2021, в размере по 30 266,66 руб. в пользу каждого из истцов;

в пользу Зариповой Л.Л. взыскать расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб.,

в качестве возмещения судебных издержек за оказание консультационных и представительских услуг в размере 20 000 руб.,

в качестве возмещения судебных издержек за оформление нотариальной доверенности в размере взыскать в пользу каждого из истцов по 933,33 руб.;

в качестве возмещения судебных издержек за уплату государственной пошлины по 974,66 руб. в пользу каждого из истцов;

в качестве возмещения судебных издержек за почтовые расходы по 117,51 руб. в пользу каждого из истцов;

в качестве возмещения за демонтаж, монтаж натяжных потолков для проведения судебной экспертизы;

в качестве возмещения за предоставление сведений из ЕГРН в размере 162,96 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы Зарипов Р.В., Зарипова Л.Л, Стремецкая Э.Р., ответчик Бобров Г.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов Муслухова Г.Р. поддержала уточненные требования. Пояснила, что они согласны с результатами проведенной экспертизы. Настаивала на взыскании расходов за оказание юридических услуг, оформление доверенности, по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и убытки в размере 5 000 руб. в пользу Зариповой Л.К., поскольку она несла данные расходы. Убытки мотивировала тем, что при проведении экспертизы вызывались специалисты, которые снимали натяжной потолок и им было оплачено 5000 руб.

Представитель ответчика Лейман В.Г. с исковыми требованиями согласилась частично в размере причиненного ущерба 30 000 руб.

Пояснила, что ответчик не согласен с расходами на экспертизу в размере 15 000 руб., поскольку при производстве экспертизы они
не присутствовали, а назначенную судом экспертизу оплачивал ответчик.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Бобров Г.И. просит решение отменить, вынести новый судебный акт.

Не согласен с решением по причине нарушения судом норм материального и процессуального права, отмечает, что значимым для дела обстоятельствам и имеющимся в материалах дела не дана соответствующая правовая оценка.

Не согласен с выводами экспертов по следующим основаниям: согласно акта осмотра квартиры по адресу: (адрес)
от 16.04.2021 после залива в помещении кухни пострадали потолок и стены, в санузле пострадал потолок, окрашенный водоэмульсионным составом,
в коридоре пострадал потолок, в жилой комнате - потолок и стены.

Эксперт в акте осмотра от апреля 2021, содержащемся в отчете № 21-04-016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения выявил те же повреждения, указал, что потолок в санузле покрыт панелями, внутренний - оштукатурен.

В рамках проведения судебной экспертизы эксперт указал, что в помещении кухни и коридора повреждены полы, а потолок в санузле является натяжным, что противоречит актам осмотров, составленным ранее.

Считает неправомерным вменять расходы на восстановительный ремонт полов коридора и кухни, так как они не могли пострадать во время залива, произошедшего 29.03.2021, просил отказать истцам в этой части, однако данный довод, содержащийся в отзыве, был проигнорирован судом.

Актом осмотра № 65 от 01.04.2021, составленного ООО «РЭУ-6 ЦЖР» установлено, что заливу подверглось всего 2 помещения: ванна-туалет и кухня. Считает необходимым исключить остальные помещения.

Отмечает, что истцами был представлен оригинал чека от 02.03.2021 на сумму 5 000 руб., подтверждающий их расходы на демонтаж, монтаж натяжных потолков для экспертизы.

Он возражал против приобщения данного доказательства, просил его исключить из числа доказательств, так как ИНН и ОГРН, указанные в чеке, принадлежат ООО «Альфа», зарегистрированному в г.Москве, однако ИП Шапкин Л.М., оттиск печати которого стоит на документе по данным ФНС России не зарегистрирован, документ не соответствует установленной форме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил текст мирового соглашения, подписанный представителем истцов Муслуховой Г.Р., действующей на основании доверенности от 24.04.2023, сроком на пять лет, с правом заключения мирового соглашения и представителем ответчика Лейман В.Г., действующей на основании доверенности от 19 июля 2022 года, сроком на 10 лет, с правом заключения мирового соглашения.

Представители сторон просят утвердить мировое соглашение на указанных в тексте мирового соглашения условиях и прекратить производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ сторонам известны.

Изучив текст мирового соглашения, судебная коллегия не усматривает препятствий к удовлетворению ходатайства о прекращении производства по делу в связи с утверждением достигнутого сторонами мирового соглашения.

В соответствии с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В силу абз. 2 ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта
не проверяются.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет ранее принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Принимая во внимание, что стороны добровольно приняли решение
о заключении мирового соглашения, согласовали его условия в пределах заявленных исковых требований, условия мирового соглашения
не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Согласно ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Оснований полагать, что представленный сторонами проект мирового соглашения затрагивает права и законные интересы иных лиц, исходя из предмета и оснований иска, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, что влечет за собой отмену постановленного судом первой инстанции решения и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8 - 153.11, 173, 220, 221, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 апреля 2022 года отменить.

Утвердить заключенное между Зариповым Р.В., Зариповой Л.Л., Стремецкой Э.Р. и Бобровым Г.И. мировое соглашение, по которому

Бобров Г.И. погашает Зарипову Р.В., Зариповой Л.Л., Стремецкой Э.Р. ущерб, причиненный в результате затопления 29 марта 2021 года квартиры (адрес)

Бобров Г.И. выплачивает за восстановительный ремонт квартиры

Зарипову Р.В. - 30 266,66 руб.,

Стремецкой Э.Р. - 30 266,66 руб.,

Зариповой Л.Л. - 51 943,75 руб.,

в том числе

20 266,66 руб. за восстановительный ремонт квартиры,

20 000 руб. за юридические услуги,

2 800 руб. за оформление доверенности,

3 074 руб. государственной пошлины,

803,09 руб. почтовых расходов,

5 000 руб. убытков.

Производство по гражданскому делу по иску Зарипова Р.В., Зариповой Л.Л., Стремецкой Э.Р. к Боброву Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе Боброва Г.И. на решение Сургутского городского суда
от 14 апреля 2022 года - прекратить.

Разъяснить Зарипову Р.В., Зариповой Л.Л., Стремецкой Э.Р., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Решетникова О.В. Солонина Е.А.