Решение от 26.09.2024 по делу № 22-1099/2024 от 26.08.2024

Судья: Захарова Н.В. Материал № 22-1099/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 26 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Навражных С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Зуева П.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03 июля 2024 года, которым Зуеву Павлу Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Комсомольске Полтавской области Республики Украина, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживавшему до осуждения по адресу: <адрес> осуждённому 26.01.2015 Липецким областным судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет 06 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 03 июля 2024 года в отношении Зуева П.А. без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

02.05.2024 в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого Зуева П.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

03.07.2024 Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Зуев П.А. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03.07.2024 отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, указывает, что обжалуемое постановление не отвечает принципам законности, обоснованности, справедливости.

Принимая решение, суд сослался на то, что гражданский иск по уголовному делу не погашен, тогда как суду известно, что за период отбывания наказания указанный иск был погашен в полном объеме, и это следует из постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 19.07.2023.

Обосновывая принятое решение, суд сослался на наличие 29 поощрений, 2 взысканий и 4 бесед воспитательного характера, которые также служили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства 19.07.2023, что свидетельствует о несправедливости принятого решения; нестабильность поведения, на которую суд сослался в обоснование своих выводов, не раскрыта.

Исходя из справки о поощрениях и взысканиях, он имеет только 2 взыскания, которые в настоящий момент погашены, указанные судом 4 беседы воспитательного характера не нашли своего отражения в приведенной справке, основаны на необъективных данных, более того приказом № 130-ОС от 08.07.2024 он поощрен в виде благодарности.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 26.01.2015 Липецким областным судом Зуев П.А. осуждён по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет 06 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 26.01.2015 (с зачётом в срок отбывания наказания периода с 07.07.2014 по 25.01.2015), конец срока наказания – 06.01.2032.

В настоящий момент Зуев П.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

На момент подачи ходатайства осуждённым отбыта 1/2 часть назначенного наказания, предусмотренная ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства должным образом исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого Зуева П.А. и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленных суду материалов следует, что Зуев П.А. за весь период отбывания наказания получил 29 поощрений; отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, был трудоустроен на швейном участке в должности «швея», к труду относится добросовестно, замечаний и нареканий со стороны мастеров производства не поступает, норму выработки выполняет в полном объеме; от работ по благоустройству территории ИУ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется; окончил в ПУ № 101 при исправительном учреждении по специальностям: «швея», «слесарь по ремонту автомобилей»; на профилактическом учете не состоит; внешний вид и установленную форму одежды соблюдает; мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, делает для себя правильные выводы; принимает участие в работе «Литературного» кружка; дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; в общении с представителями администрации вежлив, тактичен; вину в совершенном преступлении признает, наказание считает законным и справедливым, написал извинительное письмо потерпевшей стороне; социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке.

Таким образом, при изучении поступивших материалов, все положительные данные о личности осуждённого судом первой инстанции были учтены.

Наряду с этим суд учёл, что на протяжении всего срока отбывания наказания осуждённый допустил 6 нарушений порядка содержания и отбывания наказания, по факту которых на него 2 раза налагались дисциплинарные взыскания (13.03.2015 выговор за закрытие смотрового глазка, 23.06.2021 выговор устно за уклонение от утренней зарядки), 4 раза с ним проводились беседы воспитательного характера (24.07.2018 уклонился от утренней зарядки, 02.05.2020 находился на спальном месте в неотведенное для сна время, 12.01.2023 самовольно оставил рабочее место, 27.02.2024 уклонился от проведения утренней зарядки); имеет исковые требования по приговору Липецкого областного суда от 26.01.2015, исковые листы в исправительное учреждение не поступали, гражданский иск не погашается.

Из приведенного выше усматривается, что сведения, характеризующие осуждённого Зуева П.А. как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны, учитывались судом 1-й инстанции в совокупности, и не позволили суду прийти к выводу, что осуждённый заслуживает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Зуева П.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отмечая следующее.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

Судом первой инстанции обоснованно учтены нарушения, за которые на осуждённого были наложены взыскания, несмотря на того, что одно взыскание имело место до вступления приговора в законную силу, а второе - погашено, поскольку выводы суда о том, что осуждённый заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства; период содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу зачтён в общий срок отбывания наказания.

Судом обосновано были учтены нарушения, по фактам которых с осуждённым представителями администрации исправительного учреждения проводились беседы воспитательно-профилактического характер, поскольку проведение воспитательной беседы это одна из форм реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания), выбор которой является правом администрации исправительного учреждения в соответствии с приказом Минюста России от 20.05.2013 № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Сами факты проведения с осуждённым бесед воспитательно-профилактического характера свидетельствуют о допущенных им нарушениях Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, то есть о нестабильности его поведения. При этом о нестабильности поведения осуждённого, несмотря на наличии у него общей тенденции к исправлению, свидетельствует то, что, несмотря на принятие к осуждённому со стороны администрации исправительного учреждения как воспитательных мер, так и мер дисциплинарного характера, им трижды (24.07.2018, 23.06.2021, 27.02.2024), наряду с другими нарушениями, допускались однотипные нарушения Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, выразившиеся в уклонении от проведения утренней физической зарядки, последнее из которых допущено менее, чем за три месяца до обращения осуждённого в суд с указанным ходатайством.

То обстоятельство, что осуждённый Зуев П.А. обучался в профессиональном училище, свидетельствует о его стремлении повысить свой образовательный уровень, получить новую профессию и приобрести трудовые навыки, что само по себе не свидетельствует о его исправлении.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства по тем же основаниям, что и при вынесения постановления от 19.07.2023, несостоятельны, поскольку наряду с полученными после 19.07.2023 двумя поощрениями (29.08.2023, 29.11.2023 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях) осуждённым 27.02.2024 было допущено указанное выше нарушение порядка отбывания наказания, за которое с ним проводилась беседа воспитательно-профилактического характера.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Они явились основанием для поощрения осуждённого администрацией учреждения, однако в данном случае не могут расцениваться как свидетельствующие в настоящее время о достижении цели исправления осуждённого.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение (полностью или частично) вреда, причинённого преступлением, является одним из обязательных условий, для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно приговору Липецкого областного суда от 26.01.2015 с Зуева П.А. в пользу Т. взысканы: возмещение материального ущерба 206002 рубля, компенсация морального вреда в размере 900000 рублей. Согласно представленным материалам в бухгалтерию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области исполнительные листы не поступали. Согласно ответу УФССП России по Липецкой области от 19.09.2024 № на запрос Липецкого областного суда исполнительное производство по исполнительным листам о взыскании с Зуева П.А. в пользу Т. на сумму 900000 руб., 206002 руб., окончены 31.10.2016 в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданский иск, вопреки доводам жалобы, не погашен. Ссылка осуждённого в обоснование указанного довода на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19.07.2023 несостоятельна, поскольку, рассматривая 19.07.2023 ходатайство осуждённого, суд лишь констатировал отсутствие в производстве бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области исполнительных листов по гражданскому иску, при этом, не учитывая сведения, приведённые в характеристике администрации исправительного учреждения о том, что гражданский иск о компенсации морального и материально вреда погашен полном объёме, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в справке заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области (л.д. 19 материала № 4/17-336/2023), а также сведениями, исследованными в судебном заседании 19.07.2023 (л.д. 52-53 материала № 4/17-336/2023).

Таким образом, суду апелляционной инстанции не предоставлено сведений о том, что осуждённым принимались меры по возмещению потерпевшей (полностью или частично) вреда, причинённого преступлением.

Довод апелляционной жалобы о получении осуждённым 08.07.2024 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях не может учитываться судом апелляционной инстанции при принятии решения по апелляционной жалобе, поскольку данное поощрение получено после принятия судом решения по ходатайству осуждённого.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым Зуевым П.А. назначенного наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела и надлежащим образом мотивирован судом.

Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности рассмотрения ходатайства осуждённого не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судом созданы все условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Оно принято с соблюдением норм уголовного, уголовно - процессуального и уголовно – исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.

Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░