Решение по делу № 33-6651/2024 от 17.05.2024

Судья Алексеева И.В. УИД № 34RS0001-01-2021-001872-62

дело № 2-1104/2021 дело № 33-6651/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ТА.вой А. СтепА., Алексеевской А. А., Колокольниковой Н. Н. (в лице представителя по доверенности Щербо Л. В.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску АО Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С. В., ТА.вой А. СтепА., Колокольниковой Н. Н., Алексеевской А. А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества Банк «Национальный стандарт» были удовлетворены частично. С Михайловой С.В. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <.......>; с ТА.вой А.С. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <.......>; с Колокольниковой Н.Н. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <.......>; с Алексеевской А.А. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <.......>

В удовлетворении остальной части иска АО Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С.В., ТА.вой А.С., Колокольниковой Н.Н., Алексеевской А.А. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТА.вой А.С., а также Колокольниковой Н.Н. и Алексеевской А.А. (в лице представителя по доверенности Щербо Л.В.) оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения иска банка о взыскании материального ущерба с ТА.вой А.С., Колокольниковой Н.Н. и Алексеевской А.А., с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения требований акционерного общества Банк «Национальный стандарт» о взыскании материального ущерба с ТА.вой А.С. в размере <.......>, с Колокольниковой Н.Н. в размере <.......>, с Алексеевской А.А. в размере <.......> с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

ТА.ва А.С., Алексеевская А.А., Колокольникова Н.Н. (в лице представителя по доверенности Щербо Л.В.) обратились в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему гражданскому делу решения и апелляционных определений по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 292 ГПК РФ, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Ворошиловского районного суда <адрес> по делу № <...> о привлечении Михайловой С.В. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ по фактам хищения денежных средств АО Банк «Национальный стандарт» в форме мошенничества путем изготовления фиктивных расходных и приходных кассовых и иных документов, их предъявления от имени вкладчиков кассирам банка с введением последних в заблуждение относительно волеизъявления вкладчиков о снятии денежных средств либо о суммах денежных средств, с присвоением снятых со счетов вкладчиков денежных средств и их распоряжением по своему усмотрению, которым установлено, что сотрудники банка, включая заявителей не были осведомлены о преступных намерениях Михайловой С.В. и к хищению последней денежных средств со счетов вкладчиков не причастны.

Заявители указывали на то, что приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена их невиновность в причиненном АО Банк «Национальный стандарт» материальном ущербе.

По мнению заявителей, поскольку в соответствии с п. 4 заключенных между банком и ответчиками договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине, то установленные приговором суда обстоятельства причинения ущерба банку являются существенными для разрешения спора по предъявленному банком иску о возмещении материального ущерба. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям, они имели место на время рассмотрения дела, где они были ответчиками, и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем, как вновь открывшиеся обстоятельства должны служить основанием для пересмотра судебных актов.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявители (в лице представителя по доверенности Щербо Л.В.) ссылались на то, что обстоятельства, при которых были похищены денежные средства со счета Ф.И.О. в АО Банк «Национальный стандарт», имели место до рассмотрения гражданского дела по иску АО «Банк Национальный стандарт» к Михайловой С.В., ТА.вой А.С., Колокольниковой Н.Н., Алексеевской А.А., однако стали известны сторонам по этому делу только после даты вступления в законную силу приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Ворошиловского районного суда <адрес> установлены обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств со счетов клиентов банка, в том числе и Ф.И.О., повлекшее причинение материального ущерба банку. Данным приговором Михайлова С.В. была признана виновной в хищении, в том числе денежных средств, находящихся на счете Ф.И.О. в банке, путем мошенничества.

Принимая во внимание, что предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного УК РФ (в данном случае обстоятельства совершения Михайловой С.В. мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния), не составлял предмета доказывания по гражданскому делу о взыскании материального ущерба по иску банка к заявителям, заявленного в рамках положений ст. 232, 233 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что обстоятельства совершения Михайловой С.В. мошеннических действий с целью хищения денежных средств банка, повлекших причинение ущерба банку, не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела по иску к банка к Михайловой С.В., ТА.вой А.С., Колокольниковой Н.Н., Алексеевской А.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, вследствие чего, формально имеются основания для пересмотра постановленного по делу судом апелляционной инстанции определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, установленные приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обладают признаками, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а именно: они не были и не могли быть известны заявителям и суду апелляционной инстанции на момент рассмотрения гражданского дела и формально способны повлиять на его исход при разрешении судом вопроса о возложении на ТА.ву А.С., Колокольникову Н.Н., Алексеевскую А.А., которые не обладали информацией о преступном умысле Михайловой С.В., материальной ответственности за ущерб, причиненный банку в результате преступных действий последней.

Однако, при обращении с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов, заявителями не принято во внимание, что фактически ими заявлено требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения требований банка о взыскании материального ущерба с ТА.вой А.С. в размере <.......>, с Колокольниковой Н.Н. в размере <.......>, с Алексеевской А.А. в размере <.......> с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований по мотиву нарушения истцом требований ст. 247 ТК РФ при принятии решения о привлечении работников к материальной ответственности.

По итогам рассмотрения дела причиненный банку материальный ущерб взыскан только с ответчика Михайловой С.В.

Таким образом, в рамках возникшего спора иные ответчики – заявители в рамках поданного заявления были освобождены от гражданско – правовой ответственности.

В этой связи, установленные приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства о наличии вины ответчика Михайловой С.В., объективно имевшие место на время рассмотрения настоящего гражданского дела не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, то есть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске к заявителям о взыскании материального ущерба было отказано ввиду нарушения истцом требований ст. 247 ТК РФ.

Так как итоговым судебным актом, то есть апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания материального ущерба с заявителей, предусмотренных законом оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, так как рассмотрение и удовлетворение поданного заявления не повлияет на существо принятого итогового судебного постановления.

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оснований для его пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ, также не имеется, поскольку его принятие и последующая отмена не порождают правовых последствий для заявителей.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Правила исчисления сроков обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, применимые к рассматриваемым правоотношениям, регулируются ст. 395 ГПК РФ, согласно которой указанный процессуальный срок начинает исчисляться со дня открытия существенных для дела обстоятельств, вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Приговор в отношении Михайловой С.В. был постановлен Ворошиловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок заявители обратились в Ворошиловский районный суд <адрес> об отмене судебных постановлений по делу по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на приговор суда, определением суда им было в этом отказано по причине нарушения правил подсудности.

Оценивая приведенные нормы права в их совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия полагает, что поданное ответчиками заявление подано в пределах срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, независимо от наличия или отсутствия уважительности причин пропуска срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление ТА.вой А. СтепА., Алексеевской А. А., Колокольниковой Н. Н. (в лице представителя по доверенности Щербо Л. В.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: