Решение по делу № 33-32/2023 (33-9464/2022;) от 06.09.2022

Судья: Музафаров Р.И.                        №33-32/2023 (№ 33-9464/2022)

Докладчик: Шульц Н.В.                      (№ 2-546/2022)

                                                             УИД 42RS0001-01-2022-000593-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Солонович Светланы Алексеевны, представителя «Газпромбанк» (АО) - Лукашенко Всеволода Олеговича

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2022 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Солонович Светлане Алексеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Солонович С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования, о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа по кредиту в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору за период с 21.12.2020 по 08.12.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 2 505 192,15 руб. (основной долг - 2 206 680,65 руб., 298 511,50 руб. - просроченные проценты).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

Просили взыскать с Солонович С.А. образовавшуюся задолженность как с наследника, расходы по госпошлине, расторгнуть кредитный договор.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Солонович Светлане Алексеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования, о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с Солонович Светланы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН/КПП №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН № задолженность по состоянию на 08.12.2021 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 505 192,15 руб., состоящей из:

- 2 206 680,65 рублей - просроченного основного долга;

- 298 511,50 рублей - просроченных процентов.

Взыскать с Солонович Светланы Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 725,96 руб.».

В апелляционной жалобе Солонович С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, суд не исследовал обстоятельства относительно наличия в действиях стороны истца недобросовестности, выраженной в длительном не предъявлении без уважительных причин иска в суд, как кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, что в последующем привело к увеличению суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Полагает, что суд первой инстанции не проверил правильность, произведенного истцом расчета исходя из разъяснений содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В направленном истцом исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании доказательств в отношении имущества, зарегистрированного на ФИО4, который не является лицом, участвующим в деле.

Однако, судом без учета мнения участвующих лиц и вынесения определения относительно ходатайства были направлены запросы об истребовании доказательств, что является нарушением гражданско-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе представитель «Газпромбанк» (АО) - Лукашенко В.О. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не исследован вопрос о наличии иных кредиторов наследодателя, не определен размер задолженности наследодателя перед всеми кредиторами, к участию в деле не привлечены иные кредиторы наследодателя.

Вынося решение об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России», несмотря на наличие в материалах наследственного дела № претензии кредитора - «Газпромбанк» (АО) с указанием о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, суд не определил общий размер долгов наследодателя, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Решением суда затронуты права и законные интересы «Газпромбанк» (АО), поскольку в нем разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен кредитный договор с «Газпромбанк» (АО) на сумму <данные изъяты> руб. по 28.02.2025. Задолженность по состоянию на 22.04.2022 составила 3 789 918, 35 руб.

Кредиторы Солонович С.А. соглашения о непропорциональности распределения исполнения не заключали, вследствие чего они вправе требовать с ответчика взыскания сумм, пропорциональных размеру имевшихся у наследодателя перед ними долговых обязательств в пределах размера ответственности наследника (ответчика).

Относительно апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» от представителя ответчика Солонович С.А. – Цыбульник А.С. поступили возражения.

Заслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Газпромбанк» Лукашенко В.О., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпромбанк».

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм права и разъяснений следует, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, размер долговых обязательств наследодателя.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не установил наличие иных кредиторов наследодателя и данный вопрос не обсуждал.

В апелляционной жалобе представитель «Газпромбанк» (АО) - Лукашенко В.О. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Кемерово и ФИО3 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 28 февраля 2025. Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом. «Газпромбанк» (АО) заявился в наследственном деле в качестве кредитора.

Представитель Солонович С.А. – Цыбульник А.С. в суде апелляционной инстанции подтвердил доводы «Газпромбанк» (АО), указав, что в рамках наследственного дела заявились два кредитора ПАО «Сбербанк России» и «Газпромбанк» (АО), что также подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, решение суда подлежит отмене, а спор рассмотрению судебной коллегией по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 указанного Постановления).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом установлено, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком 60 месяцев, под 12,9 % годовых.

Платежная дата по кредитному договору установлена сторонами 20 числа месяца, размер ежемесячного платежа составляет 68 105,74 рублей (пункт 6 договора).

Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по лицевому счету (зачисление на лицевой счет произведено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заёмщик принятые на себя обязательства не исполнял, платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 08.12.2021 размер задолженности составил 2 505 192,15 рубля (основной долг – 2 206 680,65 рублей, 298 511,50 рублей – просроченные проценты).

Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным, в соответствии с условиями договора, является математически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора, положениям ст.319 ГК РФ, а также разъяснениям содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ответу нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась супруга – Солонович Светлана Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик по делу). Также, с заявлениями об отказе от наследства по всем основаниям в пользу его супруги Солонович С.А. обратились: сын ФИО9, дочь ФИО10

Выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Солонович С.А. в отношении следующего имущества:

- ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость доли составляет 683 974,51 руб.

- ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость доли составляет 211 104,13 руб.;

- ? доли автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, оценочная стоимость доли составляет 432 500 руб.;

- ? доли прицепа марки МЗСА 817715, оценочная стоимость доли составляет 27 500 руб.;

- ? доли снегохода марки POLARIS WIDETRAK LX 2011 года выпуска, оценочная стоимость доли составляет 226 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства в сумме 2 325 976,97 руб. на имя Солонович Светланы Алексеевны.

Согласно ответу нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 заведено наследственное дело за №. В деле имеются претензии кредиторов ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк».

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> кадастровая стоимость доли составляет 683 974,51 руб.

- ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость доли составляет 211 104,13 руб.;

- ? доли автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, оценочная стоимость доли составляет 432 500 руб.;

- ? доли прицепа марки МЗСА 817715, оценочная стоимость доли составляет 27 500 руб.;

- ? доли снегохода марки POLARIS WIDETRAK LX 2011 года выпуска, оценочная стоимость доли составляет 226 500 руб.;

- денежных средств в сумме 2325976,97 руб.;

-огнестрельного оружия, оценочная стоимость оружия – 15 000 00 руб.

Как следует из полученной по запросу судебной коллегии Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Солонович С.А. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных в материалы дела документов и было подтверждено представителем Солонович С.А. в суде апелляционной инстанции, ? доля в праве на данное имущества является совместно нажитой с ФИО3

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Таким образом, подача заявления о принятии наследства не является единственным способом принятия наследства, которое также может быть принято путем совершения фактических действий.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в течение установленного законом срока (6 месяцев с момента открытия наследства) ответчик Солонович С.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Солонович Л.М., у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что указанный ответчик не вступил в права наследования после смерти наследодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.10.2022 по ходатайству представителя «Газпромбанк» (АО) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая профессиональная оценка».

Согласно заключению эксперта № 221112э от 05.02.2023 ООО Независимая профессиональная оценка», рыночная стоимость ? доли имущества по состоянию на 20.11.2020 составляет:

- ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> - 998 500,00 руб.,

- ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> – 250 500, 00 руб.,

- ? доли жилого помещения (квартиры), общей площадью 56,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – 314 000,00 руб.,

- ? доли автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, 2019 года выпуска – 170 000 руб.,

- ? доли прицепа марки МЗСА 817715 – 4500 руб.,

- ? доли снегохода марки POLARIS WIDETRAK LX 2011 года – 159 000,00 руб.;

- ? доли огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-80-13Т – 3600 руб.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем его результаты приняты судебной коллегией.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не предоставлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО3 составляет 4 226 076,97 руб. (998 500,00 + 250 500, 00 + 314 000,00 +170 000 + 4500 +159 000,00 +3600 + 2 325 976,97).

Принятие ответчиком Солонович С.А. наследства после смерти заемщика подтверждается материалами дела.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, нашел свое подтверждение в материалах дела, не оспаривается участниками процесса, в связи с чем не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Солонович С.А. как наследника умершего заемщика Солонович С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк потребовал от наследника Солонович С.А. погашения задолженности по кредитному договору направив в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просит возвратить сумму долга по кредитному договору в размере 2 475 591,18 руб. в срок не позднее 28.11.2021. Требование содержит предложение о расторжении кредитного договора. Однако в добровольном порядке задолженность не была погашена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком ФИО3 или его наследником принятых на себя обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая, что истцом денежные средства во исполнение условий кредитного договора предоставлены заемщику, ФИО3 и его наследником Солонович С.А. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняются ненадлежащим образом, задолженность ФИО3 составила 2 505 192,15 руб., судебная коллегия, оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, полагает указанную задолженность подлежащей взысканию с ответчика Солонович С.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк».

Исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела доказано и ответчиком не оспаривается, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности и подтверждается выписками по счету.

В силу ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении кредитного договора, однако ответа банком получено не было, а также учитывая размер задолженности, срок просрочки, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца в той части, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что банк содействовал увеличению убытков, поскольку зная о смерти заемщика в течение длительного времени не обращался в суд, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком (его наследником) обязательств по кредитному договору, либо тому, что банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Иск подан Банком в течение срока действия договора, в пределах срока исковой давности, при этом ответчик, как наследник должника, имела возможность исполнять обязательства надлежащим образом, доказательств наличия препятствий этому со стороны истца не представлено.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Доводы третьего лица АО «Газпромбанк» о том, что судом требования истца подлежат удовлетворению с учетом имеющейся у должника задолженности перед АО «Газпромбанк» отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку АО «Газпромбанк» самостоятельных требований на предмет иска, в рамках настоящего дела не заявил, избрав иной способ защиты нарушенного права, путем предъявления самостоятельного иска к наследнику должника (производство по делу в настоящее время приостановлено (л.д.191 т.1)), в связи с чем обоснованность требований АО «Газпромбанк» не подлежит проверке в рамках настоящего иска.

Судебная коллегия отмечает, что иные кредиторы, кроме участвующих в деле, в рамках наследственного дела не заявились, о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц также не заявили.

Кроме того, возможность удовлетворения требований всех кредиторов наследодателя будет определяться на стадии исполнения обязательств наследодателя, поскольку напрямую зависит от объема предъявляемых требований и стоимости унаследованного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что АО «Газпромбанк» не лишен возможности получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, в случае признания его требований обоснованными, при рассмотрении поданного им иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 26 725,96 руб.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2022 года отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Солонович Светлане Алексеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования, о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с Солонович Светланы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по состоянию на 08.12.2021 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 505 192,15 рублей, состоящей из:

- 2 206 680,65 рублей - просроченного основного долга;

- 298 511,50 рублей - просроченных процентов.

Взыскать с Солонович Светланы Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 725,96 рублей.

Председательствующий:                      Н.В. Шульц

Судьи:                                                   О.А. Борисенко

                                        А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2023