Решение по делу № 33-5724/2017 от 19.05.2017

Судья: Мяленко М.Н.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Дмитриевой Л.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Мергель К.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Солодову А. Ю. и Солодовой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., ходатайство представителей ПАО «Сбербанк России» по доверенностям Мергель К.А. и Заломаева А.С. об отказе от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 первоначально обратилось в суд с иском к Солодову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12.01.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и Солодовым Ю.А. заключен кредитный договор № 58, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1 098 000 руб. под 16% годовых на срок по 12.01.2017г. путем зачисления денежных средств на счет заемщика №.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета.

Несмотря на принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 29.03.2016 г. размер задолженности по договору составляет 512 146 руб. 73 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 465 312 руб. 43 коп., просроченные проценты - 46 834 руб. 30 коп.

В настоящее время истцу стало известно, что должник умер 18.02.2015 года. Наследником по закону после смерти Солодова Ю.А. является Солодов А.Ю.

19.02.2016 г. Солодову А.Ю. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 21.03.2016 г.

С учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с ответчиков Солодова А.Ю. и Солодовой Л.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № 58, заключенному с Солодовым Ю.А., по состоянию на 29.03.2016 г. в размере 512 146 рут. 73 коп., из которых 465 312 руб. 43 коп. просроченная ссудная задолженность, 46 834 руб. 30 коп. просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321 руб. 47 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ПАО «Сбербанк России» Мергель К.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что стоимость наследственного имущества была определена на основании кадастровой стоимости, что противоречит п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», предписывающему определять стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, его рыночной стоимости.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения от апеллянта представителей ПАО «Сбербанк России» Мергель К.А. и Заломаева А.С. поступило заявление об отказе от иска к Солодову А.Ю. и Солодовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону. В данном случае оснований для отказа в удовлетворении заявления судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление апеллянта об отказе от иска, и учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным удовлетворить данное заявление и принять отказ от представителя ПАО «Сбербанк России» Мергель К.А. от иска к Солодову А.Ю. и Солодовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и производство по делу прекратить. Решение отменить.

Руководствуясь статьями 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от представителя ПАО «Сбербанк России» Мергель К.А. отказ от иска к Солодову А.Ю. и Солодовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2017 года отменить.

Производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Солодову А.Ю. и Солодовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Председательствующий:

Судьи: