Решение от 20.05.2022 по делу № 2-1420/2022 от 17.01.2022

                                                          Дело №2-1420/2022

                                                                       16RS0049-01-2022-000760-59 2.170

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                                                                        город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи      Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А,

с участием представителя истца Хасановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанов А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Марка», обществу с ограниченной ответственностью «Гамма Финанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Марка», ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между Хасанов А.Р. и ООО «РН Банк» был заключен кредитный договор. В рамках указанного договора был заключен опционный договор № I 0040999 на сумму 300 000 рублей с ООО «ИТЦ-Гарант», в подтверждение заключения которого был выдан сертификат F000704. Также был заключен договор возмездного оказания услуг «Assistance_1» с ООО «Марка» на сумму 300 000 рублей.

По состоянию на --.--.---- г. истец не заявлял требований по опционному договору, не пользовался услугами по договору возмездного оказания услуг.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении опционного договора и договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств. В конце декабря 2021 года был получен ответ от ООО «ИТЦ-Гарант», в соответствии с которым требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть опционный договор № I 004099 от --.--.---- г., взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» 300 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный с ООО «Марка» и взыскать с ООО «Марка» 300 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АС Эксперт».

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «А24 Агент».

Определением суда от --.--.---- г. приняты уточнения исковых требований. Истец просил взыскать с ответчиков 16 600 рублей в счет возмещения расходов на представителя, штраф. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Гамма Финанс».

Определением суда от --.--.---- г. ООО «Марка» заменено правопреемником ООО «РРТ».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Указала, что денежные средства в размере 300 000 рублей были списаны со счета истца один раз.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске к ООО «ИТЦ-Гарант» отказать. В обоснование указывает, что ООО «ИТЦ-Гарант» во исполнение требования истца подключил его к программе обслуживания CAR TECH «Премиум», объектом обслуживания является автомобиль Ниссан. Выданный истцу сертификат подтверждает подключение его к программе обслуживания CAR TECH «Премиум», подписание сертификата истец подтвердил, что обязанность ООО «ИТЦ-Гарант» по опционному договору исполнена. В настоящее время договор прекращен фактическим исполнением, в связи с чем, денежные средства возврату не подлежат.

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске к ООО «РРТ» отказать. Указывает, что между Хасанов А.Р. и ООО «Марка» опционный договор не заключался. Между ООО «Гамма Финанс» и ООО «Марка» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Марка» приняло на себя обязательство от имени и за счет страховых компаний, в том числе ООО «А 24 Агент» осуществлять поиск клиентов для последующего заключения с ними договоров страхования. Денежные средства в счет оплаты спорного договора были перечислены ООО «Марка» в пользу ООО «Гамма Финанс».

Представитель ответчика ООО «Гамма Финанс» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «АС Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств по опционному договору.

Судом установлено, что между Хасанов А.Р. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №--, по условиям которого Хасанов А.Р. предоставлен кредит в сумме 1 865 897 рублей сроком до --.--.---- г., под 13 % годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий, целью использования кредита является: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Марка» по договору купли-продажи в размере 1 482 800 рублей, оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №-- в размере 83 097 рублей, оплата вознаграждения в размере 300 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Assistance_1».

--.--.---- г. между ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор № №--, по условиям которого ООО «ИТЦ-Гарант» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания CAR TECH «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech.tech. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 300 000 рублей (п. 2.1 договора).

В подтверждение исполнения обязанности ООО «ИТЦ-Гарант» по подключению Хасанов А.Р. к программе CAR TECH «Премиум», истцу выдан сертификат F 000704. Указанный сертификат выдан ООО «АС Эксперт».

Как следует из правил оказания услуг по программе CAR TECH, опубликованных на интернет-сайте car-tech.tech, услуги по программе оказывает ООО «АС Эксперт».

--.--.---- г. со счета истца списаны денежные средства в размере 300 000 рублей в пользу ООО «Марка» (л.д. 49).

--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «Марка», ООО «АС Эксперт», ООО «ИТЦ-Гарант» претензию с требованием о расторжении опционного договора № I 004099 и возврате денежных средств в размере 300 000 рублей.

Требование оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Хасанов А.Р. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Как следует из сертификата № №--, владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания CAR TECH «Премиум» с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №--, претензия с требованием об отказе от исполнения договора получена ООО «Марка» --.--.---- г..

Поскольку до момента отказа от договора срок действия договора составил 7 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.), истцу подлежит возврату сумма в размере 294 246 рублей 58 копеек ((300 000 - 300 000 /365 х7)).

При определении надлежащего ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше, --.--.---- г. со счета истца списаны денежные средства в размере 300 000 рублей в пользу ООО «Марка», что подтверждается выпиской по счету истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

--.--.---- г. между ООО «Гамма Финанс» (агент) и ООО «Марка» (субагент) заключен субагентский договор № №--, по условиям которого агент в целях исполнения заключенных им агентских договоров со страховыми компаниями поручает, а субагент принимает на себя обязательства в порядке передоверия от имени и за счет страховых компаний осуществлять поиск потенциальных клиентов для последующего заключения с ними договоров страхования.

--.--.---- г. между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «Гамма Финанс» (субагент) был заключен субагентский договор №--, по условиям которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридически и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам.

--.--.---- г. между ООО «Гамма Финанс» и ООО «Марка» был составлен акт приема-сдачи выполненных услуг, согласно которому в период с 1 по --.--.---- г. при содействии субагента агентом были заключены договоры страхования. Согласно указанному акту, при содействии ООО «Марка» также был заключен опционный договор № №-- с Хасанов А.Р. согласно акту приема-сдачи выполненных работ, страховая премия под договору составила 300 000 рублей, комиссия субагента – 15 000 рублей.

Денежные средства в соответствии с актом были перечислены ООО «Марка» в пользу ООО «Гамма Финанс», что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. (л.д. 120).

В связи вышеизложенным, условиями субагентского договора, суд считает, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «Гамма Финанс». В удовлетворении исковых требований к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «РРТ» надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от --.--.---- г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Гамма Финанс» в пользу истца, составляет 147 123 рублей 29 копеек (294 246,58 /2).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от --.--.---- г., договором об оказании юридических услуг от --.--.---- г., актами об оказании юридических услуг, квитанциями (л.д. 156-157).

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Гамма Финанс» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 142 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 294 246 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 16 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 147 123 ░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 142 ░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░