Решение по делу № 2-1113/2022 от 12.01.2022

50RS0№-62

                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                      2-1113/22

ИФИО1

12 мая 2022 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком планировалось заключить договор на выполнение ремонтных работ в квартире, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства выполнить ремонт квартиры, а истец оплатить материалы и работы. Во исполнение достигнутой договоренности, истцом были произведены переводы денежных средств, а также переданы наличными в сумме на общую сумм <данные изъяты>. От подписания договора после получения денежных средств ответчик уклонился, к осуществлению ремонтных работ не приступал, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

       Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом ( л.д.101,102).

      Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

      Третье лицо – ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала ( л.д.72-74).

       В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

       Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о том, что ФИО2 обязуется осуществить ремонт двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> бульвар, <адрес>, в ом числе электромонтажные работы под ключ, разводка сантехники в санузле + кухня, монтаж межкомнатных перегородок, стяжка пола, подготовка стен под обои, укладка плитки в санузле и в коридоре, устройство теплого пола, балкон под ключ с утеплением с заменой стеклопакета, подключение всех сантехнических приборов, укладка ламината, фартук, затирка, поклейка обоев, натяжной потолок. Уборка помещения. Работы должны быть проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что <адрес> по Бородинскому бульвару в городе <адрес> принадлежит основании договора долевого участия матери истца- ФИО5(л.д.62-64, 72-74).

Из объяснений истица в судебном заседании следует, что между ним и ответчиком планировалось заключить письменный договор Подряда на выполнение ремонтных работ в вышеуказанной квартире, в связи с чем, он (истец) передал ответчику денежные средства в сумме 550000 рублей, частично посредством банковского перевода, частично наличными денежными средствами. От подписания договора ответчик уклонился, согласованные работы не произведены. Ремонтные работы проводились в квартире иными лицами, работа которых оплачена им (истцом) в полном объеме.

Согласно банковским выпискам, ФИО3 перевел ФИО2 за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>(л.д.98,99).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в течение 3 дней с момента получения настоящего уведомления ( л.д.13,14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей в течение 3 дней с момента получения настоящего уведомления ( л.д.10,11-12).

Постановлением и.о. дознавателя 1 ОП УМВД России по Г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления ( л.д.93-94).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно п. п. 1, 2 статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6 Постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 статье 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанной выше правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора подряда, считающегося заключенным в момент оказания услуги, может быть представлены иные доказательства, удостоверяющий факт оказания заказчику исполнителем определенной услуги (работы).

В ходе судебного разбирательства, факт наличия между сторонами договорных отношений не установлен.

      В соответствии со статьей 1102 ГК РФ « лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Согласно статье 1107 ГК РФ, «Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения».

        Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что согласно правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, в качестве основания возникновения неосновательного обогащения предполагается наличие одновременно двух условий: приобретение(сбережение) имущества за счет потерпевшего и это приобретение(сбережение) имущества имеет место при отсутствии юридического основания приобретения(сбережения)этого имущества.

          Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 перечислил на имя ответчика денежные средства в сумме 318130 рублей, что подтверждается индивидуальными выписками по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.98,99-100).

         При этом, никаких обязательств перед ответчиком истец не имел, а следовательно ответчик получил и удерживает заявленные ко взысканию денежные средства без юридического на то основания.

           В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания, полученных от ФИО3, денежных средств в сумме <данные изъяты>.

        При таких <данные изъяты>

         Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>), переданных истцом ответчику наличными, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств данному обстоятельству истцом суду не представлено.

Ссылку истца на переписку в мессенджере <данные изъяты>как подтверждение передачи денежных средств в заявленном объеме, суд находит несостоятельной в силу закона.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки ( л.д.6).

Суд не принимает данный расчет, поскольку установлено, что сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств правомерности удержания денежных средств истца, ответчиком не представлено, суд взыскивает с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истец просил взыскать неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в размере <данные изъяты>.

      Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

       В соответствии с п. 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

     Согласно п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

       Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что по смыслу процитированных правовых норм, судебная неустойка в рассматриваемом случае взысканию не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

       В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и, руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Требования ФИО3 удовлетворить частично.

           Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки; неосновательного обогащения в размере, свыше <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, свыше <данные изъяты> копейки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

               Председательствующий судья                подпись                                   Е.В. Невская