Решение по делу № 2-4849/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-4849/2022

51RS0001-01-2022-005868-81

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Баландин А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ г.р.з. № и а/м Мерседес г.р.з№

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Мерседес г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель а/м ВАЗ г.р.з. № Кошелев Д.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП и передаче данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

ДД.ММ.ГГГГ Баландин А.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» изменил форму страхового возмещения и выплатил на реквизиты Баландина А.А. страховое возмещение в размере 156 200 рублей.

04.05.2022 г. Баландин А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в случае отсутствия заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта – заключить договор и выдать на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоцентр +», расположенную по адресу: <адрес>

Ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Баландин А.А. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме в размере 137 700 рублей, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответа на претензию не поступило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратилась к независимому оценщику ИП Гусевой О.И. Согласно экспертного заключения ИП Гусевой О.И. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 293 900 рублей.

Не согласившись с отказом страховой компании, Баландин А.А обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Баландина А.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа было отказано.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 105 000 рублей по отчету ответчика, неустойку в размере 149 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Баландин А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Баландина А.А. – Коломиец М.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, полагал, что страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Компенсацию морального вреда полагал завышенным.

Третье лицо Кошелев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее направил в суд письменные пояснения по делу. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Мерседес г.р.з. № принадлежит на праве собственности Баландину А.А.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ г.р.з. № под управлением водителя Кошелева Д.В. и а/м Мерседес г.р.з. №

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Мерседес г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ г.р.з. № Кошелев Д.В.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП и передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Баландин А.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

25.02.2022    г. ООО «СК «Согласие» выдало Баландину А.А. направление на проведение осмотра, с назначенной датой на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30, альтернативная дата осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 12.30.

28.02.2022    г. в адрес Баландина А.А., страховщиком направлена телеграмма о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр и независимую техническую экспертизу страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и место т/с Мерседес г.р.з. № не было предоставлено страховщику для проведения осмотра.

09.03.2022    г. в адрес Баландина А.А. направлено уведомление о том, что в связи с не предоставлением ТС на осмотр заявления о страховой выплате возвращено.

23.03.2022    г. Баландин А.А. повторно обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП.

31.03.2022    г. ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра, с назначенной датой на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00, альтернативная дата осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 12.00.

05.04.2022    г. в указанное время и место т/с Мерседес г.р.з№ было предоставлено страховщику, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес г.р.з. А 691 РН 51 без учета износа составляет 261 191 рублей 65 копеек, с учетом износа 156 180 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» поступило уведомление ООО «Константа» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортных средств по направлениям на ремонт, в связи с чем ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 156 200 рублей на предоставленные банковские реквизиты Баландина А.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Баландин А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в случае отсутствия заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта – заключить договор и выдать на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоцентр +», расположенную по адресу: <адрес>

Требования Баландина А.А. по претензии удовлетворены не были.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с Баландин А.А. обратился к независимому оценщику ИП Гусевой О.И. Согласно экспертного заключения ИП Гусевой О.И. №-Е/22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 293 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Баландин А.А. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме в размере 137 700 рублей, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Требования Баландина А.А. по претензии удовлетворены не были.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Баландин А.А. обратился в АНО «СОДФУ» с обращением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Баландина А.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа было отказано.

Не согласившись с позицией страховщика и с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Баландин А.А. обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании уточненных исковых требований к ООО «СК «Согласие» ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное страховщиком, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес г.р.з. № без учета износа составляет 261 191 рублей 65 копеек.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

ООО «СК «Согласие» ремонт транспортного средства истца не был организован. Доказательств обратного страховщиком не представлено.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку на ООО «СК «Согласие», Законом об ОСАГО возложена обязанность организации ремонта транспортного средства истца, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, и в случае если размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности по ОСАГО, то страховая компания должна предложить потерпевшему, произвести доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности по ОСАГО.

Из материалов дела, следует, что направление на ремонт т/с Мерседес г.р.з. № выдано не было. Кроме того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Баландин А.А. предлагал ООО «СК «Согласие» выдать ему направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр +», однако в заявленном требовании Баландину А.А. было отказано.

Согласия на получение страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства т/с Мерседес г.р.з. А 691 РН 51 и выдаче направления на ремонт.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» обязано произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное страховщиком ООО «СК «Согласие» обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу Баландина А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 000 рублей из расчета 261 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 156 200 рублей (выплата страхового возмещения по заявлению).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была. До подачи иска в суд ответчик выплату не произвел.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.03.2022 г. по 15.04.2022 г. составляет 75 458 рублей из расчета 260 200 рублей *1% *29 дней; и за период с 16.04.2022 г. по 30.09.2022 г. составляет 119 700 рублей из расчета 105 000 рублей *1% *114 дней.

Общий размер неустойки составляет 195 158 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Баландина А.А. с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 45 298 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы страхового возмещения 156 200 рублей *1% *29 дней.

Истцом заявлена, ко взысканию неустойка в размере 149 860 рублей из расчета 75 458 рублей + 119 700 рублей – 45 298 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаты страхового возмещения, периода просрочки, наличия спора о размере страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «СК «Согласие», не организован в установленном законом порядке ремонт поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, требования Баландина А.А. в полном объеме удовлетворены ООО «СК «Согласие» не были, суд с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика штраф в размере 35 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 6 048 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баландина А.А. к обществу с ограниченной отвественностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Баландина А.А. страховое возмещение в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Н.А. Лабутина