Решение по делу № 33-12004/2022 от 08.07.2022

Судья Николаева О.А. Дело <№> (дело <№>)

УИД 66RS0045-01-2022-000230-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Кайгородовой Е.В., судей Волкоморова С.А. и Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой ,,,, к акционерному обществу «...» и акционерному обществу «...» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда <адрес> от 27.04.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – Ушаковой М.С., представителя ответчика АО «...» – Васильевой А.А., представителя ответчика АО «...» – Идамжаповой Т.С., судебная коллегия

установила:

Ушакова М.С. обратилась в суд с иском к АО «...» и АО «...» о возмещении убытков, в обоснование которого указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 29,4 кв.м., приобретенного на основании договора купли-продажи от 10.03.2021, заключённого с Борисовой Г.Д.

Борисова Г.Д. до заключения договора купли-продажи обратилась в АО «Облкоммунэнерго» с заявлением о замене индивидуального прибора учёта электроэнергии. Ответчик письмом от 15.12.2020 сообщил о том, что заменит прибор учёта. Однако до 20.08.2021 замена прибора учёта не произведена.

20 августа 2021 года истец самостоятельно заменил индивидуальный прибор учёта, после чего обратился к ответчику о с заявлением перерасчёте количества потреблённой электроэнергии. Сумма счёта по оплате за электроэнергию на 31.08.2021 составила 129716 руб. 21 коп. при фактическом потребляемом объёме электроэнергии не более чем на 1078 руб. в месяц.

Ушакова М.С. полагает, что бездействием АО «...» ей причинены убытки в виде полученных АО «...» денежных средств в сумме 123248 руб. 21 коп., возникшие вследствие уплаты за электроэнергию 129716 руб. 21 коп. по счёту за август 2021 года за вычетом возможной уплаты счёта из расчёта 1078 руб. в месяц за 6 месяцев, с момента приобретения жилого помещения 10.03.2021 по 20.08.2021 (дату установки прибора учёта истцом).

На основании изложенного Ушакова М.С. просила суд взыскать в свою пользу солидарно с АО «...» и АО «...» в счёт возмещения убытков

123248 руб. 21 коп., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.04.2022 исковые требования Ушаковой М.С. к АО «...» и АО ...» о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о своевременной замене счётчика ответчиком не основаны на установленных по делу обстоятельствах, так 01.12.2020 бывший собственник помещения Борисова Г.Д. обращалась за заменой прибора учёта, но счётчик заменён не был. 15.07.2021 истец был вынужден повторно обратиться с просьбой о замене прибора учёта, заменил его самостоятельно и за свой счёт, после начисления за поставку электроэнергии суммы 129716 руб. 21 коп. Однако прибор учёта должен был быть заменён ответчиком не позднее 01.06.2021. Непредоставление истцу достоверной информации ответчиком о начислениях платы за электроэнергию за период с апреля по август 2021 года является недобросовестным поведением, повлекшим более позднее вторичное обращение истца по вопросу замены счетчика. Представленные истцом платежные документы за оплаченную поставленную электроэнергию после замены счётчика свидетельствуют о получении ответчиком существенного неосновательного обогащения, в десятки раз превышающего стоимость фактически поставленной электроэнергии.

Представитель ответчика – АО «...» – Палабугина Д.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения, пояснив, что замена прибора учёта производится по обращению потребителя в течение 6 месяцев с момента поступления соответствующего заявления. Ушакова М.С. до 15.07.2021 не обращалась в сетевую организацию по вопросу замены прибора учёта электроэнергии.

Расчёт, представленный истцом, ничем не подтверждён и не основан на нормах действующего законодательства. Доводы истца о фактически потребляемой электроэнергии на сумму 1078 руб. в месяц ничем не подтверждены. Поскольку договор энергоснабжения заключен с Ушаковой М.С. с 01.04.2021, при этом она не является правопреемником Борисовой Г.Д., расчёт по аналогичному периоду прошлого года противоречит нормам действующего законодательства и не может быть применим, так как данные по аналогичному периоду предыдущего года (замещающая информация) отсутствуют. Расчёт объёмов потребленной электроэнергии произведен АО «...» исходя из мощности энергопринимающих устройств, в соответствии с п. 140 Основных положений №442, что подтверждается ведомостями объёмов-передачи электрической энергии, имеющимися в материалах дела. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, противоправность поведения ответчика, наличие и размера понесенных убытков. Истцом не доказаны данные обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – АО «...» – Клиновицкая О.Н. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что АО «...» является агентом ООО «ЕЭС-Гарант» на основании агентского договора от <дата>, производит начисления за услуги по электроснабжению. АО «...» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Объём потреблённой электроэнергии за период июнь-август 2021 года произведён по мощности энергопринимающих устройств (5 кВт) и составил 13966 кВт/ч. Истцом не доказаны незаконные действия АО «...», расчет начислений произведен в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения и поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пп. «г» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 №354, в целях учета потребленных коммунальных услуг предписано использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку.

Иной порядок определения объема электроэнергии, чем по данным учета, предусмотрен при неучтенном потреблении в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ушаковой М.С. с 29.03.2021 на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый <№>, приобретённое на основании договора купли-продажи от 10.03.2021 (л.д. 16-17).

01 мая 2017 года между ООО «ЕЭС-Гарант» (Свердловский филиал), принципалом, и ООО «...» (Свердловский филиал), агентом, заключён договор №1-2017ФЦ,

по условиям которого агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в частности заключение с потребителями договоров энергоснабжения, осуществлять прием показаний приборов учета электроэнергии, начислять покупателям принципала суммы оплаты за потребленную электрическую энергию. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом в соответствии с условиями договора, приобретает права и становится обязанным принципал (л.д. 140-152).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №985 от 01.02.2011 между ГУП СО «... (сетевой организацией) и ИП Борисовой Г.Д. (потребителем), на объекте – помещение по адресу: <адрес>, производится электроснабжение от электрической сети ГУП СО «... Максимальная мощность электроустановок потребителя составляет 5 кВт (л.д. 54-58).

Как следует из акта №01934 от 04.12.2020 проверки прибора учета (измерительного комплекса), составленного представителем сетевой организации АО «...», выявлено, что прибор учета для осуществления расчетов не пригоден, отсутствует индикация дисплея прибора учета. Указано заменить прибора учёта и произвести допуск в эксплуатацию (л.д. 22).

01 апреля 2021 года между Ушаковой М.С. (потребителем), и ООО «ЕЭС-Гарант» (энергосбытовой организацией), в лице АО «...» (агента) заключён договор энергоснабжения №ЭГ0604-135792, согласно которому энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 115-124).

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 договора энергоснабжения потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора; ежемесячно передавать показания прибора учета в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик и сетевая организация обеспечивают коммерческий учёт электроэнергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учёта электроэнергии и (или) иного оборудования.

Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжения сетевая организация и гарантирующий поставщик осуществляют установку либо замену прибора учёта в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителя в порядке, предусмотренном ОПФРР.

В пункте 4.18 договора энергоснабжения стороны установили, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного ОПФРР.

Согласно письму АО «...» от 12.08.2021, направленному в адрес руководителя Полевского ОПиОК АО «... договор с потребителем Ушаковой М.С. заключён с 01.04.2021. Объект (нежилое помещение по <адрес>) перенесён с расторгнутого договора <№> с Борисовой Г.Д. В связи с тем, что у Борисовой Г.Д. прибор учёта электроэнергии был снят с расчёта по акту проверки от 04.12.2020 (отсутствие индикации ЖК-дисплея), то у Ушаковой М.С. продолжалось начисление по расходам этого прибора учёта. В связи с некорректным начислением в программном комплексе по договору <№> в августе 2021 года внесены изменения по расчёту. С момента заключения договора с <дата> будет произведено доначисление без прибора учёта (л.д. 21).

20 августа 2021 года сотрудниками АО «...» составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии №<адрес> (потребитель ( / / )1), место установки ВРУ-0,4 кВ ввод, тип прибора учета СЕ 102 R5/1 145J (л.д. 23).

В соответствии с актом от 31.08.2021 №8-2021 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору №ЭГ0604-135792 от <дата>, заключенному с Ушаковой М.С., потребителю начислен неучтенный расход электрической энергии 13966 кВт, общей стоимостью 129716 руб. 21 коп. (л.д. 24).

Расчёт объёма потреблённой электрической энергии за период с июня 2021 года по август 2021 года производился АО «...» исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (5 кВт), что подтверждается ведомостями объёмов переданной электрической энергии (л.д. 72-92).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 136, 140, 151, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), пришел к выводу о том, что какое-либо противоправное бездействие ответчиков отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для возложения на них солидарной обязанности по возмещению заявленных истцом убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также верно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что АО «...» обязано было заменить прибор учёта электроэнергии на принадлежащем истцу объекте до 01.06.2021, то есть спустя шесть месяцев после обращения предыдущего собственника Борисовой Г.Д., в силу следующего.

В соответствии с пунктом 151 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 года или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 года.

В иных случаях установка, замена или с учетом положений пункта 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев:

- в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) – с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности.

- с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном настоящим документом порядке;

- с даты признания прибора учета утраченным.

Принимая во внимание, что индивидуальный прибор учёта электроэнергии находится в нежилом помещении, то есть в пределах ответственности его собственника, замена прибора учёта производится сетевой организацией по обращению потребителя в течение шести месяцев с момента поступления соответствующего заявления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ушакова М.С. является правопреемником по ранее заключённому с Борисовой договору энергоснабжения №33861, в связи с чем оснований для исчисления срока замены прибора учёта электроэнергии с даты подачи заявления предыдущим собственником помещения не имеется.

Ушакова М.С., в свою очередь, обратилась к АО «...» с заявлением о замене прибора учёта электроэнергии 15.07.2021 (л.д. 130). Прибор учёта заменен и введен в эксплуатацию 20.08.2021, в срок более одного месяца с момента подачи заявления.

Согласно пункту 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В силу пункта 167 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа (пункт 179 Основных положений).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиками расчёты содержат завышенные сведения об объёмах потребления электроэнергии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при разрешении спора установлен факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии, а доказательств обратного не представлено. Расчёт потребления электроэнергии произведен на основании Основных положений, проверен судебной коллегией и признан верным.

Расчёт задолженности, произведённый ответчиком, исходя из размера оплаты за потреблённую электроэнергию за период после замены прибора учёта – 1 078 руб., противоречит Основным положениям и не может быть признан верным.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестном поведении ответчика не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ответчика в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Довод апелляционной жалобы о получении АО «...» неосновательного обогащения не может быть принят во внимание исходя из нижеследующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание недоказанность обстоятельств получения АО ...» за счёт истца неосновательного обогащения в виде оплаты электроэнергии, вывод суда первой инстанции является правомерным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что истец осуществлял соответствующие платежи за электроэнергию, само по себе не является основанием для признания неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.В. Кайгородова
Судьи:	Л.С. Деменева
	С.А. Волкоморов