Решение по делу № 2-3625/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-3625/2021

УИД:36RS0002-01-2021-003712-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Бирюковой В.П.,

с участием представителя ответчика Старова Д.В. по ордеру – адвоката Аушева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Старову Денису Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК»обратилось в суд с иском к Старову Д.В., в котором просило взыскать с ответчикасумму убытков в размере 143048,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060,97 рублей.

В обоснование требований указав, что 14.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз г/н (№), Ман г/н (№). Автомобиль Камаз г/н (№) принадлежит на праве собственности Старову Д.В. Полагая, что Старов Д.В. является потерпевшим в указанном дорожно-транспортном происшествии истец произвел страховую выплату в размере 286096,88 руб. Однако, впоследствии выяснилось, что не был учтен факт того, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии обоюдная. Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в большем размере, а ответчик ее добровольно не вернул, то истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд (л.д. 4-6).

Истец САО «ВСК» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте су­дебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ссылка о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Старов Д.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещеннадлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Аушев С.А., действующий на основании ордера №8995 от 15.07.2021 года возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Князев Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, судприходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.(п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и тому подобное, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 5320, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)6, а также транспортного средства МАН TGS, государственный регистрационный номер (№), под управлением Князева Геннадия Николаевича (л.д. 19, 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП вынесены: постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 года о привлечении Князева Г.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.10.1 ПДД РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 о привлечении (ФИО)6 к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.7.2 ПДД РФ, отобраны объяснения (ФИО)6 и (ФИО)2 (л.д. 83-84).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителей (ФИО)6 и (ФИО)2, а также схемой места происшествия, согласно которой место столкновение вышеуказанных транспортных средств находилось на проезжей части (1,0 м от правой обочины в сторону проезжей части).

Из объяснений водителя Камаз 5320, государственный регистрационный номер (№) – (ФИО)6 следует, что 14.11.2019г. в ночь он двигался на вышеуказанном автомобиле (Камаз) с Терновского района в г.Воронеж, на автодороге Р-298 на 296 км его автомобиль поломался, он остановился на обочине, чтобы исправить поломку, аварийный знак не выставлял; около 01 час. 55 мин. он находился в кабине своего автомобиля и почувствовал сильный удар, от которого Камаз развернуло, и он вылетел в кювет.

Из объяснений водителя МАН TGS, государственный регистрационный номер (№) – (ФИО)2 следует, что 13.11.2019г. около 23 час. 50 мин. он выехал из г.Борисоглебск в г.Воронеж, двигаясь по автодороге Р-298 на 296 км, около 01 час. 55 мин. 14.11.2019г. он увидел на обочине справа, но при этом и на полосе движения стоял автомобиль – Камаз, без каких-либо опознавательных знаков, затормозить он не успел, так как на встречу ему двигался автомобиль. После чего, он допустил наезд на стоящий автомобиль – Камаз.

Гражданская ответственность Старова Д.В., являющегося собственником транспортного средства Камаз 5320, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер (№) застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ (№)) (л.д. 28).

27.11.2019 года Старов Д.В. обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в САО «ВСК», предоставив полный пакет документов (л.д. 25-27).

При наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства №7566642 от 06.12.2019 г., экспертного заключения №7013406-ГО1 САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 286096,88 рублей, что подтверждается платежным поручением №9931 от 17.12.2019 года (л.д. 29-30, 34-45, 46, 47).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Старова Д.В., для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 88-90).

Согласно заключению эксперта №6810/7-2 от 20.09.2021 года в рассматриваемойдорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Камаз 5320» г.р.з. (№) (ФИО)6 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, т.е. обеспечить видимость своего ТСпутем включения аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки на соответствующем конкретным условиям расстоянии.В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда «MANTGS» г.р.з. (№) (ФИО)2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.С экспертной точки зрения это значит, что водитель автопоезда «MANTGS» (ФИО)2 должен был осуществлять движение со скоростью, не превышающей как максимально разрешен­ную скорость движения на рассматриваемом участке дороги, так и не более предельно допустимой скорости движения по условиям видимости дороги. С момента же, когда водитель был в состоянии обнаружить опасность для движения, ему необходимо было применять торможение, вплоть до пол­ной остановки автопоезда.

Для решения вопроса о том, действия какого водителя находились в причинной связи с рас­сматриваемым происшествием и, соответственно, высказаться о том, соответствовали ли действия водителей-участников ДТП с технической точки зрения требованиям ПДД РФ, необходимо распо­лагать информацией о следующем: в каком состоянии находились световые и светоотражающие приборы автомобиля «Камаз 5320» г.р.з. (№) (имелись ли в наличии и соответствовали ли ГОСТу 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»); достаточно ли было времени у водителя автомобиля «Камаз 5320» г.р.з. (№) (ФИО)6 с момента остановки, до момента столкновения, выставить знак аварийной остановки и имелся ли у него такой знак в принципе (в объяснении водитель указывает, что знак не выставлял, однако не сообщает по какой причине); располагал ли водитель автопоезда «MANTGS» г.р.з. (№) (ФИО)2 техниче­ской возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль «Камаз 5320» г.р.з. (№) при своевременном применении торможения, с расстояния видимости препятствия в свете фар ав­топоезда. Поскольку установить указанные выше обстоятельства в данном случае не представляется возможным, то высказаться о том, действия какого водителя с технической точки зрения не соот­ветствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с рассматриваемым происше­ствием, не представляется возможным.

С технической точки зрения возможность предотвращения рассматривае­мого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Камаз 5320» г.р.з. (№) (ФИО)6 технической возможности (как таковой), а от полного и своевременного вы­полнения им требований п.п. 7.1; 7.2 ПДД РФ, а именно при невозможности освободить проезжуючасть дороги из-за технической неисправности автомобиля, он должен был обеспечить видимость своего ТС другим водителям, путем включения аварийной сигнализации (при возможности) и выставлением знака аварийной остановки на достаточном для этого расстоянии (но не менее 30 м от задней части автомобиля).

Согласно имеющейся в экспертной практике методике, вопрос о наличии технической воз­можности у водителя автопоезда «MANTGS» г.р.з. (№) (ФИО)7 предотвратить столк­новение путем применения торможения, определяется путем сравнения остановочного пути авто­поезда в условиях места происшествия (S₀), с расстоянием, на котором находился автопоезд от ме­ста наезда на препятствие (S_Bn) в момент, когда водитель (ФИО)2 был в состоянии его обнару­жить. В случае, если остановочный путь больше расстояния, на котором находился автопоезд от места наезда в момент, когда водитель (ФИО)2 был в состоянии обнаружить опасность для дви­жения, то тогда он не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП (см. илл. (№)) и наоборот, если остановочный путь меньше указанного расстояния, то будет получен противоположный вывод - Князев Г.Н. будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение.

В данном случае у эксперта отсутствует информация о скорости движения автопоезда «MANTGS», о его загрузке (не загружен, загрузка 50%, полностью загружен), о состоянии дорожного покрытия (сухое, мокрое, покрытое снегом), в связи с чем определить экспертным путем чис­ленное значение его остановочного пути не представляется возможным.

Расстояние видимости препятствия в условиях ограниченной видимости определяется только в ходе проведение следственного эксперимента, с воссозданием тех же условий, в которых произошло рассматриваемое происшествие. Неизвестно, имеет ли участок дороги, где произошло ДТП освещение, имелись ли в наличии на задней части стоящего автомобиля «Камаз 5320» свето-возвращающие элементы, если имелись, то были ли они загрязнены и др. - все эти обстоятельства влияли на расстояние видимости препятствия с рабочего места водителя Князева Г.Н.

Поскольку в компетенцию эксперта не входит проведение каких-либо следственных экспе­риментов, то в адрес суда было отправлено ходатайство, в котором запрашивались дополнительные исходные данные, однако, согласно ответу на ходатайство, представить исходные данные невоз­можно.

С учетом вышеизложенного, решить вопрос о том, располагал или нет технической воз­можностью водитель автопоезда «MANTGS» г.р.з. (№) (ФИО)2 предотвратить наезд на стоящий частично на проезжей части дороги автомобиль «Камаз 5320» г.р.з. (№), не представляется возможным (л.д. 100-104).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнен в соответствии с требования Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэконразвития России от (ДД.ММ.ГГГГ) № 297,298,299.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено, несмотря на то, что судом разъяснялось соответствующее право.

В соответствии с п.7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создавать транспортное средство.

В силу п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов.

Положения п.7.1, 7.2 ПДД РФ не ставят необходимость включения аварийной световой сигнализации и выставления аварийного знака в зависимость от времени суток и характера участки дороги, где произошла вынужденная остановка транспортного средства. Исключений из данных правил не имеется.

Вместе с тем, отсутствие знака аварийной остановки и аварийной световой сигнализации на транспортном средстве Камаз, которое располагалось в темное время суток частично на проезжей части автодороги (согласно схеме места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без каких-либо оговорок и замечаний), и в нарушение установленных правил, не позволило водителю MAN – Князеву Г.Н. своевременно обнаружить помеху для движения и соответственно своевременно принять меры к снижению скорости и избежать столкновения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что в действиях водителя Князева Г.Н. усматриваются также нарушения требований п.10.1 ПДД, поскольку им не были предприняты все возможные и достаточные меры для остановки транспортного средства и предотвращения ДТП.

Оценив указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло при наличии обоюдной вины, поскольку допущенное каждым из водителей нарушение требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, т.е. усматривается обоюдная вина обоих водителей, с учетом допущенных каждым из водителей нарушений требований ПДД РФ суд определяет степень вины каждого из них в равныхдолях (т.е. по 50%).

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, с учетом установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, излишне выплаченная сумма 143048,44 руб. (286096,88 руб./2) подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 4060,97 рублей, что подтверждается платежным поручением №6849 от 13.05.2021 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Старову Денису Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать со Старова Дениса Витальевича неосновательное обогащение в размере 143048,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4060,97 руб., а всего 147109 (сто сорок семь тысяч сто девять) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2021 года.