Решение по делу № 2-2085/2023 от 22.05.2023

Дело №2-2085/2023

УИД - 84RS0001-01-2023-000051-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года                                                                                    г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества горно-металлургическая компания «ФИО8» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате льготного проезда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ГМК «ФИО9», в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском, к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате льготного проезда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоял в трудовых отношениях с истцом, работая грузчиком в структурном подразделении Производственно-перегрузочного комплекса №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в отношении себя и членов своей семьи в общем размере 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-о предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственной инициативе в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не предоставил в бухгалтерию предприятия ответ по произведенному ему анонсированию оплаты проезда к месту отпуска и обратно, в связи с чем у ответчика на момент увольнения осталась непогашенная задолженность в сумме 25085 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия об оплате задолженности, однако данное требование Ответчик не выполнил. Приводя основания своих требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность в размере 25085 рублей 36 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины 953 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работая в должности грузчика в Заполярном транспортном филиале ПАО «ГМК «ФИО10» Производственно-перегрузочном комплексе № службы эксплуатации комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в компанию с заявлением об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 40000 рублей в отношении себя. Указанные денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается расчетными листками за апрель 2022 года и сентябрь 2021 года, а также поручениями на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и реестру № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Порядок оплаты работникам ПАО «ГМК «ФИО11» и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно определен действующим в период рассматриваемых отношений Положением «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденным приказом Генерального директора ОАО «ГМК «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение).

В соответствии с п. 5.10 Положения документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска и отдыха членов семьи работника. В силу п. 5.15 при непредставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, выданный аванс удерживается из заработной платы работника в полном объеме.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

С ответчика удержаны денежные средства в размере 14914 рублей 64 копейки, в связи с чем, у ФИО2 на момент увольнения образовалась задолженность в размере 25085 рублей 36 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об оплате задолженности перед ПАО «ГМК «ФИО13», с предложением погасить её в досудебном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить задолженность отказывается, удержать указанную сумму в бесспорном порядке не представляется возможным, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО ГМК «ФИО14» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 953 рубля.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества горно-металлургическая компания «ФИО15» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате льготного проезда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества горно-металлургическая компания «ФИО16» (<данные изъяты>) сумму задолженности по оплате льготного проезда в размере 25085 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 рубля, а всего 26038 (двадцать шесть тысяч тридцать восемь) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 июня 2023 года.

Судья                                                             А.А. Настенко