Решение по делу № 2-1846/2018 от 16.03.2018

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А. С. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Третьяков А.С. обратился в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

Третьякову А. С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин., в ходе движения по <адрес>, Третьяков А.С. стал участником ДТП, в виде наезда автомобиля на выбоину (копия справки ДТП и копия Акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения).

Согласно ответа на претензию Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ, данный участок дороги, на которой находилась яма, согласно Положению № 1 к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и <адрес> входят в перечень имущества (имущественного комплекса), передаваемого Администрацией муниципального образования «Город Ногинск Московской области» Администрации Ногинского муниципального района Московской области для реализации положений Соглашения о передаче части полномочий (л.14 и 19 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №). Соответственно полномочия по устройству, содержанию, капитальному ремонту, текущему ремонту дорог общего пользования, внутриквартальных, внутридворовых с ДД.ММ.ГГГГ исполняет Администрация Ногинского муниципального района Московской области, в соответствии с Соглашением. Вышеуказанное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В результате наезда на яму, автомобиль Третьякова А.С. получил существенные механические повреждения. Специалистами Центр независимой автоэкспертизы и оценки составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с действующим ГОСТ Р-505507-93 п.3.1.1, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ, скоростью. Пунктом 3.1.2. ГОСТа предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.п. не должен превышать по длине 150 мм, ширине 60 мм, и глубине 50 мм. Состояние аварийного участка ни в какой ГОСТ не укладывается.

Ответчику была направлена досудебная претензия, ответ получен. Ответчик отказался возместить ущерб, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Ногинского муниципального района от Третьякова А.С. поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требования возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента Третьякова А.С. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию ООО «Правовая Основа».

В ответ, было направлено письмо с приложенными документами, о том, что между ООО «Правовая Основа» и Третьяковым А. С. подписано соглашение о расторжении Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным соглашением Цессионарию - Третьякову А.С. возвращено право требования на взыскание материального ущерба.

Истец при управлении транспортным средством вправе рассчитывать на то, что дорога содержится в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, и что повреждения, если таковые имеются на дорожном покрытии, по размерам не превышают установленных нормативными актами предельно - допустимых значений.

Истец до попадания транспортного средства в выбоину на дорожном покрытии, не был в состоянии обнаружить, что размеры выбоины превышают предельно - допустимые значения, то есть, обнаружить опасность для движения, чтобы избежать тех негативных последствий, которые в данном случае наступили, - в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должен быть возмещен истцу.

Истец Третьяков А.С. просил суд: взыскать с Администрации Ногинского муниципального района Московской области материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Третьяков А.С. уточнил свои заявленные требования и просил суд: взыскать с Администрации Ногинского муниципального района Московской области сумму фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Третьяков А.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Третьякова А.С. – Сиротенко В.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Баранова Ю.Г., действующая по доверенности, иск не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований, со ссылкой на следующее.

Представитель истца в обоснование заявленных требований, а именно: в доказательство несения истцом Третьяковым А.С. расходов по восстановлению транспортного средства предоставила следующие документы: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ИП Галустов Д.О., основание: <данные изъяты> Экспертным заключением, представленным в материалы дела не указано на то обстоятельство, что требуется замена верхних рычагов передней подвески -    4 штуки, а также сайлентблоки задних нижних поперечных рычагов передней подвески, которые были приобретены истцом. Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Галустов Д.О. является индивидуальным предпринимателем, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ, с кодом и наименованием деятельности «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах». В сведениях о дополнительных видах деятельности, в п. 45.32.1 указан вид деятельности «торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специализированных магазинах» дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения ДД.ММ.ГГГГ. При том, что квитанция о приобретении вышеуказанных деталей и выполненных работ выписана ДД.ММ.ГГГГ, ИП Галустовым Д.О., не имеющим права на осуществление данного рода вида деятельности. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто - Ленд Транспорт», основание: <данные изъяты>. Данный документ также не может являться доказательством несения истцом расходов, поскольку согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Авто - Ленд Транспорт» зарегистрировано и сведения о нем внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ.     Что касается представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Сосновских Е.А. за оплату услуг эвакуатора <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей также не может быть принята судом, как надлежащее доказательство по делу, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - Сосновских Е.А. зарегистрирована лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании ч. 3 ст. 67 названного Кодекса, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Галустов Д.О.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Авто - Ленд Транспорт», и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Сосновских Е.А. являются не допустимыми доказательствами и не могут подтверждать фактически понесенные истцом Третьяковым А.С. расходы по восстановлению транспортного средства, поскольку, в материалы дела не представлены кассовые чеки об оплате указанных денежных средств. Кроме того, данные платежные документы выданы ИП Галустовым Д.О., ИП Сосновских Е.А., ООО «Авто - Ленд Транспорт» еще до регистрации их предпринимательской деятельности (л.д.62 – 66, 100 -101).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему -убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ № 581-0-0 от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п.7); капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 10); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно - эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п.11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

В силу положений ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения помимо прочего отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п.5 ч.1).

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п.п.3, 3.1.1, 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхности разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность муниципального образования по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что истцу Третьякову А. С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.20 – 21).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин., в ходе движения по <адрес>, Третьяков А.С. стал участником ДТП, в виде наезда автомобиля на выбоину.

Указанное обстоятельство подтверждается копией справки ДТП (л.д.36); копией Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.37); копией Акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым, размер ямы составляет (0, 7 х 1, 8 х 0, 3) (л.д.38), а также не оспаривался сторонами.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.1 Закона Московской области от 28.02.2005 года № 82\2005 –ОЗ «О статусе и границах Ногинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» (принят Постановлением Мособлдумы от 16.02.2005 года № 13\129 – П) городское поселение Ногинск входит в состав Ногинского муниципального района.

Администрация Ногинского муниципального района Московской области заключили Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ за № «О передаче части полномочий администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» администрации Ногинского муниципального района, в соответствии с которым администрация муниципального образования «Город Ногинск Московской области» передает, а администрация Ногинского муниципального района Московской области принимает на себя осуществление полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, в том числе устройство, содержание, капитальный ремонт, текущий ремонт дорог общего пользования, внутриквартальных, внутридворовых. Вышеуказанное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 – 29).

Участок дороги, на которой находилась яма, согласно Положению № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и <адрес> входят в перечень имущества (имущественного комплекса), передаваемого администрацией Муниципального образования «Город Ногинск Московской области» администрации Ногинского муниципального района Московской области для реализации положений Соглашения о передачи части полномочий.

То есть, полномочия по устройству, содержанию, капитальному ремонту, текущему ремонту дорог общего пользования, внутриквартальных, внутридворовых с ДД.ММ.ГГГГ исполняет Администрация Ногинского муниципального района Московской области в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года №.

В результате наезда на яму, автомобиль Третьякова А.С. получил существенные механические повреждения.

Основанием для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, является установление факта дорожно - транспортного происшествия и его действительных причин, степени вины каждого участника дорожно - транспортного происшествия, наличие доказательств, подтверждающих вину того, или иного участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании приведенных выше положений материального закона и с учетом установленных фактических обстоятельств, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу Третьякову А.С., в связи имевшим место дорожно -транспортным происшествием - наездом автомобиля на дорожную выбоину, подлежит возложению на ответчика Администрацию Ногинского муниципального района Московской области.

Из представленных истцом Третьяковым А.С. документов усматривается, что размер фактически понесенных им расходов, связанных с ремонтом автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.71); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.72); приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.73) <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск Третьякова А.С. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учитывает и мнение специалиста в области автотехники – ИП Васильева А.С., допрошенного в судебном заседании и полагавшим, в сложившейся ситуации, обоснованным взыскивать ущерб по фактически понесенным истцом затратам (л.д.114).

Доводы представителя ответчика - Администрации Ногинского муниципального района Московской области о том, что представленные истцом документы о понесенных им фактически расходов на ремонт автомобиля не соответствуют требованиям законодательства РФ, отклоняются судом, исходя из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года 54 - ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, при осуществлении деятельности, установленной п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно - кассовой техники, при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанные услуги, содержащего следующие сведения: - наименование документа; - порядковый номер документа, дату его выдачи; - фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя; - ИНН; - наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг; - сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами или с использованием платежной карты, в рублях; - должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленные истцом Третьяковым А.С. в подтверждение понесенных затрат на ремонт автомобиля квитанции (л.д.71, 72); приходный кассовый ордер (л.д.73), содержат перечисленные выходные данные (реквизиты).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение доводов о несении истцом Третьяковым А.С. расходов по оплате государственной пошлины был представлен чек – ордер по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2).

Учитывая приведенные по тексту решения обстоятельства, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Администрации Ногинского муниципального района Московской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 419 рублей 70 копеек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Третьяковым А.С.понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.40).

Суд, учитывая характер спора, возникшего между сторонами, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца Третьякова А.С. – Сиротенко В.В., принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает принципу разумности. Размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Третьякова А. С. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ногинского муниципального района Московской области в пользу Третьякова А. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Третьякова А. С. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2018 года.

Судья: (подпись)