Решение от 28.06.2022 по делу № 22-3766/2022 от 25.05.2022

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-3766/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Бондаренко Г.С.,

осужденного Б1.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Б1. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2022 года, которым осужденному

Б1., родившемуся дата в ****,

отказано в принятии к производству ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Б1. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года) Б1. осужден по п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (т. 1 л.д. 2–40, т. 1 л.д.42-70).

Приговор вступил в законную силу 28 декабря 2020 года и обращен к исполнению.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 года обращено взыскание на имущество, а именно:

***,

***;

***;

*** для обеспечения исполнения приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года в отношении осужденных Д., А1., Ч., А2., Б2., Б1., Б3., М. в части взыскания гражданских исков потерпевших и снят арест, наложенный постановлениями Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2019 года и от 26 августа 2019 года (т. 2 л.д.15-20).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 196-197) и обращено к исполнению 29 июля 2021 года (т. 3 л.д. 11).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы адвоката Гаевской Н.А. в защиту осужденного М. о пересмотре постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года (т. 3 л.д. 63-65).

29 марта 2022 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило ходатайство осужденного Б1. о приостановлении исполнительного производства по обращению взыскания на имущество до рассмотрения его кассационной жалобы на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 года (т. 3 л.д. 31).

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2022 года в принятии к производству суда ходатайства осужденного Б1. о приостановлении исполнительного производства отказано (т. 3 л.д.33-34).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б1. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что часть имущества лиц, которые были осуждены этим же приговором, (2 земельных участка, 3 автомобиля) уже обращено в погашение исковых требований потерпевших. Отмечает, что из заработной платы осужденных, в том числе и его, на протяжении двух лет производятся удержания в погашение ущерба. О размере произведенных удержаний, а также сумме оставшегося долга по приговору суда судебный пристав-исполнитель ему не сообщил. Просит снять арест с автомобиля ***, специализированный лесовоз ***, вернуть их в пользование, а также отменить постановление суда от 30 марта 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше процессуальных норм во взаимосвязи с положениями ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» вывод суда об отказе в принятии к производству суда ходатайства осужденного Б1. является неверным, поскольку суд в судебном заседании в порядке, указанном выше, устанавливает наличие или отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Так как ходатайство осужденного Б1. по существу не рассмотрено, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░