Решение по делу № 33-4090/2014 от 13.02.2014

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-4090/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года частную жалобу Денежкина Вячеслава Валентиновича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Начальник отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Тихонов Е.Е. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №2-118/2008 о взыскании с Денежкина В.В. в пользу Бичевой З.Ф. денежных средств, указав, что 08.08.2011г. судебный пристав-исполнитель Сергеев Ю.А. возбудил исполнительное производство № 15624/11/23/50, которое до настоящего времени не исполнено и местонахождение его неизвестно, поскольку судебный пристав-исполнитель уволен, а исполнительное производство по акту приема-передачи не передавал.

В судебном заседании должник Денежкин В. В. возражал удовлетворению заявления.

Определением Мытищинского городского суда Московской области
от 26.11.2013 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе Денежкин В.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Заочным решением суда от 27.03.2008 г. с Денежкина В.В. в пользу Бичевой З.Ф. взысканы денежные средства на общую сумму 149327 рублей 59 копеек. Решение вступило в законную силу 26.08.2008 г.

08.08.2011г. возбуждено исполнительное производство № 15624/11/23/50 в отношении должника Денежкина В.В., которое до настоящего времени не исполнено и по сообщению старшего судебного пристава утрачено.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно записям в справочном листе, исполнительный лист был получен Бичевой З.Ф на руки 28.10.2008 г., обстоятельство, что исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов, сторонами не оспаривается.

Учитывая, что утрата исполнительного документа была выявлена начальником отдела УФССП по Московской области отдела в Мытищинском районе, исполнявшим свои должностные обязанности по приему-передаче исполнительных документов от уволившегося сотрудника, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта утраты исполнительного документа допустимыми доказательствами – заключением служебной проверки руководителя территориального органа ФССП, судебная коллегия находит несостоятельными, и считает достаточным основанием заявления начальника отдела – старшего судебного пристава, подтверждающего факт такой утраты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Доводы частной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении вопроса, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы, а определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мытищинского городского суда Московской области
от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Денежкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи