Решение по делу № 2-1856/2019 от 15.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/19 по иску Лаечко Евгения Анатольевича к АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Лаечко Е.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчику АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет голубой, мощность двигателя кВт/л.с. № гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности; прекращении залога в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет голубой, мощность двигателя кВт/л.с. №. номер №, принадлежащего ему на праве собственности.

В судебном заседании представители истца по доверенности Плужников А.А. и Лисый Д.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 6-10, 67-71).

Ответчик АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Чеховского РОСП УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом Лаечко Евгением Анатольевичем был приобретен в собственность у Батасова Анатолия Николаевича автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет голубой, мощность двигателя кВт/л.с. №, государственный номер № №

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Батасов Анатолий Николаевич ему об этом не сообщил. О существовании залога на автомобиле истец узнал только тогда, когда получил по почте России постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ из Чеховского РОСП УФССП России по <адрес>.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по <адрес>, Гревцевой Ксенией Сергеевной на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лаечко Евгений Анатольевича, в пользу взыскателя ГКА по СВ КУ АКБ «Финпромбанк» (ПАО).

Предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Лаечко Евгению Анатольевичу.

Кроме того, в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника, был произведен арест вышеуказанного автомобиля.

Между тем, на момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о том, что автомобиль является предметом залога у ГКА по СВ КУ АКБ «Финпромбанк» (ПАО), так как истцу Лаечко Е.А. был передан оригинал паспорта транспортного средства, серия <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, продавец Батасов Анатолий Николаевич являлся собственником машины, и его право собственности было удостоверено документально.

Кроме того, согласно п. 2 договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, в розыске и иными ограничениями или обременениями, препятствующими свободной продаже, не состоит.

При продаже автомобиля продавцом истцу Лаечко Е.А. по базе данных ГИБДД, в тот момент и по настоящее время автомобиль в розыске не состоял, ограничений на регистрационные действия или иных ограничений на него не было. О наличии реестра залогов и возможности проверить и затребовать выписку от нотариуса истец не знал. Законодательно такой обязанности не закреплено.

Соответственно, никаких сомнений в правах Батасова Анатолия Николаевича распоряжаться спорным автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, из которых бы следовало, что спорный автомобиль находился в залоге, не имелось.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом к распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.

Согласно пункту 1статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Это положение содержится и в разъяснениях по вопросам судебной практики в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, согласно которому в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Так, Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пришел к правильному выводу о том, что данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля была совершена между истцом Лаечко Евгением Анатольевичем и Батасовым Анатолием Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года).

С учетом того, что истец был введен в заблуждение относительно чистоты сделки с транспортным средством при наличии оригинала ПТС и указанные выше условий договора. им, как добросовестным приобретателем имущества, также было подано заявление в ОМВД по ГО Чехов о совершении преступления по факту мошенничества. Данное заявление принято полицией ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется талон-уведомление. В настоящий момент рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Таким образом, суд учитывает вышеуказанные действия Лаечко Е.А., связанные с проверкой спорного автомобиля, в том числе и на предмет имеющегося залога, добросовестными, и из представленных документов не усматривается, что автомобиль находился в залоге у банка.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Лаечко Е.А., приобретая спорный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет голубой, мощность двигателя кВт/л.с. № гос. номер №, не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодержателем которого являлся АКБ «Финпромбанк» (ПАО).

Из чего суд также приходит к выводу, что Лаечко Е.А. проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора купли-продажи, и он принял все меры для выяснения информации о спорном транспортном средстве, в связи с указанной сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения.

Доказательств наличия установленных на день приобретения Лаечко Е.А. спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела также не имеется, а ответчиком АКБ «Финпромбанк» (ПАО) суду таковых в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Лаечко Е.А. располагал данными о залоге спорного автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела также не содержат. Банк таковых суду не представил, и на наличие таковых не ссылался.

В связи с чем, установив, что заложенный автомобиль возмездно приобретен Лаечко Е.А., который не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля в данном случае прекратился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лаечко Е.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет голубой, мощность двигателя кВт/л.с. №, гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности; а также производных от основных исковых требований истца о прекращении залога в отношении вышеуказанного автомобиля.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335, 336, 337, 339.1, 348, 349, 350, 351, 352, 353 ГК РФ, ст. ст. 2, 55, 56, 57, 67, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаечко Евгения Анатольевича к АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства – удовлетворить.

Признать Лаечко Евгения Анатольевича добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет голубой, мощность двигателя кВт/л.с. №, гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет голубой, мощность двигателя кВт/л.с. №, гос. номер №, принадлежащего Лаечко Евгению Анатольевичу на праве собственности.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт