Решение по делу № 2-3994/2023 от 26.05.2023

УИД 19RS00№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2023 года                               <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лайт» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, требования мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Лайт» в должности мастер погрузочно-разгрузочных работ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по ст. 81 п. 1,6 пп. «б» со следующей формулировкой: «появление работника на работе состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения». Указанную формулировку увольнения считает незаконной. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчиком было проигнорировано, истец уволен по другим основаниям. Объяснение от истца работодателем затребовано не было. Из расчетного листка за август следует, что заработная плата истца за 1 день составляет 4 800 руб. Поскольку в январе им отработано 11 дней, заработная плата составила 52 800 руб. Семь дней было праздничных, оплата должна быть в двойном размере то есть в сумме 33 600 руб. Общая сумма составляет 86 400 руб. Истцу было выплачено 55 531 руб., задолженность по заработной плате составляет 30 869 руб. В результате указанных действий ответчика, истцу причинен моральный вред.

    На основании изложенного, просит обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения, указав п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 30 869 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Лайт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    До судебного заседания от представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «Лайт» в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ. ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов на Харамавэйском ГКМ истец при исполнении служебных обязанностей употребил алкоголь. Факт нахождения ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения выявлен заместителем начальника участка ФИО6, который сообщил об этом начальнику участка ФИО5, который отстранил ФИО2 от исполнения служебных обязанностей. В дальнейшем, начальник участка ФИО5, заместитель начальника участка ФИО6 и механик по выпуску ФИО7 приняли меры к медицинскому освидетельствованию ФИО2 с привлечением фельдшера ООО «Эскулап» ФИО8 ФИО2 в категорической форме отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен соответствующий акт. В ходе дальнейшего разбирательства ФИО2 отказался давать письменные объяснения по нахождению в нетрезвом состоянии на рабочем месте, о чем также составлен акт об отказе от дачи пояснений. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 мин. по прибытию на территорию участка у ФИО2 вновь были выявлены признаки алкогольного опьянения. Начальником участка ФИО5, заместителем начальника участка ФИО6 и механиком по выпуску ФИО7, ФИО2 был доставлен в медицинского учреждение ООО «Эскулап», где медицинским работником ФИО8 проведено медицинское освидетельствование. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО2 выявлен факт употребления алкоголя по вторичным признакам (запах алкоголя изо рта, неточность движений). От прохождения обследования с применением медицинского оборудования на предмет установления факта алкогольного опьянения ФИО2 отказался. В ходе дальнейшего разбирательства ФИО2 отказался давать письменные объяснения по нахождению в нетрезвом состоянии на рабочем месте, о чем также составлен акт об отказе от дачи пояснений. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.п. б, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Появление работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения». (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ). От подписи в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», а также в Приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при ознакомлении отказался, о чем был составлен Акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. Все, документы, которые необходимо предоставить работнику при увольнении были направлены ему ценным письмом с описью. Таким образом, доводы истца неосновательны, факты алкогольного опьянения установлены, процедура увольнения соблюдена. Исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. Кром того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, возражения на иск, оценив и сопоставив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лайт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора местом работы работника является объект: Харасавэйское НГКМ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по пп. «б», п. 6 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Основание увольнения: заключение по результатам служебного расследования.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию, однако ДД.ММ.ГГГГ об уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между тем, дисциплинарного взыскания он не совершал, работодателем не были отобраны у него объяснения.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Лайт» об увольнении по собственному желанию. Однако сведений о направлении почтовым отправлением данного заявления в адрес работодателя, либо личного вручения истцом не представлено. В связи с чем, данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Возражая, представитель ответчика указывает, что доводы истца неосновательны, факты алкогольного опьянения установлены, процедура увольнения соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов на Харамавэйском ГКМ истец при исполнении служебных обязанностей употребил алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 мин. по прибытию на территорию участка у ФИО2 вновь были выявлены признаки алкогольного опьянения.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлены следующие документы.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка ФИО5 с участием присутствующих заместителя начальника участка ФИО6 и механика по выпуску ФИО7 о нахождении работника ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте; об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; об отказе от дачи ФИО2 объяснений по факту опьянения.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка ФИО5 с участием присутствующих заместителя начальника участка ФИО6 и механика по выпуску ФИО7 о нахождении работника ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте; об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; об отказе от дачи ФИО2 объяснений по факту опьянения.

Как указывает ответчика, в дальнейшем, начальник участка ФИО5, заместитель начальника участка ФИО6 и механик по выпуску ФИО7 приняли меры к медицинскому освидетельствованию ФИО2 с привлечением фельдшера ООО «Эскулап» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол контроля трезвости ФИО2 в соответствии с которым установлен факт употребления алкоголя по вторичным признакам.

В дальнейшем механиком по выпуску ФИО7, заместителем начальника участка ООО «Лайт» ФИО6, начальником участка ФИО5 на имя директора ООО «Лайт» представлены пояснительные записки в отношении сотрудника ФИО2 о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение по результатам служебного расследования, согласно которому мастера ПРР ФИО2 привлечь к дисциплинарной ответственности – «расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения – п.п. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ» и премию за январь 2023 года не начислять.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.п. б, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Появление работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».

От подписи в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», а также в Приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при ознакомлении отказался, о чем был составлен Акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт и приказы представлены в материалы дела.

Описью вложения в ценное письмо подтверждается, что документы, которые необходимо предоставить работнику при увольнении были направлены ему ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая установленный факт нахождения ФИО2 на рабочем месте, в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный представленными доказательствами, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу о соблюдении работодателем установленного порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания и, как следствие, наличие оснований для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения формулировки увольнения у суда не имеется.

Разделом 4 трудового договора истцу установлены следующие условия оплаты труда: заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системы оплаты состоит из заработной платы по тарифной часовой ставке. За выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 60 руб. за час., северная надбавка, районный коэффициент – 1,800; вахтовая надбавка 600 руб./день.

Обращаясь с требованием к работодателю ФИО2 указывает, что за январь 2023 года ему не в полном объеме выплачена заработная плата, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Лайт» задолженность по заработной плате в размере 30 869 руб.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные выплаты).

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Возражая против доводов истца, и указывая на отсутствие задолженности по оплате работы за январь 2023 года, стороной ответчика представлен табель учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отработал 7 праздничных дней (РВ), 2 дня вахтовым методом (ВМ), прогулов (ПР) – 2.

Из расчетного листка за январь 2023 года следует, что ему выплачена заработная плата в сумме 68 042 руб. 66 коп., разовые начисления межрасчет 12 400 руб., компенсация за задержку зарплаты – 111,06 руб., расчет при увольнении - 55 531,60 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженности по заработной плате за январь 2023 года у истца перед ответчиком не имеется.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лайт» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, в полном объеме.

    Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основанного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лайт» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31.07.2023

Судья                                      Е.Г. Стрельцова