Решение по делу № 33-2294/2016 от 05.02.2016

Судья: Тайлакова О.В.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-2294/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловской Т.С. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 1 декабря 2015 года, которым иск АО «Альфа-Банк» к Михайловской Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Взыскана с Михайловской Т.С. в пользу АО «Альфа- Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 16.01.2013 по состоянию на 03.06.2015 в размере основного долга по кредитному договору - <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Признано недействительным условие соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» об очередности списания денежных средств. Взыскана с АО «Альфа-Банк» в пользу Михайловской Т.С. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части требований Михайловской Т.С. отказано. Взыскана с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Михайловской Т.С., просило взыскать задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно - акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб. Проценты за пользование кредитом определены в размере 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Михайловская Т.С. обратилась в суд со встречным иском, просила признать пункты соглашения о кредитовании № № от 16.01.2013 недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустоек, комиссий за SMS уведомления, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, а также в части передачи долга в пользу третьих лиц; обязать банк произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ; признать незаконными действия банка, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер начисленной неустойки; взыскать с банка в пользу Михайловской Т.С. начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с банка в пользу Михайловской Т.С. начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., взыскать с банка в пользу Михайловской Т.С. начисленные и удержанные комиссии за SMS уведомления в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с банка в пользу Михайловской Т.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято указанное выше решение,с которым не согласна Михайловская Т.С., просит решение отменить в части, исполнительное производство приостановить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она, как экономически слабая сторона не могла повлиять на условия договора, и истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо выгодных условиях, нарушив баланс интересов.

Указывает, что в нарушение закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, которая не была доведена до ответчика при обращении в банк.

Считает, что банком были незаконно удержаны комиссии за обслуживание карты, за выдачу наличных, за запрос через банкомат стороннего банка сведений о платежном лимите по карте, поскольку счет предназначался и использовался только для обслуживания кредита, не использовался для совершения других банковских операций, поэтому считает произведенные платежи – незаконным обогащением банка и пользование чужими денежными средствами, которые подлежат возмещению ответчику с начислением на них процентов в размере 2782, 63 рубля.

Также истец считает, что банк злоупотребляет правом, установленная неустойка в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля несоразмерна последствию нарушенного обязательства, поэтому просит об ее уменьшении по ст. 333 ГК РФ.

Считает недействительными условия договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его обязательства перед банком. Полагает, что подлежат возмещению суммы, поступающие на оплату кредита и списанные со счета в счет погашения неустоек в виде штрафов, с начислением на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условия договора об установлении очередности погашения задолженности, отличной от установленной в ст. 319 ГК РФ, считает недействительными.

Также указывает, что ответчик обусловил заключение договора обязательным подключением услуг SMS, что нарушает права потребителя, поэтому указанные условия договора недействительны, а удержанная плата за SMS в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению с начислением на нее процентов за пользование в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указывает на незаконность в части передачи долга в пользу третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2013 в офертно - акцептной форме между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб. Проценты за пользование кредитом определены в размере 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Порядок погашения задолженности определен Общими условиями предоставления кредитной карты. Согласно расчету задолженности, фактически Михайловская Т.С. получала денежные средства сверх установленного лимита в общей сумме <данные изъяты> руб. Возврат заемных средств, а также уплата начисленных процентов по кредитному договору Михайловской Т.С. производились с нарушением условий договора. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, по состоянию на 03.06.2015 общая сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.. До настоящего времени сумма займа Михайловской Т.С. не возвращена, сумма задолженности не погашена.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение денежных средств, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу банка задолженности, суд первой инстанции установил, что условиями п.4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» предусмотрена очередность списания денежных средств, в соответствии с которой суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются на погашение: неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения суммы кредита, неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты, штрафа за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании, просроченных процентов за пользование кредитом, просроченной суммы кредита, просроченной комиссии за обслуживание счета кредитной карты, комиссии за обслуживание счета кредитной карты, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы кредита.

Правомерно признав указанный пункт кредитного договора не соответствующим требованиям закона, и приняв во внимание, что часть платежей Михайловской Т.С. в соответствии с п.4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», были отнесены истцом на погашение пени на просроченный долг, суд посчитал необходимым признать недействительным, как ущемляющий права потребителя, п.4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» об очередности списания денежных средств и уменьшить задолженность Михайловской Т.С. по уплате процентов по кредитному соглашению на сумму, удержанную банком с нарушением положений ст. 319 ГК РФ (<данные изъяты> руб.), с учетом этого суд пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с Михайловской Т.С. в пользу АО «Альфа-Банка» суммы процентов составил <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

В указанной части встречные исковые требования Михайловской Т.С. были удовлетворены. Также суд, установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями п.6 ст.13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал в пользу Михайловской Т.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Михайловская Т.С. не имела возможности повлиять на его условия, на заведомую невыгодность для нее условий договора, недоведение до нее информации о полной стоимости кредита, незаконное удержание комиссий, подключение услуг SMS, недействительность условия о безакцептном списании денежных средств, незаконности условий в части передачи долга в пользу третьих лиц, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Михайловская Т.С., действуя разумно по своей воле и в своем интересе, направила в АО «Альфа-Банк» анкету-заявление на получение кредитной карты. Личные подписи заявителя свидетельствуют о том, что она была ознакомлена с общими условиями кредитования, индивидуальными условиями кредитования, тарифами АО «Альфа-Банк», все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в анкете-заявлении и Общих условиях кредитования, согласованы сторонами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для Михайловской Т.С. вынужденным, что она была лишена возможности заключить аналогичный договор на иных условиях.

Ссылки ответчика на типовую форму договора о нарушении прав Михайловской Т.С не свидетельствуют, поскольку она могла заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее решение. Вместе с тем Михайловская Т.С. подписала заявление, направила его в банк, от получения кредитной карты не отказалась.

При этом ст. 428 ГК РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Согласно анкете-заявлению, тарифам банка, договору о комплексном банковском обслуживании, предусмотрено взимание комиссии за снятие денежных средств через банкоматы сторонних банков, взимание комиссии за годовое обслуживание кредитной карты.

Согласно п.2.2 Общих условий выдачи кредитной карты, при выпуске кредитной карты в соответствии с анкетой-заявлением, банк открывает и обслуживает счет кредитной карты.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что кредитование осуществлялось путем выдачи кредитной карты и открытия и кредитования счета кредитной карты.

Из выписки по счету усматривается, что Михайловская Т.С. неоднократно снимала денежные средства, как в банкоматах Альфа Банка, так и в банкоматах сторонних банков, за снятие денежных средств в которых, начислялась комиссия.

В этой связи, банком начислена комиссия за годовое обслуживание кредитной карты и за снятие денежных средств через банкоматы сторонних банков, в размерах, установленных тарифами банка.

Согласно договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА- ­БАНК», предусмотрена услуга Альфа - чек, посредством которой на номер сотовой связи клиента направляется информация в виде мини-выписки в виде электронного уведомления (СМ - сообщения) о проведенных операциях, платежном лимите счета, к которому выдана банковская карта. За оказание данной услуги предусмотрена комиссия в размере установленного банком тарифа.

В анкете-заявлении Михайловская Т.С. выразила согласие на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее.

Указанная услуга Михайловской Т.С. была подключена при совершении операции через банкомат.

Плата за услугу Альфа-чек и перечень действий банка в рамках данной услуги были известны заемщику (отражено в договоре о комплексном банковском обслуживании), по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, комиссия взималась согласно договору.

Кроме того, договором о комплексном банковском обслуживании оговорено, что заемщик вправе отключить услугу «Альфа-чек», которое осуществляется не позднее трех рабочих дней. Доказательства того, что Михайловская Т.С. обращалась в банк с заявлением об отключении услуги «Альфа - чек», но услуга не была отключена, представлены не были.

Таким образом, взимая плату за предоставление услуги Альфа-чек, банк действовал в соответствии с законом и условиями договора и права Михайловской Т.С. не нарушил.

Также не является основанием к отмене ссылка заявителя на недействительность условий договора о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом из материалов дела усматривается, и установлено судом, что право банка производить списания со счета заемщика в счет погашения задолженности, комиссий, штрафов оговорено сторонами при заключении кредитного соглашения, то есть банком было получено согласие, которое фактически является распоряжением клиента, на списание денежных средств банком в бесспорном (безакцептном) порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что, вышеуказанные услуги не являлись навязанными банком, с условиями данных услуг заемщик была ознакомлена и была вправе отказаться от заключения кредитного соглашения либо не активировать кредитную карту, не получая кредитных средств, и соответственно оспариваемых услуг, либо не подключать данные услуги, при этом указанные услуги являются дополнительными услугами и не являются платой за обслуживание ссудного счета и пользования кредитом.

Также подлежат отклонению доводы жалобы в части уступки права, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и, как верно отражено в решении, со ссылкой на положения ст. 382 ГК РФ и п.10.3 Общих условий выпуска кредитных карт, подписав анкету-заявление с указанием, что с Общими условиями выпуска кредитной карты, ознакомлена и согласна, Михайловская Т.С. дала свое согласие на уступку прав банку иным лицам, в том числе не имеющим специальной лицензии, запрета на такую уступку прав соглашение о кредитовании не содержит.

Данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по кредитному договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

Также были предметом исследования суда первой инстанции доводы заявителя о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства неустойки, и суд, исходя из предусмотренной общими условиями предоставления кредитной карты неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, с учетом произведенной ответчиком оплаты неустойки и штрафов, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – до <данные изъяты> рублей.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией оценочной, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Убедительных оснований для снижения размера неустойки в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки, определенной судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловской Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: