Решение по делу № 33-14777/2023 от 18.04.2023

Судья: Иванова Н.В.                                                 Дело № 33-14777/2023

УИД 50RS0030-01-2022-005533-59

Номер дела в суде первой

инстанции 2-4672\2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск

Московская область                                             26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Бессудновой Л.Н., Асташкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ <данные изъяты>» <данные изъяты> «Управление эксплуатации» (МУП «УЭ») к Бронниковой В. А. о взыскании задолженности по оплате технического содержания жилья и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Бронниковой В. А. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истца по доверенности Антоновой Е.А.,

у с т а н о в и л а :

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «<данные изъяты> <данные изъяты>» <данные изъяты> «Управление эксплуатации» обратилось в суд с иском к Бронниковой В.А. о взыскании задолженности по оплате технического содержания жилья и коммунальные услуги.

Требования мотивировала тем, что 31 января 2022 года определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района Московской области отменен судебный приказ от <данные изъяты> по делу      <данные изъяты> о взыскании с Бронниковой В.А. в пользу МУП «УЭ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года в размере 95 681 рублей 84 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 535 рублей.

МУП «УЭ» осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с договором управления <данные изъяты> от <данные изъяты> и лицензии <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик Бронникова В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязанности по оплате технического содержания жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, за ответчиком Бронниковой В.А. образовалась задолженность с апреля 2020 года по октябрь 2021 года включительно в размере 95 681,84 рублей, что подтверждается сводным отчетом по объекту, справкой по начислениям и оплате. Истец просит суд взыскать с Бронниковой В.А. образовавшуюся задолженность.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленный истцом иск удовлетворен.

Суд взыскал с Бронниковой В.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования <данные изъяты> Черноголовка» <данные изъяты> «Управление эксплуатации» задолженность по оплате технического содержания жилья и коммунальные услуги за период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года в размере 95 681 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 рублей 46 копеек, всего взыскано 98 752 рублей 30 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком Бронниковой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит суд решение отменить как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что решение судом постановлено с нарушением норм процессуального права, допущенного при рассмотрении дела. Взысканную сумму задолженности полагает необоснованной; квартира находилась в совместной собственности Брониковой В.А. и Бронникова А.Д., после смерти которого доля квартиры никем из наследников не принята; выставляемые истцом платежные документы не соответствуют порядку их оформления.

Бронникова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; в удовлетворении представленных ходатайства об отложении судебного заседания вс вязи с болезнью и заявлении о приостановлении производства по делу судебной коллегией отказано по основаниям, изложенным в определении, постановленном в протокольной форме.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие Бронниковой В.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Антонова Е.А. доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Бронникова В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании выписки из ЕГРН и зарегистрирована в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги от <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании задолженности с ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, вследствие неоплаты технического содержания жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года по жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, образовалась задолженность в общей сумме 95 681,84 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

От добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик, обязанная доказывать уплату денежных средств по оплате потребленных коммунальных услуг, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности не представила, в судебное заседание <данные изъяты> не явилась без уважительных причин, доказательств обратного не представлено, поэтому суд первой инстанции, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои выводы представленными истцом МУП «УЭ» письменными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушила обязательства по оплате коммунальных услуг, на дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате технического содержания жилья и коммунальные услуги за период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года в размере 95 681,84 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными; нарушения судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не установлено. Доводы относительно платежных и иных документов на оплату по жилому помещению не являются основанием для освобождения ответчика от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержания имущества. Квартира, по которой истцом заявлено о взыскании задолженности, находилась в совместной собственности Бронниковой В.А. и Бронникова А.Д. (том 1,л.д.17-20), без определения долей; в этой связи, оснований для взыскания задолженности в долевом порядке не имеется. Согласно выписке из домовой книги ответчик единственное лицо, зарегистрированное в квартире и являющееся потребителем предоставляемых коммунальных и иных услуг, предоставляемых истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом МУП «УЭ» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070,46 рублей, которые, в силу требований закона, подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронниковой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>