Решение по делу № 2-651/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-1-651/2019

64RS0015-01-2019-000940-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                                                                                         г.Ершов

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при помощнике судьи Сидоркиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи товара в кредит, процентов и судебных расходов,

    установил:

ФИО1 (далее- истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи товара в кредит, процентов и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2015 года по договору купли-продажи товара в кредит № 35.907 в его торговой точке по адресу: Саратовская область г. Ершов ул. Московская д.28, ФИО2 приобрел в кредит окно стоимостью 20 000 рублей, без первоначального взноса на 12 месяцев, под 5 % ежемесячно от суммы предоставленного кредита, с ежемесячным платежом 1 666 рублей 66 копеек от розничной цены товара и проценты за предоставленный кредит. Поручителем по данному договору выступил ФИО3 В случае неуплаты в указанный срок ФИО2 обязался оплатить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Товар ФИО2 получил, но до настоящего времени не оплатил его. В адрес ответчиков была направлена претензия, в которой он просил добровольно исполнить условия договора, которая осталась без ответа. В результате неисполнения ФИО2 условий договора образовалась задолженность в размере 69 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчиков солидарно, также просит взыскать госпошлину в размере 2 270 рублей. В связи с тем, что проценты по договору купли-продажи товара в кредит за каждый полный и неполный месяц просрочки составили 1 000 рублей, просит взыскать с ответчиков солидарно эту сумму с ноября 2019 года до момента фактического возврата долга.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом по месту регистрации извещены о месте и времени судебного заседания, рассмотреть дело в их отсутствие или об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим их извещение о дате слушания дела.

При этом суд также учитывает, что оснований ставить под сомнение работу почтовой службы относительно исполнения своих обязанностей по пересылке судебной корреспонденции не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (г.Нью-Йорк, 16.12.1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В силу данной нормы права, ответчик, встав на регистрационный учет по месту жительства по вышеуказанному адресу, объявил государству и иным гражданам о месте своего жительства на территории РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации его прав, в том числе и процессуальных, при разрешении судом предъявленных к нему исковых требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Каких-либо возражений относительно предъявленных требований ими в адрес суда не направлялось, что свидетельствует о выбранном ответчиками способе защиты.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области, в информационных киосках, расположенных в здании суда. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, факт извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, с последующим возвращением корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения, отсутствие у суда сведений о причине неявки ответчиков, а также отсутствие от них ходатайства об отложении судебного заседания, признает, что ответчики надлежаще были извещены о месте и времени судебного заседания, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2015 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара в кредит № 35.907 – окна по цене 20 000 рублей, ежемесячными взносами по 1 666 рублей 66 копеек на 12 месяцев под 5% ежемесячно за предоставленный кредит за каждый полный и неполный месяц от суммы долга (л.д.7).

Также в тот же день между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № 10.942, согласно которому он обязался перед ФИО1 нести солидарную ответственность за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору № 35.907 от 13.09.2015 по получению в кредит и возместить в случае несвоевременного исполнения последним своих обязательств сумму неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 488 п.5, 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупатель (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п.1.1. раздела 1 договора № 35.907 от 13.09.2015прямо следует, что ФИО1 передал в собственность ФИО10. окно, а последний принял его, при этом обязался уплатить в срок до 13.09.2016 года 20 000 рублей за данное окно ежемесячными взносами по 1 666 рублей 66 копеек, а также 5% за предоставленный кредит за каждый полный и неполный месяц от суммы долга согласно приложенному расчету до погашения задолженности.

Из п.1.2 вышеуказанного раздела видно, что товар ФИО2 получил до подписания данного договора.

Доказательств иного суду не представлено, сторонами данный факт не оспаривается.

При этом, обязательство по договору купли – продажи в кредит ответчиком нарушается, платежи фактически не поступали.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Договором купли – продажи товара № 35.907 от 13.09.2015 предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом в размере 5% ежемесячно, а в случае просрочки возложена обязанность выплачивать пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу по договору купли-продажи товара в кредит от 13.09.2015 в общей сложности 69 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 270 рублей 00 копеек, а всего 71 270 рублей 00 копеек, а также взыскать проценты по договору купли-продажи товара в кредит в размере 1 000 рублей за каждый полный и неполный месяц просрочки, начиная с ноября 2019 года до момента фактического возврата суммы долга.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Произведенный истцом расчет долга и процентов по договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения (л.д.6). Данный расчет ответчиками не оспорены и доказательств отсутствия задолженности по договору купли-продажи товара в кредит представлено не было.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Поэтому суд, исходя из буквального трактования вышеуказанного договора, приходит к выводу, что истцом обязательства были выполнены в полном объеме, при этом доказательств исполнения своих обязательств ответчиками не представлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый полный и неполный месяц просрочки, начиная с ноября 2019 года по день фактического возврата суммы долга, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из заключенного договора купли-продажи от 13.09.2015,ФИО2 обязался уплачивать 5 % ежемесячно от суммы долга до погашения задолженности (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков процентов по договору займа в размере 5 % ежемесячно от суммы непогашенного основного долга в размере 20 000 руб. за период с ноября 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по договору, включительно, то есть в рамках заявленных требований.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО5 к ФИО7.А. о взыскании долга, процентов по договору купли-продажи товара в кредит и судебных издержек.

Кроме того, такой договор обладает признаками коммерческого кредита, поскольку в силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, то, что покупателю был предоставлен коммерческий кредит, однако, последний не исполнил обязанность об оплате товара в установленный рассрочкой срок с момента получения продукции, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом соответствует закону и договору.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи товара в кредит, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи товара в кредит от 13.09.2015 года № 35.907 по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 69 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 270 рублей 00 копеек, а всего 71 270 (семьдесят одну тысячу двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты по договору купли-продажи товара в кредит от 13.09.2015 года № 35.907, исходя из суммы долга 20 000 рублей, с учетом его фактического погашения по ставке 5 % ежемесячно за каждый полный и неполный месяц, начиная с 1 ноября 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья:                                                                    Е.П.Спирина