Решение по делу № 2-1562/2024 от 26.02.2024

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-1562/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года     Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гулякин М.А. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус», с требованиями об обязании ответчика принять крупногабаритный товар своими силами и за счет собственных средств в течении 30 дней с момента выплаты денежных средств по решению суда; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 53 091 руб.; судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 530,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня от даты окончания срока исполнения решения; проценты по кредитному договору в размере 174,40 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с <дата> по <дата> в сумме 4 247,28 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> - 100 дней по 530,91 руб. в день, в сумме 53 091 руб., с начислением по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с <дата> по <дата> 100 дней по 530,91 руб. в день, в сумме 53 091 руб., с начислением по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара 530,91 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования по возврату денежных средств; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 530,91 руб. в день за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования возмещения убытков; почтовые расходы на сумму 126 руб.; расходы направленные на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5 000 руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы за представительство в суде в сумме 10 000 руб.; расходы в размере 12 000 руб., понесенные в результате проведения независимой экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес>, истец, заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи телевизора * * * (устройство) стоимостью 53 091 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещении убытков, компенсации морального вреда (квитанция об отправке № ***).

В установленный Законом срок – ответ на претензию в адрес истца не поступил

Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для установления обоснованности и законности требований, Экспертная организация направила в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы. Телеграмма получена ответчиком, но со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы № *** от <дата>, в телевизоре (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя матрицы (основной элемент LCD-панели) телевизора». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

По технологии завода изготовителя данного рода дефект устраняются путем замены матрицы аппарата в сборе. Стоимость ремонта складывается из стоимости матрицы, стоимости работы по замене, стоимости доставки аппарата до АСЦ и обратно. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 60 160,12 руб., что составляет более 100% от стоимости аппарата по чеку. Стоимость нового аналогичного товара (следующего в линейке) на момент проведения исследования составляет 109 999 руб.

За проведение товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик запросил дополнительные сведения по товару, указать какой именно проявился недостаток, а также указал на отсутствие доказательств наличия в устройстве производственного недостатка, имеющего признаки существенности. Предложено провести проверку качества по месту эксплуатации товара, были запрошены адрес места нахождения товара и данные для согласования деталей. Для направления сведений указан адрес электронной почты.

<дата> по требования ответчика, истец направил по адресу электронной почты запрашиваемые документы и сведения о нахождении устройства, продублировал контакты для согласования даты и времени проверки качества (письмо от <дата>), требования по ранее направленной претензии поддержал, что подтверждается скриншотом об отправке из электронной почты от <дата>.

Ответчиком не была организована проверка качества, требования истца не исполнены.

По истечению 20 дневного срока, <дата>, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещения убытков, компенсации морального вреда (квитанция № ***).

<дата> согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция доставлена.

Ответа на претензию не поступило, в связи с чем, истец вынужден избрать судебную защиту своих прав путем подачи искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия его участия в исковом заявлении.

Представитель истца Щербакова О.А. в судебном заседании не присутствовала, предоставила письменные пояснения, отзыв на возражения ответчика. На удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что истец действовал добросовестно, направив претензии по адресу, указанному самим ответчиком как адрес для направления претензий. Возможность проведения проверки качества была предоставлена ответчику в досудебном порядке, однако именно ответчик от проведения проверки качества уклонился. Считает, что истцом предоставлены достаточные доказательства наличия в товаре существенного производственного недостатка товара, обнаруженного в пределах срока службы. Приобщила к материалам дела заключение о цене товара ООО «Сервис-Групп» от <дата>, в соответствии с которым товар той же марки, модели в продаже отсутствует, стоимость ближайшей аналогичной модели составляет 99 990 руб.

Представитель истца по доверенности Кокшина Л.А. в судебном заседании присутствовала, исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила суду на обозрение потовый аккаунт, для подтверждения факта направления затребуемых ответчиком документов. Дополнительно пояснила, считает, что именно ответчик уклонился от проведения проверки качества, затребуемые документы были направлены на адрес, который ответчик указал сам, в связи с чем, на основании ст. 165. 1 ГК РФ – документы отправлены по надлежащему адресу и получены ответчиком. Основания для снижения мер ответственности отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Пояснил, что в нарушение положений п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» истцом при обращении не представлено доказательств наличия существенного производственного недостатка товара, при этом бремя доказывания наличия недостатка указанной статьей возложено именно на потребителя. Потребитель фактически лишил ответчика возможности проведения проверки качества товара, поскольку не предоставил информацию, запрошенную ответчиком. Представленные же истцом скриншоты отправки электронного письма считает ненадлежащим доказательством, не подтверждающим факт отправки письма. Кроме того, истцом не представлено доказательств получения данного письма ответчиком. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. При вынесении решения в пользу истца обязать последнего передать товар ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, на случай неисполнения решения суда в данной части взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1 % от цены товара.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в т.ч. незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить данные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - проверка качества, в случае необходимости независимая экспертиза - должны проводится ответственным лицом (продавцом, импортером, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в пределах сроков, установленных Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Проведение проверки качества не продлевает сроков удовлетворения требований потребителя, установленных Законом.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 10 «Перечня технически сложных товаров», утвержденным Постановлением Правительства РФ № *** от <дата>, приобретенный товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В силу положений п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи товара - телевизор * * * (устройство) стоимостью 53 091 руб.

Потребителем и приобретателем товара является истец. В соответствии с положениями п.п. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - в соответствии с которым исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Наличие у истца оригинала кассового чека, товара, подтверждают факт владения телевизором. Также факт приобретения товара именно истцом подтверждается копией кредитного договора № *** от <дата> на имя истца, копией справки о полном погашении задолженности по договору исх. № *** от <дата> по кредитному договору № *** от <дата>.

В соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет, что подтверждается гарантийным талоном, инструкцией к товару.

Импортером товара является ООО «ЛГ Электроникс Рус», что также подтверждается документацией, переданной с товаром.

За пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от <дата>, актом об оказанных услугах к Договору от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 руб. от <дата>.

В силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы...».

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков в пределах срока службы, вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в товаре, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Требование о безвозмездном устранении недостатка товара должно быть удовлетворены в срок, не превышающий 20 дней с момента его предъявления.

Претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара была вручена ответчику <дата> и подлежала удовлетворению в срок до <дата>.

В установленный Законом срок ответ на претензию в адрес истца не поступил, в связи с чем, для установления обоснованности и законности требований, <дата> истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимого исследования качества товара.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, экспертная организация направила в адрес ООО «ЛГ Электроникс Рус» телеграмму с указанием времени, даты, места проведения экспертизы. Одновременно в телеграмме содержались сведения о заявителя и наименование товара, по которому будет проводиться исследование.

После получения извещения о проведении независимой экспертизы, каких-либо действий ответчиком не предпринималось, участия при проведении независимой экспертизы ответчик не принимал, проведения проверки качества за свой счет организовать до проведения исследования не пытался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По результату проведенной экспертизы № *** от <дата>, в телевизоре (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя матрицы (основной элемент LCD-панели) телевизора».

Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. По технологии завода изготовителя данного рода дефект устраняются путем замены матрицы аппарата в сборе. Стоимость ремонта складывается из стоимости матрицы, стоимости работы по замене, стоимости доставки аппарата до АСЦ и обратно. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 60 160,12 руб., что составляет более 100% от стоимости аппарата по чеку. Стоимость нового аналогичного товара (следующего в линейке) на момент проведения исследования составляет 109 999 руб. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик запросил дополнительные сведения по товару, указать какой именно проявился недостаток, а также указал на отсутствие доказательств наличия в устройстве производственного недостатка, имеющего признаки существенности. Предложено провести проверку качества по месту эксплуатации товара, были запрошены адрес места нахождения товара и данные для согласования деталей. Для направления сведений указан адрес электронной почты konstantin.matsenko@1ge.com.

<дата> по требованию ответчика, истец направил по адресу электронной почты запрашиваемые документы и сведения о нахождении устройства, продублировал контакты для согласования даты и времени проверки (письмо от <дата>), требования по ранее направленной претензии поддержал, что подтверждается скриншотом об отправке из электронной почты от <дата>.

В связи с поступлением ответа на претензию, истец 20-ти дневный срок для удовлетворения требований потребителя исчислил заново с момента предоставления сведений, затребуемых ответчиком, то есть с <дата>.

Ответчиком не была организована проверка качества, требования истца проигнорированы.

В силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае, если существенный недостаток не устранен в течении 20-ти дней или является неустранимым, то потребитель вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Указанный срок истек <дата>.

По истечению 20-ти дневного срока, <дата>, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещения убытков, компенсации морального вреда. <дата> указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления № ***, отчетом об отслеживании отправления корреспонденция доставлена.

Ответ на претензию, полученную ответчиком <дата> в адрес истца, не поступал и не направлялся, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» № *** от <дата>, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК, заключение судебного эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами (Определение ВС РФ от <дата> № ***). Заключение досудебной экспертизы № *** от <дата>, составлено аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению. При проведении исследования был осмотрен спорный товар. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, обоснованность указанного внесудебного заключения ответчиком не оспаривается, о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

В то же время нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с п.п. б п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности (Определение ВС РФ от <дата> по Делу № ***

В данном случае стоимость устранения недостатка при расчете превышает 100% от цены товара, что дает суду основания такой недостаток признать существенным.

Исходя из возражений ответчика, который также признает и не оспаривает факт наличия в товаре существенного производственного недостатка. В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Также о проведении судебной экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на его устранение). Доказательств соразмерности расходов на его устранение ответчиком не представлено. Также поданными претензиями, ответами на претензии, досудебной экспертизой, подтверждается, что недостатки товара были обнаружены потребителем в пределах срока службы товара со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Указанное требование должно быть удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

Из материалов дела следует, что требование п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей истцом было выполнено, соответствующая претензия о безвозмездном устранении недостатка товара направлена в адрес ответчика, однако оставлена без удовлетворения без законных оснований; проверка качества товара ответчиком не организована.

Доводы ответчика, о том, что рассмотрению претензии о безвозмездном устранении недостатка товара препятствовало отсутствие доказательств производственного существенного недостатка товара, суд находит не основанными на нормах материального права.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Указанные нормы закона не лишают продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

П. 3 ст. 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает при защите своего права, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя. Исходя из указанных положений отсутствие в приложении к претензии от <дата> экспертного заключения о качестве товара и отсутствие требований о возмещении стоимости экспертизы до обращения к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара – суд находит добросовестным со стороны истца. Также доводы ответчика о том, что письмо с претензией от <дата>, полученное ответчиком <дата> – не содержало экспертного заключения, суд находит не имеющим значения для рассмотрения дела. Представленная истцом претензия от <дата> – не содержала сведений о направлении досудебного экспертного заключения, кроме того, само заключение было составлено по истечении срока рассмотрения данной претензии с момента ее получения, в связи с ем и не могло быть приобщено к данной претензии.

Кроме того, в силу абзацев 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Условием для возникновения у продавца ответчика удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Обязанность по организации проверки качества возлагается на ответчика.

В соответствии с ответом на претензию б/н, полученным истцом <дата> – ответчик указал на возможность проведения проверки качества товара, для чего просил сообщить место нахождения товара и согласовать дату и время проведения, Запрашиваемые сведения ответчик просил направить по адресу электронной почты konstantin.matsenko@1ge.com.

Истцом представлены скриншоты (цифровое изображение, передающее содержимое дисплея устройства) из которых следовало, что затребуемые ответчиком сведения были направлены в виде электронного документа на указанный ответчиком адрес

Доводы ответчика о том, что представленные скриншоты не являются надлежащими доказательствами, судом не принимаются. Указанные документы соответствуют требованием ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Применение скриншота в качестве доказательства возможно и предусмотрено нормами процессуального права: ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

ВАС РФ в Постановлении № *** от <дата> указал, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут распечатываться и заверяться подписью заявителя. Скриншоты являются надлежащим доказательством размещения сведений на определенном интернет-сайте. Документированной признается информация, зафиксированная на материальном носителе, позволяющая определить суть такой информации и ее материальный носитель (п. 11 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

На скриншоты сайтов распространяются требования установлены для всех без исключения письменных доказательств.

В ходе судебного заседания <дата>, соответствие скриншотов было судом проверено. Представителем истца Кокшиной Л.А, предоставлено устройство – сотовый телефон, исследовано приложение «gmail». Учетная запись (хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам) под именем «ЮрМедиа» – полный адрес * * *», в разделе «отправленные» дата <дата> в 11 час. 49 мин. имеется письмо с темой письма «От ФИО1 ответ на запрос», адрес отправителя «* * *», адрес получателя * * *» Данные электронного потового адреса получателя не содержат ошибок и соответствуют указанному в ответе на претензию. К электронному письму прикреплен файл под незнанием * * *», также присутствует текст письма «Добрый день, во вложении ответ на запрос информации от Гулякина М.А. Во вложении копия доверенности Гулякина, товарный чек на покупку и сам ответ на запрос».

При открытии файла «* * *» судом установлено, что файл содержит электронный образ документа аналогичный представленному истцом на бумажном носителе ответу на запрос от <дата>, электронный образ товарного чека, электронный образ нотариальной доверенности.

Процесс осмотра судом представленной истцом учетной записи и направленного письма, сравнение с представленными истцом в качестве письменных доказательств скриншотами, в соответствии с ч. 3 ст. 58 ГПК РФ занесен и отражен в протоколе судебного заседания от <дата>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства надлежащего направления в адрес ответчика затребуемых им доказательств. Ответчиком же не представлено доказательств в опровержение факта получения им электронного письма.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик в тексте своего обращения просил предоставить сведения по адресу электронной почты konstantin.matsenko@1ge.com, тем самым избрал альтернативный способ получения корреспонденции, выразив намерение нести риски ответственности за неполучение юридически значимых сообщений, поступивших по электронному адресу, о чем оповестил потребителя.

Ответчик конкретно определил возможный способ получения корреспонденции, что было принято потребителем во внимание.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В силу указанных норм и требований закона, при направлении ответа на запрос ответчика у Истца не имелось безусловных оснований сомневаться в принадлежности адреса электронной почты, поскольку адрес электронного ящика указан ответчиком самостоятельно.

В связи с изложенным, направление истцом ответного письма по адресу, указанному ответчиком, следует признать надлежащим способом отправки юридически значимого сообщения, что возлагает на адресата риски неполучения корреспонденции.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом была предоставлена вся необходимая и затребуемая ответчиком информация, предоставлена возможность проведения проверки качества товара, однако ответчик не предпринял необходимых и предусмотренных положениями п. 5, 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» действий, что повлекло нарушение прав потребителя.

В связи с неисполнением требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в течение более 20 дней со дня его предъявления, истцом заявлены обоснованные требования о возврате стоимости товара, которые также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по возврату товара как достаточном основании для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя. Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что спорный товар относится к крупногабаритным товарам, исходя из положений п. 7 ст. 8 Закона «О Защите прав потребителей» - обязанность по организации доставке крупногабаритного товара при его возврате возложена на изготовителя.

Заявление ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с отказом в передаче товара для проведения проверки качества не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, материалы дела подтверждают доводы истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 5, 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» по своевременной организации и проведении проверки качества товара.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая установленные судом обстоятельства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 53 091 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар. Истец также просил обязать ответчика принять товар за счет его средств. В случае неисполнения решения в данной части проси взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 530,91 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда. В своих возражениях ответчик также заявил требования об обязании истца произвести возврат товара в течении 10 дней после вступления решения в законную силу, а также требование о взыскании с истца судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1% от цены товара, в размере 530.91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по день его исполнения истцом. При этом, в соответствии с п. 7 ст. 18 «Закона «О Защите прав потребителей» Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В соответствии с технической документацией спорный товар – относится к крупногабаритным. Исходя из приведенных положений – обязанность по возврату такого товара полностью возложена на ответчика. Исходя из изложенного, ответчик должен согласовать с истцом дату, время, место передачи ему крупногабаритного товара. При этом суд учитывает, что обязанности принять товар, корреспондирует обязанность такой товар передать.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ответчика об обязании истца передать товара, а также требование истца об обязании ответчика принять некачественный товар за его счет. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, ст. 206 ГПК РФ - в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику после исполнения ответчиком решения суда в части выплаты денежных средств в течении 10 дней с момента обращения ответчика с сообщением о готовности такой товар принять, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный крупногабаритный товар силами ответчика и за его счет в согласованный с истцом день.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). В соответствии с п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности потребителя передать товар. Однако, исходя из характера правоотношений, заявленный ответчиком размер судебной неустойки суд находит чрезмерным, в связи с чем считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 50 руб., начиная с 11 дня после направления в адрес истца сообщения о готовности принять некачественный товар своими силами и за свой счет после исполнения решения в части выплаты денежных средств ответчиком, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 руб., начиная с 11 дня после получения истцом сообщения ответчика о готовности принять некачественный товар его силами и за его счет после исполнения решения в части выплаты денежных средств ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления к ответчику требований о возмещении убытков.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6). Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума от <дата> № ***, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет в том числе импортер некачественного товара. При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от <дата> № ***)

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, по смыслу ст. 13, ст. 18, п. 6 ст. 24 ЗоЗПП, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, а также исходя из разъяснений, данных Верховным судом РФ в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от <дата>, Определении Судебной коллегии Верховного Суда от <дата> № *** - проценты по кредитному договору, выплаченные потребителем за товар ненадлежащего качества, являются убытками.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Общая сумма потребительского кредита составляет 54 165,40 руб., из которых, согласно справке о полном погашении задолженности по договору исх. № *** от <дата> по кредитному договору № *** от <дата> в размере 174,40 руб. составляют проценты по кредиту.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с представленным истцом заключением о цене товара, установлено, что стоимость аналогичного товара на момент рассмотрения дела составляет 99 990 руб. В соответствии с положениями п. 4 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения разница в цене товара составляет 46 899 руб. (99 990 - 53 091) Однако требование о взыскании с ответчика разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара установленной на момент вынесения решения – истцом не заявлялось. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым требованием о взыскании с ответчика установленного судом размера убытков в виде разницы в цене товара.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-ти дневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно п.п. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования. Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной импортеру претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> (истечения 20-дневного срока с момента направления ответчику затребуемых доказательств) по <дата> (дата направления нового требования) в сумме 4 247,28 руб.

Суд находит данный расчет верным.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение. Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования.

<дата> ответчиком получено новое требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до <дата>.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата> 100 дней по 530,91 руб. в день, итого в сумме 53 091 руб., с начислением по день вынесения решения суда; а также расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков с <дата> по <дата> 100 дней по 530,91 руб. в день, итого в сумме 53 091 руб., с начислением по день вынесения решения суда.

Рассматривая требования о взыскании неустоек, суд приходит к следующему: требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сроков исполнения требований о возмещении убытков – удовлетворению не подлежат. Судом, установлено наличие убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору. Однако в претензии от <дата>, полученной ответчиком <дата> - подобное требование не содержалось. К убыткам в претензии от <дата> истцом отнесены расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии, которые отнесены судом к судебным расходам. Начисление неустойки в порядке ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» на судебные расходы – не предусмотрено Законом, а требование о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченных по кредитному договору процентов, заявлено истцом в порядке ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей» без соблюдения претензионного порядка предъявления требований, что говорит об отсутствии оснований для начисления неустойки за данный вид требований. Также на данную сумму убытков не может быть начислен штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» в виду отсутствия отказа по данному требования в досудебном порядке.

Расчет неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков товара и неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара – суд находит верным. Кроме того, в исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара должен производится до момента вынесения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки. Период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата> составляет 257 дней, по 530,91 руб. в день итого сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара составляет 136 443,87 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка за период с <дата> по <дата> в общей сумме 4 247,28 руб. С учетом периода просрочки, суммы неустойки, отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности указанной суммы, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за данное нарушение

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата>, то есть за 257 дней, по 530,91 руб. в общей сумме 136 443,87 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что размер заявленной неустойки значительно превышает стоимость некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию суд учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 530,91 руб., со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, подлежат критической оценке, поскольку взыскание подобной неустойки прямо предусмотрено Законом, а в соответствии с материалами дела - ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть только от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустоек и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 46 169,14 руб. (53 091 руб. - стоимость товара + 4 247,28 руб. – неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 30 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара + 5 000 руб. компенсация морального вреда = 92 338,28 руб.) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 20 000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - досудебная претензионная работа, 2 000 руб. – за составление искового заявления и 8 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд находит, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы, были необходимыми, связанными со сбором доказательств. Доказательства признаны судом относимым и допустимыми и являлись одним из оснований частичного удовлетворения требований потребителя.

Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией, сам по себе не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества ответчиком не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является единственным доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

Расходы по оплате почтовых отправлений в размере 126 руб. суд также расценивает как судебные расходы подтверждающие факт соблюдения претензионного порядка, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 3 650 руб. (из которых 3 350 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 107 512,68 руб. - стоимость товара, неустойки, убытки, и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственности «ЛГ Электроникс Рус», ИНН № ***, в пользу ФИО1, <дата>. рождения, паспорт № ***, стоимость некачественного товара телевизора * * * в размере 53 091 рубль, убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 174 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара в общей сумме 4 247 рублей 28 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по отправлению ответчику почтовой корреспонденции в размере 126 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 530,91 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения; судебную неустойку в размере 50 руб., начиная с 11 дня после получения истцом сообщения ответчика о готовности принять некачественный товар его силами и за его счет после исполнения решения в части выплаты денежных средств ответчиком

Обязать ФИО1, <дата>. рождения, паспорт № ***, передать товар телевизор * * * в ООО «ЛГ Электроникс Рус» после исполнения ответчиком решения суда в части выплаты денежных средств в течении 10 дней с момента получения обращения ответчика с сообщением о готовности такой товар принять, а ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» в тот же срок обязать принять некачественный крупногабаритный товар силами ответчика и за его счет в согласованный с истцом день, сообщив истцу о готовности принять некачественный товар после исполнения решения в части выплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО1, <дата>. рождения, паспорт № ***, в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЛГ Электроникс Рус», ИНН № *** судебную неустойку в размере 50 руб., начиная с 11 дня после получения истцом сообщения ответчика о готовности принять некачественный товар его силами и за его счет после исполнения решения в части выплаты денежных средств ответчиком.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ЛГ Электроникс Рус», ИНН № ***, государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 3 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:          Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято <дата>.