Решение от 28.02.2019 по делу № 33а-999/2019 от 24.01.2019

Судья: Нуждин С.В. Дело № 33а-999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Бугаевой Е.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Коммунал-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) Фундовому С.С., Энгельсскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе ООО «Коммунал-Сервис» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя ООО «Коммунал-Сервис» Горбунова Д.О., поддержавшего апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП, одновременно представляющего интересы Энгельсского РОСП - Фундового С.С., полагающего, что решение суда является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Коммунал-Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Фундовым С.С. от 28 сентября 2018 года обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ООО «Коммунал-Сервис», поступившие в открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр» (далее - ОАО «ЕРКЦ») от населения по услугам «Содержание жилья» и «Ремонт жилья» в размере 50 % от всех принятых и поступивших денежных средств, подлежащих перечислению по договору № от 26 января 2015 года должнику ООО «Коммунал-Сервис», до полного погашения суммы долга.

С указанным постановлением ООО «Коммунал-Сервис» не согласилось, полагало его нарушающим права общества как управляющей компании и законные интересы третьих лиц (населения и подрядных организаций). Указывало, что денежные средства, находящиеся на специальном счете, не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за жилищные услуги, оказанные управляющей компанией и подрядными организациями, предназначены для оплаты расходов по содержанию многоквартирных домов и в силу закона обращение взыскания на такие денежные средства в рамках исполнительного производства не допускается.

Решением районного суда в удовлетворении административных исковых требований ООО «Коммунал-Сервис» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунал-Сервис», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении о том, что денежные средства, собираемые с ОАО «ЕРКЦ» в пользу управляющей компании, имеют целевое назначение и подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, к участию в деле не привлечено ОАО «ЕРКЦ», чьи права, по мнению административного истца, затронуты обжалуемым решением.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Коммунал-Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушения прав административного истца не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Положения пункта 3 части 3 статьи 68, части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ содержат перечень мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные и иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на имущество должника направлено во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона - на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, на соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из смысла данной нормы следует, что взыскание может быть обращено в отношении денежных средств, находящихся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать управляющая компания.

Как следует из материалов дела, в производстве Энгельсского РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника - ООО «Коммунал-Сервис», общая сумма долга которого перед взыскателями составляет 23 736 963 рублей 14 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «Коммунал-Сервис» (Принципал) и ОАО «ЕРКЦ» (Агент) заключен агентский договор № от 26 января 2015 года на расчет, сбор и перевод денежных средств, согласно которому Агент по поручению Принципала осуществляет от своего имени, но за счет Принципала, в том числе прием оплаты граждан за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Принципалом, перечисление на расчетный счет Принципала денежных средств за жилое помещение (жилищные и эксплуатационные услуги), поступивших от населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении Принципала, а также перечисление собранных средств на счета ресурсоснабжающих организаций денежных средств, поступивших за коммунальные услуги от населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении Принципала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Фундового С.С. от 28 сентября 2018 года обращено взыскание на имущественные права - денежные средства, принадлежащие ООО «Коммунал-Сервис», поступившие в ОАО «ЕРКЦ» по услугам «Содержание жилья» и «Ремонт жилья», в размере 50% от всех принятых и поступивших денежных средств, подлежащих перечислению по договору № от 26 января 2015 года должнику ООО «Коммунал-Сервис» до полного погашения долга по исполнительному производству в размере 23 736 963 рублей 14 копеек.

В пункте 3 постановления указано, что данное постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес ОАО «ЕРКЦ», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей (ежемесячных платежей) и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ОАО «ЕРКЦ», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обращение взыскания произведено судебным приставом-исполнителем только на денежные средства, подлежащие перечислению со счета ОАО «ЕРКЦ» на счет ООО «Коммунал-Сервис» и принадлежащие управляющей компании в размере 50 % от суммы, получаемой за содержание и ремонт жилья, а не на все средства, собранные с населения и причитающиеся, в том числе ресурсоснабжающим организациям. То обстоятельство, что указанные денежные средства являются собственными денежными средствами ООО «Коммунал-Сервис», также подтверждается содержанием административного искового заявления, из которого усматривается, что денежные средства из графы «Содержание жилья» управляющая компания использует в текущей хозяйственной деятельности, в частности, для выплаты заработной платы.

Действия судебного пристава-исполнителя при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит положениям статей 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ. Взыскание на имущественное право должника обращено с соблюдением баланса интересов взыскателей и третьих лиц.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП в установленном законом порядке при соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что принятым судебным приставом-исполнителем постановлением нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении районным судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле ОАО «ЕРКЦ» не влекут отмену постановленного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЕРКЦ» стороной исполнительного производства не является, поступающие в ОАО «ЕРКЦ» от населения денежные средства принадлежат должнику ООО «Коммунал-Сервис». Следовательно, при разрешении настоящего спора права указанной организации не затронуты, дополнительные обязанности на нее не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления законных интересов ОАО «ЕРКЦ», а также не нарушает его имущественных прав. Более того, ООО «Коммунал-Сервис» не является лицом, уполномоченным выступать в защиту интересов ОАО «ЕРКЦ», что числе по доводу непривлечения указанного юридического лица к участию в данном деле.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не свидетельствует о нарушение судом первой инстанции норм материального права с учетом установленных обстоятельств административного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию норм действующего законодательства, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального или материального права не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: